АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4970/2018

г. Чебоксары

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.06.2018

Полный текст решения изготовлен 25.06.2018

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К.Маркса, д. 58)

к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский, д. 9) о взыскании 749 030 руб. 86 коп.,

при участии

от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика ФИО3 по доверенности от 26.02.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики об уменьшении удержанной по контракту от 25.01.2017 №25-ГК в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки,  взыскании 716 204 руб. 80 коп. задолженности по  оплате работ, выполненных на основании контракта от 25.01.2017 №25-ГК  и принятых по акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 01.08.2017,  32 826 руб. 06 коп. пеней за период с 02.11.2017 по 28.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в заседании суда  требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснении от 18.06.2018, просил суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 13.06.2018.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

25.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 25-ГК на выполнение работ по замене больничного лифта на 8 остановок в главном лечебном корпусе БУ «РКБ»Минздрава Чувашии, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, а также приложениями №№1 и 2, а ответчик  обязался принять работы и  оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1., 1.4., 3.1. контракта).

В разделе 2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Так, согласно пункту 2.1. контракта работы должны быть выполнены в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 контракта и составляет 3 008 000 руб. (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 5.1. контракта оплата выполненных работ производится в течение трех месяцев  после подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Согласно пункту 4.2.4. контракта заказчик вправе производить оплату  по контракту на сумму, уменьшенную на размер предъявленных неустоек (штрафов, пеней); удерживать предъявленные подрядчиком  неустойки (штрафы, пени) при оплате по контракту на выполнение работ (пункт 4.2.5. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на сумму 3 008 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2017 №1, подписанными сторонами без возражений.

Требованием от 29.08.2017 № 01-10/2044 ответчик уведомил истца о начислении неустойки в сумме 1 257 644 руб. 60 коп.  в связи с нарушением срока выполнения работ и одностороннем удержании указанной суммы из стоимости выполненных работ.

Платежными поручениями от 31.08.2017 №240011 и от 11.09.2017 №54479 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 2 291 795  руб. 20 коп., удержав неустойку в сумме 716 204 руб. 80 коп..

Истец, полагая удержание неустойки незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Срок выполнения работ согласно по контракту определен сторонами в 60 дней с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, работы истцом выполнены в полном объеме, согласно условий   контракта,   что подтверждается актами и справкой от 01.08.2017, и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик обязательства исполнил частично, письмом от 29.08.2017 № 01-10/2044 ответчик уведомил истца об удержании им неустойки из стоимости выполненных работ в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, установленного контрактом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Из материалов дела следует, что спорные работы выполнены с нарушением установленных сроков.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 8.3 контракта.

Из материалов дела также усматривается, что заказчиком удержана неустойка за период с 28.03.2017 по 01.08.2017 в сумме 716 204 руб. 80 коп., что составляет почти одну треть (23,8 %) общей стоимости выполненных работ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом,  в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно  разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела,   компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание несоразмерность начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств, суд    применив  положения  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает  возможным   снизить размер удерживаемой неустойки,    определив ее   в сумме 206 204 руб. 80 коп..

Указанная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями.

 Поскольку полученная ответчиком неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 716 204 руб. 80 коп., а признанная судом обоснованной неустойка -  в размере 206 204 руб. 80 коп.,    сумме 510 000 руб.  за выполненные работы  является неосновательно удерживаемой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу пункта  2 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в  случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования   подлежат удовлетворению в сумме 510 000 руб. (3 008 000 - 541 439,80 - 1 750 355,40 - 206 204,80), как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании 32 826 руб. 06 коп. пеней за период с 02.11.2017 по 28.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного   контрактом,   начиная   со   дня,   следующего   после   дня   истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

На основании вышеизложенного, с  учетом сроков об оплате, установленных сторонами  в пункте 5.1. контракта, `с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 29 660 руб. 75 коп. пеней  за период с 02.11.2017 по 18.06.2018,  с дальнейшим ее  начислением с 19.06.2018  по день фактического исполнения обязательства на сумму  неоплаченного долга  по ставке 1/300 действующей на дату уплаты    ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму  долга 510`000 (Пятьсот десять тысяч) руб., а также  неустойку в сумме  29`660 (Двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят)  руб. 75 коп.   за период с 02.11.2017 по 18.06.2018,  с дальнейшим ее  начислением с 19.06.2018  по день фактического исполнения обязательства на сумму  неоплаченного долга  по ставке 1/300 действующей на дату уплаты    ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также возврат государственной пошлины 12`955 (Двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб., в остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева