АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-977/2025

20 июня 2025 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025

по делу № А73-2826/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 3 708 555 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО»), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Минобороны России) задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период январь 2020 – апрель 2020, октябрь 2020 – апрель 2021, октябрь 2021 – апрель 2022 в размере 3 283 122 руб. 71 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 3 283 122 руб. 71 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскано 39 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам апелляционного и кассационного обжалования, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вышеназванного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 041279232, который 22.09.2023 предъявлен в УФК по Хабаровскому краю (входящий штамп на заявлении от 20.09.2023 №2190-и-тэ о предъявлении исполнительного документа).

Присужденные в пользу истца денежные средства перечислены тремя платежами 97 357 руб. 23 коп., 592 874 руб. 72 коп. и 3 283 122 руб. 71 коп. (всего – 3 973 354 руб. 66 коп.) на основании платежных поручений от 15.12.2023 № 2359, от 09.11.2023 № 844 и от 08.12.2023 № 77, соответственно.

05.12.2024 в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление АО «ДГК» об индексации присужденных денежных сумм за период с 22.09.2023 по 15.12.2023 на сумму 110 272 руб. 58 коп., расчет которой произведен с учетом с учетом частичных оплат задолженности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2024 заявление удовлетворено частично, с ФГКУ «ДВТУИО» в пользу АО «ДГК» взыскана сумма индексации денежных средств, взысканных решением от 22.06.2023, в размере 89 375 руб. 77 коп. за период с 22.09.2023 по 15.12.2023. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 указанное определение изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 81 557 руб. 73коп. индексации.

ФГКУ «ДВТУИО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить апелляционное постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассатора сводятся к тому, что оснований для индексации присужденных сумм решением от 22.06.2023 не имеется, поскольку исполнительный лист предъявлен истцом 22.09.2023, судебный акт исполнен в сроки, установленные бюджетным законодательством - 3 месяца с момента поступления исполнительного листа. Также учреждение настаивает на отсутствии правовых оснований для индексации присужденных в пользу истца неустойки и судебных расходов. Помимо этого кассатор считает, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2024 нарушены права Минобороны России, как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у учреждения по настоящему делу, однако не участвовавшего в рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Минобороны России в отзыве поддержало доводы кассатора; АО «ДГК» в своем отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, а также в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024), кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей; одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем.

Индексация взысканных судом денежных сумм – механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения; целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения; единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877).

Как установлено судами из материалов дела, решение арбитражного суда от 22.06.2023 вступило в законную силу, исполнительный лист ФС № 041279232 получен УФК по Хабаровскому краю 22.09.2023 и исполнен тремя платежами 09.11.2023, 08.12.2023 и 15.12.2023.

С учетом срока фактического исполнения судебного акта и даты его предъявления в УФК по Хабаровскому краю заявление истца об индексации присужденных денежных сумм судом первой инстанции признано обоснованным. При этом суд, проверив расчет индексации, представленный обществом, счел его неверным (осуществлен с применением индекса потребительских цен на товары и услуги в Хабаровском крае), в результате чего самостоятельно произвел перерасчет (с применением индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации) и частично удовлетворил заявление на сумму 89 375 руб. 77 коп. за период с 22.09.2023 по 15.12.2023 с учетом с учетом частичных оплат задолженности.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию сумм, суд апелляционной инстанции руководствовался правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 31-П от 20.06.2024 и пунктах 13 и 15 Обзора от 18.12.2024, и исходил из того, что заявление об индексации подано истцом за пределами годичного срока частичного исполнения судебного акта (платеж от 09.11.2023), в связи с чем не усмотрел правовых оснований для индексации присужденной решением от 22.06.2023 суммы в части 592 874 руб. 72 коп., исключив ее из расчета индексации. При этом апелляционным судом учтено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств получения денежных средств по платежу от 09.11.2023 позднее 05.12.2023. 

Суд округа не находит оснований для несогласия с изложенными выводами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П признал положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом определил, что исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

В пункте 19 Обзора от 18.12.2024, разъяснено, что течение периода индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации начинается со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, у истца возникает право на индексацию присужденной суммы со дня предъявления исполнительного документа в уполномоченный орган по дату фактического исполнения.

Суды обеих инстанций, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно посчитали, что началом исчисления срока индексации является дата поступления исполнительного документа на исполнение (в настоящем случае с 22.09.2023).

Доводы ответчика об обратном отклоняются кассационным судом, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства, вступающем в противоречие с вышеуказанными разъяснениями.

Ссылка учреждения на отсутствие правовых оснований для индексации присужденных в пользу АО «ДГК» неустойки и судебных расходов также не принимается во внимание судом округа, поскольку приведена без учета разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Обзора от 18.12.2024.

Довод учреждения о том, что определением суда от 09.12.2024 нарушены права Минобороны России, признан несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В данной случае предъявление требования о взыскании индексации только к учреждению, минуя Минобороны России, является правом АО «ДГК» и не противоречит закону.

Иных доводов, способных повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, изменившего определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2024, заявителем кассационной жалобы, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А73-2826/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Ю. Лесненко