216/2019-67027(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50752/18

29 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Норма-Пак»: ФИО2, по доверенности от 01.09.17, 

от конкурсного управляющего ООО «Вегапак Плюс» ФИО3: ФИО4, по  доверенности от 28.06.19,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Норма-Пак» на  определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу   № А41-50752/18, принятое судьей Денисовым А.Э.,  

по заявлению ООО «Норма-Пак» о включении в реестр требований кредиторов  задолженности, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Вегапак Плюс»,  

в рамках дела о признании ООО «Вегапак Плюс» несостоятельным (банкротом),  УСТАНОВИЛ:  

 определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 в  отношении ООО «Вегапак Плюс» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден ФИО3.  

ООО «Норма-Пак» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении задолженности в размере 5 250 000 рублей в реестр  требований кредиторов должника.  

 Заявление подано в соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по  делу № А41-50752/18 в удовлетворении заявленных требований было отказано  

(л.д. 70-71). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Норма-Пак» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Норма-Пак» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, указав на  наличие в материалах дела доказательств в обоснование заявленных требований.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без  изменения.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

 В своем заявлении ООО «Норма-Пак» указало, что между ООО «Норма-Пак»  (Поставщик) и ООО «Вегапак Плюс» был заключен договор поставки от 20.01.2015   № 05, в соответствии с которым ООО «Норма-Пак» обязалось поставить упаковочные  материалы (гофропродукцию), а ООО «Вегапак Плюс» - принять и оплатить товар на  условиях договора.  

 Согласно п.2.1 договора покупатель, заинтересованный в закупке товара,  направляет в адрес поставщика заявку, содержащую предварительное согласованные  с Поставщиком ассортимент, количество, срок и условия поставки. Заявка может  быть передана посредством факсимильной связи, электронной почты, иным  способом, обеспечивающим фиксацию ее получения.  

 Прием-передача каждой партии товара осуществляется в присутствии  уполномоченных представителей обеих сторон. Факт приема-передачи товара  подтверждается оформлением сторонами товарной, товарно-транспортной и (или)  транспортной накладных в соответствии с действующим законодательством РФ.  

 Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

 В соответствии с п.3.2 договора покупатель осуществляет оплату товара путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30  календарных дней с даты передачи товара.  

 Как указал кредитор, во исполнение условий спорного договора ООО «Норма- Пак» в течение длительного времени поставляло товар должнику на условиях  доставки до склада покупателя.  

 Согласно акту сверки расчетов на 09.01.18 за период с 01.10.17 по 31.12.17 и  реестру оплат за тот же период задолженность ООО «Вегапак Плюс» перед  кредитором на 01.10.17 составляла 12 463 790,21 рублей.  

 Должник произвел частичную оплату задолженности в 8 845 323,31 рублей, в  связи с чем, задолженность ООО «Вегапак Плюс» перед кредитором составила  5 250 000 рублей.  

 Исполнение кредитором своих обязательств по спорному договору  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом  сверки взаимных расчетов.  

 Однако принятые на себя обязательств по оплате поставленного товара  должником не были исполнены надлежащим образом, что явилось основанием для  обращения в суд с настоящим требованием.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что в обоснование размера и основания требования не представлено  достаточных доказательств.  

 Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению в связи со  следующим.  

 В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2);  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании  права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и  о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в  пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства (п. 1 ст. 126).  

 На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

 В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований  кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона.  

 В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к  должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

 Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35  от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

 В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к  заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства  должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности  (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные  обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.  

 Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

 В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов  в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом  обстоятельств возникновения долга.  

 С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие  

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в  частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

 В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан  и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

 В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо  

не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

 В подтверждение заявленного требования ООО «Норма-Пак» представлены в  материалы дела товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов от 09.01.18.  Общество указало на неисполнение должником обязательств по оплате  поставленного товара в рамках договора № 05 от 20.01.15 на сумму 5 250 000 рублей.  

 Между тем, вопреки доводам кредитора, апелляционная коллегия соглашается  с выводами суда первой инстанции, что представленные в материалы дела копии  товарных накладных не могут бесспорно свидетельствовать о поставке товара и  принятие его должником.  

 Так, на упомянутых копиях товарных накладных, стоит подпись лица, тогда как  расшифровка подписи указанного лица в накладных отсутствует.  

 Доказательств того, что лицо, расписавшееся в названных накладных, являлось  уполномоченным лицом на приемку поименованного в них товара, материалы дела не  содержат.  

 Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Норма-Пак» не представлены в  материалы дела дополнительные первичные документы, подтверждающие, в том  числе отпуск товара со склада, а также товарно-транспортные накладные, с учетом  представленных в материалы дела товарных накладных, подтверждающие получение  товара у третьего лица и последующей его передаче должнику.  

 Акт сверки взаимных расчетов, представленный кредитором в материалы дела,  сам по себе в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов  не является доказательствами наличия спорной задолженности.  

Кроме того, упомянутый акт сверки подписан со стороны ФИО5 по  доверенности от 01.01.2017. При этом указанная доверенность в материалах дела  отсутствует.  

Заявки Должника, содержащие предварительно согласованные с Поставщиком  ассортимент, количество, срок и условия поставки с учетом положений п. 2.1  Договора, материалы дела не содержат.  

 Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  

пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований; также при установлении требований  в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

 Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве, подписанные  должником акты сверки взаимных расчетов сами по себе не подтверждают наличие  каких-либо обязательств.  

 Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с  другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании  которых можно сделать однозначный вывод о передаче товара должнику.  

 Бухгалтерских документов и налоговой отчетности в подтверждение реальных  правоотношений и отражающих задолженность в документах продавца и покупателя  по договору поставки в материалах дела также не имеется.  

 Факт наличия товара у должника конкурсный управляющий отрицал. 

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации надлежащих и допустимых доказательств в обоснование наличия у  

должника перед ООО «Норма-Пак» задолженности в рамках договора № 05 от  20.01.15 в материалы дела не представлено.  

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Определении от 13 июля 2018 года N 308-ЭС18-2197 по делу N  А32-43610/2015, при наличии возражений кредитора относительно реальности  сделки, основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт  (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации  от 04.06.18 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Характерной  особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно  оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых  последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с  этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно  порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является  достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 25.07.16 N 305-ЭС16-2411). В связи с этим наличие в  материалах дела товарных накладных является недостаточным для опровержения  аргумента о мнимости поставок. В таком случае суду следует по существу проверить  возражения кредитора о фиктивности договоров, положенных в основание  требования, в том числе при необходимости путем исследования всей  производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а  также экономической целесообразности заключения этих сделок.  

 Поскольку в материалы дела не представлено доказательств реальности  осуществления сторонами операций по договору поставки № 05 от 20.01.15, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

 В судебном заседании представитель кредитора представил дополнительные  доказательства в подтверждение наличия между ним и третьим лицом  правоотношений по перевозке груза, которые не были предметом исследования в суде  первой инстанции, просил приобщить их к материалам дела.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

 При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает ООО «Норма- Пак» в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов к материалам  дела.  

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

 При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по  делу № А41-50752/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: Н.Н. Катькина  

В.П. Мизяк