973/2023-211236(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  №№ 09АП-34770/2023, 09АП-36185/2023, 09АП-36190/2023

Дело № А40-109706/19

г. Москва

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023,  о применении последствий недействительности сделок по отчуждению имущества  

по делу № А40-84435/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «СтройКапитал»  

при участии в судебном заседании: от ООО «СтройКапитал»: ФИО7 по дов. от 09.01.2023 от ФИО3: ФИО8 по дов. от 19.07.2023 от ФИО4: ФИО8 по дов. от 15.04.2023 от ФИО5, ФИО9 по дов. от 30.11.2021, по дов. от 06.06.2023 от ФИО2: ФИО9 по дов. от 06.06.2023 от ФИО10: ФИО9 по дов. от 19.07.2023 ФИО5 лично, паспорт ФИО6 лично, паспорт ФИО3 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении  ООО «Стройкапитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО11.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 исполняющим  обязанности временного управляющего должника ООО «СтройКапитал» утверждена  ФИО12.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО  «СтройКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО12.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного  

управляющего должника ФИО12, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о  признании недействительными сделок:  

по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 04.02.2021 № 0055/004  приема-передачи нежилого помещения по договору № 433-0008/НП/ДДУ/СК/2014 об  участии долевого строительства жилого дома от 05.12.2014, заключенного между ООО  «СтройКапитал» и ФИО2,  

по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 04.02.2021 № 0054/003  приема-передачи нежилого помещения по договору № 437-0009/НП/ДДУ/СК/2014 об  участии долевого строительства жилого дома от 16.12.2014, заключенного между ООО  «СтройКапитал» и ФИО2,  

по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 04.02.2021 № 0053/002  приема-передачи нежилого помещения по договору № 488-2-3-НП/ДДУ/СК/2016 об  участии долевого строительства жилого дома от 03.11.2016, заключенного между ООО  «СтройКапитал» и ФИО2,  

по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 04.02.2021 № 0056/0005  приема-передачи нежилого помещения по договору № 210-011/НП/ДДУ/СК/2013 об  участии долевого строительства жилого дома от 13.11.2013, заключенного между ООО  «СтройКапитал» и ФИО3,  

по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 16.02.2021 № 0066/0010  приема-передачи нежилого помещения по договору № 217-0010/ДДУ/СК/2013 об  участии долевого строительства жилого дома от 25.11.2013, заключенного между ООО  «СтройКапитал» и ФИО4,  

по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 29.12.2020 № 0057/006  приема-передачи нежилого помещения по договору № 432-0005/НП/ДДУ/СК/2014 об  участии долевого строительства жилого дома от 25.11.2014, заключенного между ООО  «СтройКапитал» и ФИО5,  

по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 04.02.2021 № 0059/008  приема-передачи нежилого помещения по договору № 186-0006/НП/ДДУ/СК72013 об  участии долевого строительства жилого дома от 17.10.2013, заключенного между ООО  «СтройКапитал» и ФИО6,  

по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 04.02.2021 № 0058/007  приема-передачи нежилого помещения по договору № 187-0007/НП/ДДУ/СК/2013 об  участии долевого строительства жилого дома от 17.10.2013, заключенного между ООО  «СтройКапитал» и ФИО6 и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 указанные  сделки ООО «СтройКапитал» признаны недействительными.  

Применены последствия недействительности сделок в виде: обязания  ответчиков возвратить в конкурсную массу ООО «СтройКапитал» полученное по  сделке нежилое помещение, кадастровый номер 50:16:0602003:8132, адрес: Российская  Федерация, Московская область, Богородский городской округ, 

<

...>, помещение XVI, площадь 115,4 кв. м.; обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «СтройКапитал»  полученное по сделке нежилое помещение, кадастровый номер 50:16:0602003:8143,  адрес: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, 

<

...>, помещение XVII, площадь 105,9 кв. м.;  обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО  «СтройКапитал» полученные по сделке нежилые помещения: - кадастровый номер  50:16:0602003:8353, адрес: Российская Федерация, Московская область, Богородский  городской округ, 

<

...>, помещение X, площадь  61,8 кв. м. - кадастровый номер 50:16:0602003:8449, адрес: Российская Федерация,  Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, ул.  

Октябрьская, дом 14А, помещение XI, площадь 58,5 кв. м.; обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «СтройКапитал» полученное по  сделке нежилое помещение, кадастровый номер 50:16:0602003:8493, адрес: Российская  Федерация, Московская область, Богородский городской округ, 

<

...>, помещение XIX, площадь 32,1 кв. м.; обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «СтройКапитал» полученное по  сделке нежилое помещение, кадастровый номер 50:16:0602003:8154, адрес: Российская  Федерация, Московская область, Богородский городской округ, 

<

...>, помещение XVIII, площадь 40,7 кв. м.; обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «СтройКапитал» полученное  по сделке нежилое помещение, кадастровый номер 50:16:0602003:8471, адрес:  Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, 

<

...>, помещение XIII, площадь 88.6 кв. м.; обязания  ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «СтройКапитал»  полученное по сделке нежилое помещение, кадастровый номер 50:16:0602003:8482,  адрес: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, 

<

...>, помещение XIV, площадь 31.7 кв. м.;  обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО  «СтройКапитал» полученное по сделке нежилое помещение, кадастровый номер  50:16:0602003:8504, адрес: Российская Федерация, Московская область, Богородский  городской округ, 

<

...>, помещение XV,  площадь 40,7 кв. м.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022  определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу № А40-84435/17  отменено, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника  ФИО12 об оспаривании сделок должника отказано полностью.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу   № А40-84435/2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в  части применения последствий недействительности сделки отменены.  

Обособленный спор в части применения последствий недействительности  сделок направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В  остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021  оставлено в силе.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 305- ЭС19-19870 (4, 5) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от  21 апреля 2023 года с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК  РФ применены последствия недействительности сделки по отчуждению имущества,  оформленной в виде акта от 04.02.2021 № 0055/004 приема-передачи нежилого  помещения по договору об участии долевом строительстве жилого дома от 05.12.2014   № 433- 0008/НП/ДДУ/СК/2014, заключенного между ООО «СтройКапитал» и  ФИО2.  

Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО  «СтройКапитал» нежилое помещение кадастровый номер 50:16:0602003:8132, адрес:  Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, 

<

...>, помещение XVI, площадь 115,4 кв. м.  

Восстановил право требования ФИО2 к ООО «СтройКапитал»  стоимости помещения по договору от 05.12.2014 № 433-0008/НП/ДДУ/СК/2014 в  размере 9 302 660 руб. 45 коп.  

Применены последствия недействительности сделки по отчуждению имущества,  оформленной в виде акта от 04.02.2021 № 0054/003 приема-передачи нежилого  помещения по договору об участии долевом строительстве жилого дома от 16.12.2014   № 437- 0009/НП/ДДУ/СК/2014, заключенного между ООО «СтройКапитал» и  ФИО2.  

Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО  «СтройКапитал» нежилое помещение кадастровый номер 50:16:0602003:8143, адрес:  Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, 

<

...>, помещение XVII, площадь 105,9 кв. м.  

Восстановил право требования ФИО2 к ООО «СтройКапитал»  стоимости помещения по договору от 16.12.2014 № 437-0009/НП/ДДУ/СК/2014 в  размере 9 001 500 руб. 00 коп.  

Применены последствия недействительности сделки по отчуждению имущества,  оформленной в виде акта от 04.02.2021 № 0053/002 приема-передачи нежилого  помещения по договору об участии долевом строительстве жилого дома от 03.11.2016   № 488-2-3- НП/ДДУ/СК/2016, заключенного между ООО «СтройКапитал» и  ФИО2.  

Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО  «СтройКапитал» нежилое помещение кадастровый номер 50:16:0602003:8353, адрес:  Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, 

<

...>, помещение X, площадь 61,8 кв. м.  

Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО  «СтройКапитал» нежилое помещение кадастровый номер 50:16:0602003:8449, адрес:  Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, 

<

...>, помещение XI, площадь 58,5 кв. м.  

Восстановил право требования ФИО2 к ООО «СтройКапитал»  стоимости помещений по договору от 03.11.2016 № 488-2-3-НП/ДДУ/СК/2016 в  размере 6 732 000 руб. 00 коп.  

Применены последствия недействительности сделки по отчуждению имущества,  оформленной в виде акта от 04.02.2021 № 0056/0005 приема-передачи нежилого  помещения по договору об участии долевом строительстве жилого дома от 13.11.2013   № 210- 011/НП/ДДУ/СК/2013, заключенного между ООО «СтройКапитал» и  ФИО3.  

Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО  «СтройКапитал» нежилое помещение кадастровый номер 50:16:0602003:8493, адрес:  Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, 

<

...>, помещение XIX, площадь 32,1 кв. м.  

Восстановил право требования ФИО3 к ООО «СтройКапитал»  стоимости помещения по договору от 13.11.2013 № 210-0011 /ДДУ/СК/2013 в размере  2 538 614 руб. 68 коп.  

Применены последствия недействительности сделки по отчуждению имущества,  оформленной в виде акта от 16.02.2021 № 0066/0010 приема-передачи нежилого  помещения по договору об участии долевом строительстве жилого дома от 25.11.2013   № 217- 0010/ДДУ/СК/2013, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ФИО4.  

Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «СтройКапитал»  нежилое помещение кадастровый номер 50:16:0602003:8154, адрес: Российская  Федерация, Московская область, Богородский городской округ, 

<

...>, помещение XVIII, площадь 40,7 кв. м.  

Восстановил право требования ФИО4 к ООО «СтройКапитал» стоимости  помещения по договору от 13.11.2013 № 210-0011 /ДДУ/СК/2013 в размере 3 105 597  

руб. 08 коп.  

Применены последствия недействительности сделки по отчуждению имущества,  оформленной в виде акта от 29.12.2020 № 0057/006 приема-передачи нежилого  помещения по договору об участии долевом строительстве жилого дома от 25.11.2014   № 432- 0005/НП/ДДУ/СК/2014, заключенного между ООО «СтройКапитал» и  ФИО5.  

Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО  «СтройКапитал» нежилое помещение кадастровый номер 50:16:0602003:8471, адрес:  Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, 

<

...>, помещение XIII, площадь 88,6 кв. м.  

Восстановил право требования ФИО5 к ООО «СтройКапитал»  стоимости помещения по договору от 25.11.2014 № 432-0005/НП/ДДУ/СК/2014 в  размере 7 176 999 руб. 43 коп.  

Применены последствия недействительности сделки по отчуждению имущества,  оформленной в виде акта от 04.02.2021 № 0059/008 приема-передачи нежилого  помещения по договору об участии долевом строительстве жилого дома от 17.10.2013   № 186- 0006/НП/ДДУ/СК72013, заключенного между ООО «СтройКапитал» и  ФИО6.  

Суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО  «СтройКапитал» нежилое помещение кадастровый номер 50:16:0602003:8482, адрес:  Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, 

<

...>, помещение XIV, площадь 31,7 кв. м.  

Восстановил право требования ФИО6 к ООО «СтройКапитал»  стоимости помещения по договору от 17.10.2013 № 186-0006/НП/ДДУ/СК/2013 в  размере 1 793 000 руб. 00 коп.  

Применены последствия недействительности сделки по отчуждению имущества,  оформленной в виде акта от 04.02.2021 № 0058/007 приема-передачи нежилого  помещения по договору об участии долевом строительстве жилого дома от 17.10.2013   № 187- 0007/НП/ДДУ/СК/2013, заключенного между ООО «СтройКапитал» и  ФИО6.  

Суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО  «СтройКапитал» нежилое помещение кадастровый номер 50:16:0602003:8504, адрес:  Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, 

<

...>, помещение XV, площадь 40,7 кв. м.  

Восстановил право требования ФИО6 к ООО «СтройКапитал»  стоимости помещения по договору от 17.10.2013 № 187-0007/НП/ДДУ/СК/2013 в  размере 2 288 000 руб. 00 коп.  

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города  Москвы от 21.04.2023 со ссылкой на его незаконность и необоснованность, полагая, что  судебный акт вынесен с нарушениями материального и процессуального права (части 3  статьи 9, части 1 статьи 41, пунктов 8, 10, 11 части 2 статьи 153, части 1 статьи 159  АПК РФ), без учета правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда  РФ от 21.03.2023 № 305-ЭС19-19870(4,5), при рассмотрении настоящего спора и  неверном толковании разъяснений абзаца пятого, шестого, седьмого пункта 29.3  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.  

По мнению апеллянтов, подлежат применению последствия недействительности  сделки только в части преимущественного удовлетворения их требований перед  другими кредиторами за счет взыскания с апеллянтов в конкурсную массу разницы  между рыночной стоимостью спорного имущества и теми денежными средствами,  которые бы они получили бы в процедуре как залоговые кредиторы.  

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на  

апелляционную жалобу, а также письменные пояснения.  

От апеллянтов поступили ходатайства о назначении по делу судебной  оценочной экспертизы с приложенными доказательствами внесения денежных средств  на проведение экспертизы на депозит суда, в удовлетворении которых протокольным  определением от 24.07.2023 отказано ввиду отсутствия правовых оснований  применительно к обстоятельствам, требуемым для правильного разрешения данного  спора.  

В судебном заседании представители апеллянтов поддержал доводы  апелляционных жалоб в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на  апелляционные жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы  рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта в не имеется в силу следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным в силе  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022, признаны  недействительными сделки по отчуждению имущества, оформленные в виде:  

акта от 04.02.2021 № 0055/004 приема-передачи нежилого помещения по  договору об участии долевого строительства жилого дома от 05.12.2014 № 4330008/НП/ДДУ/СК/2014, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ФИО2;  

акта от 04.02.2021 № 0054/003 приема-передачи нежилого помещения по  договору об участии долевого строительства жилого дома от 16.12.2014 № 4370009/НП/ДДУ/СК/2014, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ФИО2;  

акта от 04.02.2021 № 0053/002 приема-передачи нежилого помещения по  договору об участии долевого строительства жилого дома от 03.11.2016 № 488-2-3- НП/ДДУ/СК/2016, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ФИО2;  

акта от 04.02.2021 № 0056/0005 приема-передачи нежилого помещения по  договору об участии долевого строительства жилого дома от 13.11.2013 № 210011/НП/ДДУ/СК/2013, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ФИО3;  

акта от 16.02.2021 № 0066/0010 приема-передачи нежилого помещения по  договору об участии долевого строительства жилого дома от 25.11.2013 № 2170010/ДДУ/СК/2013, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ФИО4  

Сергеевичем;  

акта от 29.12.2020 № 0057/006 приема-передачи нежилого помещения по  договору об участии долевого строительства жилого дома от 25.11.2014 № 4320005/НП/ДДУ/СК/2014, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ФИО5;  

акта от 04.02.2021 № 0059/008 приема-передачи нежилого помещения по  договору об участии долевого строительства жилого дома от 17.10.2013 № 1860006/НП/ДДУ/СК72013, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ФИО6;  

акта от 04.02.2021 № 0058/007 приема-передачи нежилого помещения по  договору об участии долевого строительства жилого дома от 17.10.2013 № 1870007/НП/ДДУ/СК/2013, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ФИО6.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 305- ЭС19-19870 (4, 5) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  определение суда первой инстанции в части признания сделок недействительными, суд  округа руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3, статей 61.6, 201.1,  201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  того, что с учетом возбужденной в отношении должника процедуры банкротства  требования ответчиков о передаче им нежилых помещений площадью свыше семи  квадратных метров подлежали трансформации в денежные и, соответственно, не могли  быть удовлетворены в натуре. При таких обстоятельствах суд округа согласился с  выводами суда первой инстанции о том, что в результате передачи ответчикам  нежилых помещений по оспариваемым актам последние получили преимущественное  погашение своих требований по отношению к требованиям кредиторов 1-4 очередей  погашения. Выводы суда первой инстанции о применении в качестве последствий  недействительности сделок односторонней реституции суд округа признал  несостоятельными, указав на необходимость при новом рассмотрении спора  исследовать обстоятельства факта и размера оплаты денежных средств по договорам в  целях применения двусторонней реституции.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции  установлено, что в соответствии с п. 2.1 договора участия от 05.12.2014 № 4330008/НП/ДДУ/СК/2014 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016),  заключенного между ООО «СтройКапитал» и ФИО2 в отношении нежилого  помещения № 8 (XVI), цена договора составляет 9 302 660 руб. 45 коп.  

В соответствии с п. 2.1 договора участия от 16.12.2014 № 4370009/НП/ДДУ/СК/2014 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016),  заключенного между ООО «СтройКапитал» и ФИО2 в отношении нежилого  помещения № 9 (XVII), цена договора составляет 9 001 500 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 2.1 договора участия от 03.11.2016 № 488-2-3- НП/ДДУ/СК/2016, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ФИО2 в  отношении нежилых помещений № 2 (X) и № 3 (XI), цена договора составляет 6 732  000 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 2.1 договора участия от 13.11.2013 № 210-0011  /ДДУ/СК/2013, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ФИО3 в  отношении нежилого помещения № 11 (XIX), цена договора составляет 2 320 800 руб.  00 коп., а с учетом дополнительной оплаты от 30.01.2018 в размере 217 814 руб. 68  коп., составляет 2 538 614 руб. 68 коп.  

В соответствии с п. 2.1 договора участия от 25.11.2013 № 2170010/ДДУ/СК/2013, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ФИО4 в  отношении нежилого помещения № 10 (XVIII), цена договора составляет 2 949 200 руб.  10 коп., а с учетом дополнительной оплаты от 05.02.2018 в размере 156 396 руб. 98  коп., составляет 3 105 597 руб. 08 коп.  

В соответствии с п. 2.1 договора участия от 25.11.2014 № 4320005/НП/ДДУ/СК/2014, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ФИО5  в отношении нежилого помещения № 5 (XIII), цена договора составляет 6 989 600 руб.  00 коп., а с учетом дополнительной оплаты от 05.02.2018 в размере 187 399 руб. 43  коп., составляет 7 176 999 руб. 43 коп.  

В соответствии с п. 2.1 договора участия от 17.10.2013 № 1860006/НП/ДДУ/СК/2013, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ФИО6  в отношении нежилого помещения № 6 (XIV), цена договора составляет 1 664 300 руб.  00 коп., а с учетом дополнительной оплаты от 26.01.2018 в размере 128 700 руб. 00  коп., составляет 1 793 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 2.1 договора участия от 17.10.2013 № 1870007/НП/ДДУ/СК/2013, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ФИО6  в отношении нежилого помещения № 7 (XV), цена договора составляет 2 178 000 руб.  00 коп., а с учетом дополнительной оплаты от 26.01.2018 в размере 110 000 руб. 00  коп., составляет 2 288 000 руб. 00 коп.  

Данные обстоятельства, факта и размера оплаты денежных средств по договорам  не оспариваются лицами, участвующими в обособленном споре.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании п.п. 1, 3 ст. 61.6  Закона о банкротстве, п. 2 ст. 167 ГК РФ, учитывая разъяснения в п.п. 25, 27, 29.3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от  23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 80 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  пришел к выводу, что нежилые помещения подлежат возвращению в конкурсную  массу в собственность ООО «СтройКапитал», а обязательства должника перед  ответчиками подлежат восстановлению в указанной сумме.  

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, ответчики указали  на необходимость применения последствий недействительности сделок, не связанных с  возвращением в конкурсную массу нежилых помещений; необходимость определения  размера денежных средств, которые могут быть перечислены ответчиками в качестве  погашения разницы суммы, на которую имеется предпочтение в отношении иных  кредиторов, определив срок для перечисления денежных средств в конкурсную массу  должника; восстановления срока на включение требований заявителей в четвертую  очередь как обеспеченных залогом.  

Однако, апелляционный суд полагает указанные доводы апеллянтов  подлежащими отклонению, а выводы суда первой инстанции – правомерными, исходя  из следующего.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 305- ЭС19-19870 (4, 5) по настоящему делу следует, что, отменяя постановление суда  апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции в  части признания сделок недействительными, суд округа руководствовался  положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3, статей 61.6, 201.1, 201.9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом возбужденной в  отношении должника процедуры банкротства требования ответчиков о передаче им  нежилых помещений площадью свыше семи квадратных метров подлежали  

трансформации в денежные и, соответственно, не могли быть удовлетворены в натуре.  

При таких обстоятельствах суд округа согласился с выводами суда первой  инстанции о том, что в результате передачи ответчикам нежилых помещений по  оспариваемым актам последние получили преимущественное погашение своих  требований по отношению к требованиям кредиторов 1-4 очередей погашения.  

Выводы суда первой инстанции о применении в качестве последствий  недействительности сделок односторонней реституции суд округа признал  несостоятельными, указав на необходимость при новом рассмотрении спора  исследовать обстоятельства факта и размера оплаты денежных средств по договорам в  целях применения двусторонней реституции.  

Кроме того, в указанном определении Верховный Суд РФ указал, при новом  рассмотрении обособленного спора в части применения последствий  недействительности сделок в отношении порядка и объема двусторонней реституции  заявители жалоб не лишены возможности ставить вопрос о применении наряду с  нормами, указанными судом кассационной инстанции, разъяснений абзаца пятого  пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Разъяснения, изложенные в п. 29.3 постановления № 63, касаются сделок по  удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника: уплаты  денег либо передачи предмета залога в качестве отступного.  

Особенностью отступного как способа прекращения обязательства является то  обстоятельство, что по соглашению сторон должник взамен предусмотренного  исполнения (например, уплаты денежных средств) предоставляет другое согласованное  с кредитором исполнение (например, передает определенное имущество), то есть  отступное представляет собой замену исполнения.  

Таким образом, в постановлении № 63 рассмотрена ситуация, когда кредитору,  имеющему денежное требование к должнику, обеспеченное залогом имущества,  передано это самое имущество в качестве отступного либо имущество с согласия  залогодержателя продано и кредитору уплачены денежные средства.  

В рассматриваемом случае, никто из ответчиков не заявил о включении  трансформированного денежного требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Действия лиц, направленные на получение от должника имущества в  собственность после введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства (а в отношении должника-застройщика после введения процедуры  наблюдения (п. 1 ст. 201.4, п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве в ред. до вступления в  силу Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ)) не соответствуют стандарту  поведения, предписанного Законом о банкротстве (определение Верховного Суда РФ  от 16.12.2019 г. № 306-ЭС19-13841).  

Если объект капитального строительства введен в эксплуатацию и поскольку  нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в  конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право  собственности на него (определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.02.2019 № 308-ЭС18-15980).  

Лица, заключившие договор участия в отношении нежилого помещения (свыше  7 кв. м), не являются участниками строительства в значении, придаваемом данному  понятию Законом о банкротстве.  

Статус залогового, вопреки доводам ответчиков, возникает не на основании  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а на основании Федерального закона «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  

Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ.  

Согласно позиции, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики Верховного  суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.) по смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального  закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ)  положения ст. 12.1 и 13 этого закона об обеспечении исполнения обязательств  застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого  строительства (жилое или нежилое помещение).  

В ситуации, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а нежилое  помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства  застройщика, оно включается в конкурсную массу. Застройщик обязан  зарегистрировать за собой право собственности на такое нежилое помещение.  

Требование дольщика становится обеспеченным залогом не всех помещений в  доме (как общее обеспечение одного из залогодержателей), а лишь того помещения,  которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве  (как единоличное обеспечение залогодержателя, если только на данное помещение не  установлены другие залоги третьих лиц).  

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового  регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа  7 гл. IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в  долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются  обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости  установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет,  если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения  или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, в отношении нежилых  помещений не предусмотрены механизмы о переходе права собственности на  оплаченное помещение, при этом такие лица, заключившие договор долевого участия,  предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о  включении в реестр данного требования на общих основаниях, такое требование  подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9  Закона о банкротстве).  

Таким образом, в процедуре банкротства ООО «СтройКапитал» требования  ответчиков, как обеспеченных залогом помещения, которое подлежало передаче,  становятся таковыми после включения четвертую очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Разъясняя право ответчиков при новом рассмотрении ставить вопрос о  применении разъяснений абзаца пятого пункта 29.3 постановления № 63, Верховный  Суд РФ указал ответчикам, на установление субъективного момента начала течения  срока закрытия реестра требований кредиторов для устранения негативного эффекта от  объективного пропуска срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве,  поскольку иные положения данных разъяснений относятся к последствиям признания  недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного.  

На момент заключения оспариваемых сделок, денежные требования ответчиков  не были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи чем, не имеется  оснований для установления размера предпочтения и применения последствий, не  связанных с возвращением помещений в конкурсную массу.  

Суд первой инстанции указал, что согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  

исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке.  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

Из вышеуказанных норм права следует, что общим последствием  недействительности сделки является двусторонняя реституция — восстановление  состояния, существовавшего до совершения сделки.  

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных  последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем  приведения сторон в первоначальное положение, которое имел о место до исполнения  недействительной сделки.  

В соответствии с п. 29.3 постановления № 63 последствия признания  недействительной сделки заключаются в возложении на ответчика обязанности по  возврату имущества в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним.  

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым  передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или  обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику,  которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления № 63 согласно  пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее  совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной  оспоримую сделку.  

В силу разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2  статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была  исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При  удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате  полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в  пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия  недействительности не предусмотрены законом.  

В соответствии с п. 27 постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте  25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. восстановленное  требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в  составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое  требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику  только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была  признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный  абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет  предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного  судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом  названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.  

При указанных обстоятельствах, в силу выработанной Верховными Судом РФ  правовой позиции, нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре  

вследствие банкротства застройщика, оно включается в конкурсную массу.  

Иных оснований закон о банкротстве не содержит. 

Обжалуя судебный акт о применении последствий недействительности сделки,  ответчики фактически настаивают на частичной недействительности сделок по  передаче имущества, в размере преимущественного удовлетворения своих требований  в денежном выражении, что противоречит вступившему в законную силу судебному  акту о признании сделок недействительными в полном объеме.  

Ответчики не имели права получать в процедуре банкротства застройщика  имущество должника, что установлено судом округа, поскольку не предъявляли  требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

В связи с чем, проведение экспертиз для установления рыночной стоимости  помещений, истребование сведений об имуществе, включенном в конкурсную массу,  установление размера предпочтения, не требуется.  

Истребуемые апеллянтами документы не имеют доказательственного значения  для рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок и применении  последствий недействительности сделок.  

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых  свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании  письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых  им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в  удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были  удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о  проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с  учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.  

Из материалов настоящего дела следует, что ответчики в суде первой инстанции  заявляли аналогичные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ  рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета  доказывания, имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом  суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств  дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о  необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и  требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение  экспертизы предписано законом.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в  том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил  оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на  основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела  обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и  допустимых доказательств.  

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой  инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы  апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения  аналогичного ходатайства на стадии апелляционного производства.  

Апелляционный суд также разъясняет ответчикам, что для рассмотрения  вопроса о возврате денежных средств с депозитного счета Девятого арбитражного  апелляционного суда необходимо подать ходатайство о возвращении денежных средств  с указанием реквизитов, на которые следует вернуть денежные средства.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленные ходатайства ответчиков об  истребовании доказательств у конкурсного управляющего и приостановлении  рассмотрения спора до проведения торгов в отношении имущества, уже имеющегося в  конкурсной массе, поданные в суд первой инстанции, были рассмотрены судом и  протокольными определениями от 30.01.2023, от 17.04.2023 в их удовлетворении было  отказано (т. 6, л.д. 12, л.д. 153).  

Ходатайства о назначении судебной экспертизы также были рассмотрены судом  первой инстанции и отклонены (протокольное определение от 17.04.2023).  

Вынесение протокольного определения по данным ходатайствам соответствует  положениям ст.ст. 184, 185 АПК РФ.  

Доводы апелляционных жалоб о не представлении судом первой инстанции  времени для заявления ответчиками ходатайств, изложения доводов и осуществления  иных процессуальных прав, являются необоснованными, поскольку обособленный спор  в части применения последствий недействительности сделок рассматривался судом в  четырех судебных заседаниях, и у ответчиков имелось достаточное количество времени  для реализации своих процессуальных прав, в том числе, для приобщения уточненного  ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая также процессуальные сроки  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными, указания суда кассационной инстанции выполнены.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных  жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  мотивированно им отклонены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных  обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  

апелляционной инстанции не установлено 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы  отказать.  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 по делу № А4084435/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  О.И. Шведко