ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9582/2021

16 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15995/2021) публичного акционерного общества «Химпром» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 по делу №  А46-9582/2021 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Химпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 168 300 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107144 

<

...>) в лице филиала открытого акционерное общество «РЖД» - Красноярская железная дорога (660021 

<

...>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Горьковский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО - филиал ОАО «РЖД» (ГТЦФТО) (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омский каучук» - ФИО2 (доверенность № 243/21 от 22.12.2021 сроком действия до 31.12.2022);

установил:

акционерное общество «Омский каучук» (далее - АО «Омский каучук», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Химпром» (далее - ПАО «Химпром», ответчик) о взыскании 168 300 руб. в качестве возмещения штрафных санкций по договору от 24.09.2019 № ОК/248, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерное общество «РЖД» - Красноярская железная дорога (далее - ОАО «РЖД»).

Определением от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - Горьковский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО - филиал ОАО «РЖД» (ГТЦФТО) (далее - ГТЦФТО).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 по делу № А46-9582/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

ПАО «Химпром», не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы: судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов, со ссылкой на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности АО «Омский каучук» представлять инструкции на возврат порожнего подвижного состава не соответствуют обстоятельствам дела и условиям договора. Кроме того, считает необоснованным отказ снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением от 10.01.2022 при принятии апелляционной жалобы установлены обстоятельства нарушения срока обращения ПАО «Химпром» с апелляционной жалобой на один день, с учетом данного обстоятельства заявителю предложено представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин его пропуска. 

АО «Омский каучук» представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции судом поставлен на обсуждение вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (решение вступило в законную силу 24.12.2021, апелляционная жалоба подана 27.12.2021).

Представитель АО «Омский каучук» не возражал против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, коллегия судей учла следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такое ходатайство ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановления № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Применительно к настоящему случаю соответствующего обоснования ответчик не привел.

Однако такие уважительные причины усматриваются из материалов дела и заключаются в незначительности периода просрочки - 1 день.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений истца относительно восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока, коллегия судей полагает возможным признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

По существу рассматриваемой апелляционной жалобы представитель истца поддержал доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

ПАО «Химпром», ГТЦФТО, ОАО «РЖД» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО «Омский каучук» мотивированны ссылкой на договор поставки от 24.09.2019 № ОК/248 (далее - договор), по условиям которого поставщик (АО «Омский каучук») обязался передать в собственность покупателя (ПАО «Химпром») ацетон (ГОСТ 2768-84), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и приложениях к нему (пункт 2.1 договора). 

Во исполнение условий договора АО «Омский каучук» поставило ацетон в установленные договором сроки.

Как указывает истец, в адрес АО «Омский каучук» от экспедиторов поступили претензионные письма об оплате простоя: 

- письмо от 15.09.2020 № 4273 ООО «Спецтрансгарант» на сумму 489 600 руб., по которому АО «Омский каучук» оплатило сумму простоя, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2020 № 11940; 

- письмо от 24.03.2020 № 1632 ООО «Спецтрансгарант» на сумму 576 600 руб., по которому АО «Омский каучук» оплатило сумму простоя, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2020 № 4206;

- письмо от 19.06.2020 № 1770 АО «ХимИнвестТранс» на сумму 274 500 руб., по которому АО «Омский каучук» оплатило сумму простоя, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2020 №7825;

 - письмо от 26.05.2020 № 5658/К АО «Инфотек-Балтика М» на сумму 202 800 руб., по которому АО «Омский каучук» оплатило сумму простоя, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 № 6812. 

Полагая, что простой спорных вагонов-цистерн возник в связи с нарушением сроков выгрузки и возврата порожних вагонов по вине ПАО «Химпром», АО «Омский каучук» направило в порядке досудебного урегулирования спора претензионные письма о возмещении расходов по уплате неустойки. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению штрафных санкций послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 15, 307, 309, 310, 333, 401, 421, 422, 431, 509, 510, 517 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, установив факт нарушения сроков выгрузки и возврата порожних вагонов, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства или снижения размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции                          в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                              не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                           и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                    и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями рассматриваемого договора предусмотрена поставка товара железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.11.2019) покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и возврат порожних вагонов в течение 4 (четырех) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления, либо иную станцию, указанную поставщиком. Время использований вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия груженых и дата отправки порожних вагонов определяются по штемпелям железнодорожных накладных в графах «Прибытие на станцию назначения» и «Оформление приема груза к перевозке». 

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения покупателем нормативного срока выгрузки вагонов, установленного пунктом 4.1 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

Дополнительно покупатель должен возместить не покрытые неустойкой расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара и/или аренды вагонов. По своему выбору вместо предъявления неустойки поставщик вправе перевыставить покупателю претензии, поступившие в его адрес в связи с нарушением покупателем нормативного срока выгрузки вагонов.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указывает истец и следует из писем экспедиторов ООО «Спецтрансгарант», АО «ХимИнвестТранс» и АО «Инфотек-Балтика М», в порядке претензионного урегулирования спора к АО «Омский каучук» предъявлены требования об оплате простоя вагонов, которые возмещены истцом экспедиторам в полном объеме.

При этом нарушение сроков выгрузки и возврат произошел в отношении вагонов № 42292409 и контейнеров EXFU6608169, EXFU6608153 по накладной № ЭЯ 457017; № 42319905 и контейнеров EXFU6643215, EXFU6643468 по накладной № ЭЯ 534696; № 94318177 и контейнеров EXFU6651376, EXFU6651210 по накладной № ЭЯ 456902; № 94424231И контейнеров EXFU6638610, EXFU6638991 по накладной № ЭЯ 375624, которые поставлялись для ПАО «Химпром».

И поскольку по условиям пункта 8.5 договора поставщик вправе возложить на покупателя ответственность за нарушение нормативного срока выгрузки вагона, истец обратился в суд с заявлением о взыскании 168 300 руб. штрафных санкции по договору.

При этом факт просрочки нормативного срока выгрузки вагонов не оспаривается покупателем (пункт 2 статьи 70 АПК РФ), последний приводит доводы о том, что в нарушение нормативного срока выгрузки нет вины покупателя, в связи с чем ПАО «Химпром» подлежит освобождению от ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В частности в обоснования отсутствия вины в нарушении нормативного простоя вагонов, ответчик указывает на отсутствие со стороны истца инструкции на возврат порожнего состава.

Например, часть оспариваемых вагоны и контейнеры переданы поставщиком на выгрузку 10.04.2020.

Согласно пункту 4.1 договора возврат порожних вагонов осуществляется со станции назначения на станцию отправления, либо иную станцию указанную поставщиком.

Приложениями от 24.09.2019 № 3, № 4 к договору стороны согласовали условия поставки, а именно базис поставки: станция назначения, в стоимость продукции включены расходы по доставке продукции до станции Новочебоксарск и возврату порожних вагонов согласно указанным поставщиком реквизитам.

Выгрузка произведена покупателем 12.04.2020 в связи с тем, что поставщик предоставил инструкции по заполнению железнодорожных накладных на возврат порожнего подвижного состава только 13.04.2020.

Полагая, что обязанность ПАО «Химпром» по отправлению порожних вагонов поставлена в прямую зависимость от действий истца и является встречной (статья 328 ГК РФ) по отношению к обязанности по оформлению в системе ЭТРАН электронной железнодорожной накладной (заготовки) и по предоставлению инструкции на возврат порожних вагонов, ответчик считает сверхнормативный простой вагонов №№ 94424231, 42319905, 42292409, 94318177, возникшим по вине поставщика. 

Оценивая данные доводы, апелляционный суд считает, что таковые не свидетельствуют о наличии оснований для применения вышеприведенного пункта 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку обозначенные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, как указано в пункте 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В свою очередь, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что по вине поставщика покупатель не имел возможности своевременно произвести возврат порожних вагонов, материалы дела не содержат, учитывая, что договором не согласованы условия относительно представления инструкции по заполнению железнодорожных накладных на возврат порожнего подвижного состава, в то время как согласно переписке сторон таковая направлялась истцом ответчику по запросу последнего и нарушения разумных сроков при совершении данного действия со стороны истца не усматривается.

Например, применительно к описанным выше обстоятельствам отправки вагонов 13.04.2020, ответчик запросил инструкцию у истца 13.04.2020 и в этот же день таковая направлена последним. 

При этом, зная об обязанности, предусмотренной пунктом 4.1 договора о выгрузке вагона в течение четырех суток, что является достаточным для проведения выгрузки и направления письма о предоставлении реквизитов, ответчик не предпринял попыток ранее 13.04.2020 обратиться к поставщику.

Обстоятельств, препятствующих ранее совершить действия по истребованию реквизитов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 22.1 Правилам приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 (далее – Правила № 28), до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона отправитель направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором должны содержаться сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. 

Согласно пункту 4 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления используется бланк транспортной железнодорожной накладной (далее по тексту – заготовка). 

После получения заготовки от отправителя собственного порожнего вагона перевозчик обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю отказ.

Как поясняет третье лицо - ГТЦФТО, исходя из изложенных правил, обязанность по оформлению транспортной железнодорожной накладной лежит на грузополучателе - ПАО «Химпром». 

И поскольку на грузополучателя возложена обязанность по оформлению транспортной железнодорожной накладной, то именно он должен способствовать, своевременной передаче порожних вагонов. 

Согласно сведениям, предоставленным ГТЦФТО, вагон № 42292409 и контейнеры № EXFU6608169, № EXFU6608153 по накладной № ЭЯ457017, вагон № 42319905 и контейнеры № EXFU6643215, №  EXFU6643468 по накладной № ЭЯ534696, № 94318177 и контейнеры № EXFU6651376, № EXFU6651210 по накладной № ЭЯ456902, вагон № 94424231 и контейнеры №EXFU6638610, № EXFU6638991 по накладной № ЭЯ375624, № 54354428 по накладной № ЭЦ845849, № 42264747 с контейнерами № TGRU3100014, № TGRU3110122 следовали с Западно-Сибирской железной дороги назначением на Горьковскую железную дорогу.

По окончании грузовых операций, сотрудниками контрагента в нарушении пункта 22.1 Правил № 28 оформлены заготовки перевозочных документов. Акты общей формы на период с момента согласования заготовки перевозочного документа до приема вагонов приемосдатчиком станцией Новочебоксарск не оформлялись.

Изложенное свидетельствует о том, что при должной осмотрительности и при наличии обязанности по оформлению транспортной железнодорожной накладной ПАО «Химпром» могло ранее поступления вагонов для отгрузки озаботиться составлением документов для передачи порожних вагонов, а не после их выгрузки.

Таким образом, обстоятельства того, что поставщик уклонялся от предоставления реквизитов для передачи порожних вагонов, не подтвержден.

Доводы о том, что после окончания выгрузки и подачи 31.01.2020 порожнего вагона № 42264747 с контейнерами TGRU3100014, TGRU3110122 на станцию для отправки, обнаружены с отсутствующими знаки опасного ранее перевозимого груза, в связи с чем производилась покраска вагона, также не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих проведения покраски не представлено, истец надлежащим образом не уведомлялся о необходимости проведения данных работ.

Доводы о том, что сверхнормативный простой вагона № 42264747 с контейнерами TGRU3100014, TGRU3110122 по причине подозрений на трещину в боковой раме, в связи с чем сверхнормативный простой возник не по вине ПАО «Химпром» также не может быть принят во внимание, поскольку не раскрыт перед судом в полной мере представлением соответствующих доказательств.

Обосновывая данный довод, ПАО «Химпром» ссылается на акт общей формы от 20.01.2020 № 235 (т.д. 2, л.д. 11), указывающий на то, что при проверке вагона приемосдатчиком, осмотрщиком вагона и представителем ПАО «Химпром» обнаружено подозрение на трещину в боковой раме.

При этом, как данное выявленное подозрение, носящее предположительный характер повлияло на срок выгрузки и последующую передачу порожнего вагона ответчиком не раскрыто, учитывая, что сведений о последующем ремонте вагона в период с 20.01.2020 по 03.02.2020 в материалы дела или осмотре вагона совместно с поставщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для признания отсутствующей вины ответчика в нарушении срока нормативного простоя вагона № 42264747 с контейнерами TGRU3100014, TGRU3110122 по предположительной причине неисправности данного вагона.

Следовательно, судом первой инстанции верно и обоснованно сделан вывод об обязанности ответчика оплатить неустойку в порядке пункта 8.5 договора в размере 168 300 руб.

Вместе с тем податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку таковая является чрезмерной и для ответчика является способом получения необоснованной выгоды. 

Однако оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например,                    на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                           (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

ПАО «Химпром», заключив спорный договор, содержащий четко регламентированный порядок о сроках оборота вагонов на станции назначения, порядок исчисления данного срока, а также порядок возмещения расходов за нарушение установленного срока оборотов на станции назначения, приняло на себя обязательства по обеспечению возврата вагонов в установленном порядке, а также все риски, связанные с надлежащим исполнением принятого на себя обязательства. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности, апелляционный суд учитывает, что размер ответственности фактически составляет компенсацию затрат АО «Омский каучук» по оплате аналогичных требований экспедиторов - ООО «Спецтрансгарант», АО «ХимИнвестТраннс», АО «Инфотек-Балтика М», уже понесенных истцом, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца убытков в размере меньшем, нежели предъявлено к взысканию штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности                           и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного                    им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 по делу №  А46-9582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич