РЕШЕНИЕ

№ делаА46-22513/2023

27 марта 2024 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 4 – 13 марта 2024 года, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024);

ФИО2 (паспорт);

от ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.04.2021 сроком действия 5 лет), 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (далее также – заявление) о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 к участию в деле заинтересованным лицом привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также – ПАО «Совкомбанк»).

В судебном заседании требование заявителем поддержано по основаниям, приведённым в заявлении, заинтересованным лицом – не признано по мотивам, отражённым в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву на заявление. 

ПАО «Совкомбанк», извещенным о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явка в судебное заседание не обеспечена, отзыв не представлен, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 3 статьи 205 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2022 (резолютивная часть объявлена 14.03.2022) по делу № А46-1754/2022 (далее также – дело № А46-1754/2022) ФИО5 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 14.09.2022), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Управлением Росреестра по Омской области в связи с обращением ПАО «Совкомбанк» инициировано проведение административного расследования в отношении ФИО2, в ходе которого выявлены нарушения требований:

– пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), что выразилось в непринятии мер по поиску, возврату в конкурсную массу и по обеспечению сохранности имущества должника (транспортное средство Форд Эксплорер, 2011 года выпуска, VIN-номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> ПТ: серия 78 УО № 256800 (далее также – транспортное средство), являющегося залоговым имуществом по кредитному договору от 08.04.2020 № 2867177324 между должником и ПАО «Совкомбанк»;

– пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что выразилось в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина, подготовке соответствующего заключения, содержащего сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, невключению указанных сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

– пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 147, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктов 1, 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее также – Общие правила), что выразилось а предоставлении ФИО2 в Арбитражный суд Омской области 04.08.2022, 13.09.2022 отчетов о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 25.07.2022, 12.09.2022, содержащих неполную, недостоверную информацию о ходе соответствующей процедуры и без приложения копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;

– пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктов 1, 4, 11, 13 Общих правил, что выразилось в непредоставлении арбитражным управляющим суду отчета о своей деятельности, о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и об использовании денежных средств должника в установленный законом и решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2022 по делу А46-1754/2022 срок;

– пунктов 1, 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункта 1.7 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации), что выразилось в том, что при заполнении реестра требований кредиторов должника ФИО2 не внесены в данный реестр соответствующие необходимые сведения и реквизиты кредиторов;

– пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, что выразилось в неуказании в газете «Коммерсантъ» полного наименования саморегулируемой организации, членом которого является ФИО2

По установлении приведённых обстоятельств специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО3 29.11.2023 в отношении ФИО2 (в его отсутствие, но при надлежащем извещении) составлен протокол об административном правонарушении  № 00975523 (далее также – протокол № 00975523) , в котором приведённые выше действия ФИО2 квалифицированы административным органом в соответствии с частью 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершённых арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Вышеизложенное обусловило обращение Управления Росреестра по Омской области с заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч р.; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч р.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Его объективную сторону составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве, его субъектом – арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Первым эпизодом в соответствии с протоколом № 00975523 в вину ФИО2 вменяется непринятие мер по поиску, возврату в конкурсную массу и по обеспечению сохранности имущества должника – транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать меры по защите имущества гражданина, выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества.

В ходе административного расследования установлено, что 18.04.2022 в рамках дела   А46-1754/2022 ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с указанием денежных требований на основании следующих кредитных договоров:

– № 2440463712 от 17.09.2019 (сумма задолженности 18 681 р. 60 к.), 

– № 2867177324 от 08.04.2020 (сумма задолженности 586 261 р. 61 к.), обеспеченный залогом транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 по делу № А46-1754/2022 (резолютивная часть оглашена 09.11.2022) указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, транспортное средство включено в конкурсную массу должника.

Управление Росреестра по Омской области в заявлении указывает, что арбитражным управляющим в отношении возврата, поиска и сохранности транспортного средства направлен лишь запрос в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомобильных транспортных средств Государственной инспекции безопасного дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее также – МОТН и РАС УМВД России по Омской области), иных мер не предпринято, необходимые материалы в отношении транспортного средства истребованы именно Арбитражным судом Омской области, что свидетельствует о халатном отношении финансового управляющего ФИО2, как профессионального участника процедуры несостоятельности (банкротства), к исполнению возложенных на него обязанностей.

Суд не соглашается с указанными доводами в силу следующего.

В материалах дела находит подтверждение факт направления ФИО2 запроса относительно зарегистрированных прав на транспортное средство в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (ответ МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 15.04.2022 № 4988). 

О принятии соответствующих мер ФИО2 по вопросу поиска, возврата в конкурсную массу, обеспеченности сохранности транспортного средства свидетельствуют также неоднократные обращения ФИО2 с соответствующими ходатайствами в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-1754/2022, что согласуется с частями 4, 6 статьи 66 АПК РФ, в соответствии с которыми лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Так, 20.06.2022 в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-1754/2022 поступило ходатайство арбитражного управляющего об истребовании из обособленного подразделения Республики Крым, представительства РСА В Южном федеральном округе копии полисов ОСАГО, копии договоров обязательного страхования гражданской ответственности, а также копии квитанций об оплате страховой премии за соответствующий период в отношении транспортного средства, а также истребовании из Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю копии диагностических карт в отношении транспортного средства, у ФИО6 – сведения о владении и использовании транспортного средства (далее также – ходатайство от 20.06.2022).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 ходатайство от 20.06.2022 удовлетворено. Факт удовлетворения ходатайства ФИО2 судом свидетельствует как о выполнении судом обязанности по установлению принадлежности должнику и владения им транспортным средством, так и о признании судом невозможности получения истребованных сведений ФИО2 самостоятельно. Обращает суд внимание и на то, что судом четырежды откладывало рассмотрение требования ПАО «Совкомбанк» и ни при одном отложении рассмотрения ФИО2 судом не предлагалось совершить каких-либо действий.

Кроме того, согласно материалам дела 22.11.2022 в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-1754/2022 поступило ходатайство ФИО2 об обязаниии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее также – ГУФССП по Краснодарскому краю) объявить в розыск транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 по делу № А46-1754/2022 в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 отказано в связи с отсутствием доказательств принятия попыток по самостоятельному формированию конкурсной массы должника (в том числе, доказательств обращения к должнику с требованием передать ему транспортное средство, к третьему лицу об истребовании имущества должника из незаконного владения (при наличии оснований), обращения в ГУФССП по Краснодарскому краю либо в органы полиции за розыском транспортного средства, а также получения отказа от перечисленных лиц в содействии финансовому управляющему в формировании конкурсной массы), наличия у финансового управляющего законного интереса в обязании ГУФССП по Краснодарскому краю объявить в розыск транспортное средство. Однако ранее разрешённого указанным определением ходатайства ФИО2 последний такое требование формировал и к должнику и к лицу, у которого, по утверждению должника, находится транспортное средство (20.06.2022 и 21.11.2022 соответственно).

14.12.2022 в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-1754/2022 поступило ходатайство ФИО2 об обязании должника предоставить доступ к осмотру транспортного средства, передать арбитражному управляющему документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, передать транспортное средство на хранение арбитражному управляющему (далее также – ходатайство от 14.12.2022). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2024 по делу А46-1754/2022 ходатайство от 14.12.2022 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу А 46-1754/2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В соответствии с изложенным с учетом установленных обстоятельств совершения ФИО2 зависящих от него действий, направленных на розыск, возврат в конкурсную массу и обеспечению сохранности транспортного средства по первому эпизоду суд не усматривает в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Вторым эпизодом административного правонарушения, вменяемого ФИО2 согласно протоколу № 00975523, указано неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина, подготовке соответствующего заключения, содержащего сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, невключение указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой арбитражный управляющий является, собранию кредиторов и органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При этом согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом в силу пункта 3. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее также – Порядок № 178), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с тем, что срок для включения сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ не установлен, соответствующие сведения подлежат включению в срок, предусмотренный пунктом 3.1 Порядка № 178 – не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Согласно материалам дела заключение о наличии (отсутствии) признаков банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ФИО2 не размещены. 

Между тем суд соглашается с доводами ФИО2 в том, что эта обязанность в срок, выведенный административным органом, исполнена им быть не могла без нарушения установленного Законом о банкротстве принципа разумности, поскольку для составления объективного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства требовалось установить основания выбытия у должника имущества, однако эти обстоятельства и в настоящее время образуют предмет исследования в деле № А46-6462/2022 – обстоятельства выбытия транспортного средства, находящегося в залоге ПАО «Совкомбанк», цель передачи ФИО5 его ФИО6.

В соответствии с изложенным по второму эпизоду, вменяемому ФИО2, суд не усматривает в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Третий эпизод административного правонарушения, вменяемому ФИО2 согласно протоколу № № 00975523, заключается в предоставлении ФИО2 в Арбитражный суд Омской области 04.08.2022, 13.09.2022 отчетов о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 25.07.2022, 12.09.2022, содержащих неполную, недостоверную информацию о ходе соответствующей процедуры и без приложения копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно: пояснений от должника в отношении транспортного средства, информации о направлении им требования о предоставлении транспортного средства к осмотру финансовому управляющему.

В связи с этим суд отмечает, что в соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан по общему правилу направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее также – Общие правила).

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. К указанным отчетам прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

В нарушение указанных норм в отчетах ФИО2 от 25.07.2022, 12.09.2022 соответственно отсутствовали сведения о текущих обязательств должника с указанием соответствующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, кроме того, к указанным отчетам не приложены документы о ходе проведения процедуры реализации имущества должника. 

Доводы ФИО2 об отсутствии нарушений им законодательства о несостоятельности (банкротстве) по данному эпизоду при отсутствии представления  доказательств обратного судом отклоняются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а также признается судом доказанным с учетом имеющихся в деле доказательств, нарушение ФИО2 требований абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9, пункта 11 Общих правил. 

Датами совершения указанных административных правонарушений являются 04.08.2022,  13.09.2022 (даты предоставления ФИО2 в Арбитражный суд Омской области отчетов о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника от 25.07.2022, 12.09.2022).

Четвертым эпизодом в протоколе № 00975523 указано непредоставление ФИО2 суду отчета о своей деятельности, о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ решением от 15.03.2022 по делу № А46-1754/2022 Арбитражный суд Омской области обязал ФИО2 в срок за пять дней до даты судебного заседания (не позднее 07.09.2022) представить в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.8 указанного федерального закона.

13.09.2022 ФИО2 представлено в Арбитражный суд Омской области ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о результатах процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, ФИО2 нарушены требования пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ.

Датой совершения административного правонарушения по четвертому эпизоду является 07.09.2022 (крайняя дата исполнения ФИО2 обязанности по предоставлению отчета о результатах процедуры реализации имущества должника.

Пятым эпизодом, вменяемым ФИО2 согласно протоколу № 00975523, является невнесение в реестр требований кредиторов необходимых сведений о кредиторах.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий либо реестродержатель.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, согласно пункту 1 которых данный реестр содержит, в том числе, для юридических лиц – наименование и место нахождения.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления утверждены Методические рекомендации.

Требования об указании в типовой форме реестра заполнения требований наименования государства предусмотрено пунктом 1.7 Методических рекомендаций.

Согласно копии реестра требований кредиторов должника по состоянию на 01.08.2022 сведения о наименовании государстве в адресе отдельных кредиторов в данном реестре отсутствуют.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (далее также – Указ № 763) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

При этом Методические рекомендации, не являясь нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, не подлежат государственной регистрации, их издание не требует официального опубликования в порядке, предусмотренном Указом № 763.

Таким образом, поскольку Методические рекомендации не прошли государственную регистрацию и не были официально опубликованы, то в силу пункта 10 Указа № 763, не влекут правовых последствий, как не вступившие в законную силу и не могут служить основанием для применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

В связи с изложенным в части пятого эпизода суд не усматривает состава административного правонарушения в действиях (бездействии) О.А. Кратько.

Относительно шестого эпизода, вменяемого ФИО2 согласно протоколу 00975523, суд отмечает, что пункту 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 (далее также – Порядок № 292), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем довод ФИО2 об отсутствии необходимости указывать полное наименование соответствующей саморегулируемой организации лишен правовых оснований.

В опубликованном ФИО2 объявлении № 12210252315 в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47 (7248) указано сокращенное наименование Ассоциации Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих» – Ассоциация «УрСО ААУ».

Таким образом, ФИО2 нарушены требования пункта 4 Порядка № 292.

Дата совершения административного правонарушения: 19.03.2022 (дата публикации ФИО2 сообщения в отношении должника в газете «Коммерсантъ»).

На основании изложенного суд соглашается с выводами Управления Росрееестра по Омской области применительно к трем эпизодам из шести, в отношении которых им усмотрено событие вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о (несостоятельности) банкротстве, который согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года с момента совершения административного правонарушения, не истек.

Суд отмечает, что административный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а также в отсутствие процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 5.1.9, 5.5, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее также – Росреестр), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы, обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Территориальные органы Росреестра в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ и в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, уполномочены возбуждать в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения норм при наличии поводов, установленных в пунктах 1, 2 и 3 части 1, части 1.1, части 3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

С учётом вышеизложенных норм законодательства, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.13 КоАП РФ, наряду с прочим, может быть возбуждено на основании поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающих на наличие события административного правонарушения; в результате непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужило обращение ПАО «Совкомбанк», привлеченного к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве заинтересованного лица (в значении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), что не противоречит вышеперечисленным нормам КоАП РФ.

В силу изложенного, административное расследование проведено в соответствии с требованиями закона. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд оценивает процессуальные нарушения с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

В данном случае нарушения гарантий прав лица, в отношении которого проводилось административное расследование, судом не установлено.

В силу изложенного довод ФИО2 о нарушении Управлением Росреестра по Омской области требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), КоАП РФ при проведении административного расследования в отношении него, при составлении протокола об административном правонарушении несостоятелен.

Рассматривая вопрос возможности квалификации административных правонарушений, допущенных ФИО2, в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд замечает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

С учётом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истёк один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

В связи с этим суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 по делу № А46-19044/2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 30.01.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 по делу № А46-9841/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 04.09.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 по делу № А46-13688/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 29.11.2019, административный штраф уплачен в добровольном порядке 24.01.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу  № А46-15891/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 02.02.2021, административный штраф уплачен в добровольном порядке 24.03.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 по делу № А46-20922/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 18.06.2021, административный штраф уплачен в добровольном порядке 06.08.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 по делу № А46-9551/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 29.11.2021, административный штраф уплачен в добровольном порядке 26.01.2022.

С учетом изложенного для квалификации действий арбитражного управляющего ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ указанный срок исчисляется с 31.01.2019  и до истечения одного года со дня исполнения постановления от 29.11.2021 по делу № А46-9551/2021, то есть по 25.01.2023.

Таким образом, все эпизоды, установленные административным органом, попадают под признаки повторности.

С учетом данного обстоятельства суд пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ФИО2 об отсутствии у него на момент рассмотрения настоящего дела статуса специального субъекта административного правонарушения (финансового управляющего), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не может являться причиной освобождения его от административной ответственности, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Между тем если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административном правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд не находит в совершённом деянии существенной угрозы общественным отношениям, урегулированным законодательством о банкротстве, и признает, что установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 своими правами в ходе проведения процедуры банкротства должника и пренебрежительном его отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, приходит к выводу о возможности признания допущенных арбитражным управляющим, подлежащих квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушений малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ, которой суду предоставлено право освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Формируя последний вывод, суд также отмечает, что любое из вменённых в вину ФИО2 нарушений законодательства о банкротстве (вне зависимости от того, усмотрено оно судом или нет) не характеризуются обстоятельствами, наличие которых препятствуюет их оценке как малозначительных: транспортное средство выбыло у должника до возбуждения дела о его несостоятельности и возвращение его в конкурсную массу отягощено не поведением ФИО2 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5, а должника, неясностью цели передачи им этого транспортного средства третьему лицу – ФИО6, заявлением последнего об отсутствии этого транспортного средства у него, а затем о наличии на него законных притязаний; распространение на спорные правоотношения Общих правил – результат правоприменения, а не закрепления этого очевидным образом в Общих правилах; текущие расходы – не были скрыты ФИО2 и возложены на должника и (или) его кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

в привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич