ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2023

Дело № А40-71407/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена       20.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  24.03.2023

 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,  

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 20.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АСТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года 

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «ПЭК», совершенное 25.12.2020 г. на сумму 310 000,00 рублей  в пользу ООО «АСТ» и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЭК», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ДОМ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-энергокомплект» (далее - ООО «ПЭК», должник), возбуждено производство по делу № А40-71407/21.

        Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в отношении ООО «ПЭК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 174(7136) от 25.09.2021.

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 ООО «ПЭК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ПЭК» утверждена ФИО1.

         Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки - возврат процентного займа по договору № 001/04-17 от 10.04.2017 в размере 310 000 руб. в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно – строительное творчество» (далее – ООО «АСТ») недействительной и применении последствий ее недействительности.

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, заявленные требования удовлетворены. 

        Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, ООО «АСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

         В обоснование кассационной жалобы ООО «АСТ» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

             На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также конкурсный управляющий должником просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

            Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

           Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Суды установили, что 25.12.2020 с расчетного счета должника № 40702810600060001762, открытого в публичном акционерном обществе «Московский индустриальный банк», перечислены денежные средства в размере 310 000 руб. в пользу ООО «АСТ» с назначением платежа «Возврат процентного (10% годовых) займа по договору 001/04-17 от 10.04.17 Без НДС».

          Оценивая обстоятельства спорной сделки, суды установили, что на момент совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, пришли к выводу, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

          Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, суды пришли к выводу, что спорное перечисление подпадает под период подозрительности, установленный положениями пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

          В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

             В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

           Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

           Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

           Так, судами правомерно принято во внимание, что в рамках процедуры банкротства определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 удовлетворено заявление ООО «Инвестиционная компания «ДОМ» о включении требований в реестр в общем размере 34 036 818 руб. 87 коп., установленное решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131981/2020 от 23.12.2020.

           Как верно установлено судами, у должника имелись обязательства, вытекающие из договора займа № 5-Б от 21.12.2016 г. и договора займа № 6-Б от 24.12.2017, по которому ООО «Инвестиционная компания «ДОМ» перечислило должнику денежные средства в размере 32 000 000 рублей под 18% годовых (365/366) с даты получения части суммы займа до даты его возврата заимодавцу.

            Таким образом, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными актами по настоящему делу, которыми требования кредиторов, включены в реестр требований кредиторов должника и остаются не погашенными до настоящего времени.

         Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что у должника имелись признаки недостаточности денежных средств, признаки неплатежеспособности.

           При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

         Как верно установлено судами, 99% уставного капитала ООО «АСТ» в период с 12.08.2013 по 17.06.2021 принадлежало ЗАО «КВИНТ», который в свою очередь являлся владельцем 99% уставного капитала должника начиная с 15.03.2016.

           Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки аффилированности сторон оспариваемой сделки.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.   

           Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

          Учитывая последствия спорной сделки, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

         Поскольку условия, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были доказаны, у судов не имелось оснований для принятия иного процессуального решения. 

        Кроме того, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

         В соответствии с пунктом 12 Постановлением № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

           В рассматриваемом случае, суды верно указали, что спорная сделка подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

           Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

           Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «АСТ», применены судами правильно.

          Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

          Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «АСТ» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по  делу № А40-71407/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.    

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                    Е.Л. Зенькова                         

Судьи:                                                                              Е.А. Зверева 

                                                                                      Н.Я. Мысак