﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4878/2018

г. Краснодар

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от общества с ограниченной ответственностью «Шелко» – Баировой А.Л. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» – Бабугоева Ф.А., Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелко» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А15-4878/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве  ООО «Спецстрой» (далее – должник) ООО «Шелко» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 589 798 рублей 78 копеек задолженности.

Определением суда от 06.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ООО «Евротек». 

Определением суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество ссылается на доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед ним. 

В отзыв на жалобу конкурсный управляющий должника, возражает против отмены судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УФНС России по Республике Дагестан (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабугоев Ф.Б.

18 февраля 2020 года общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 598 798 рублей 78 копеек задолженности, в обоснование указало следующие обстоятельства. 

04 декабря 2017 года должник (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки № 171/1-ШК/2017, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и дополнительными соглашениями к нему. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора по факту поставки каждой партии товара сторонами подписываются унифицированная форма № ТОРГ-12 (далее – товарная накладная). В срок не позднее 2 рабочих дней с даты получения товарных накладных покупатель обязан подписать полученные товарные накладные, скрепить их печатью и передать поставщику лично либо направить посредством электронной почты или факсимильной связью с одновременной отправкой подписанного оригинала почтой. 

Цена товара, определенная для соответствующего базиса поставки товара, устанавливается в дополнительных соглашениях к договору и включает в себя все предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги и сборы, транспортные и сопутствующие им расходы, действующие на дату заключения дополнительного соглашения (пункт 4.1 договора). 

Как указывает заявитель, в рамках договора поставки от 04.12.2017 № 171/1-ШК/2017 должнику поставлен товар на 2 198 798 рублей 78 копеек, из которых должник уплатил 1 600 тыс. рублей. В настоящее время по расчетам общества за должником числится задолженность в размере 598 798 рублей 78 копеек. Должник признал наличие долга, подписав акт сверки расчетов. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 454, 458, 486, 506. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовыми выводами, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС 16-20992 (3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 № ВАС-6616/11.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора по факту поставки каждой партии товара сторонами подписываются товарные накладные. При этом заявителем представлены копии товарных накладных от 18.06.2018 № 7906180113, от 24.06.2018 № 7906240089, где указано, что поставщиком является ООО «Газпром межрегионгаз», грузоотправителем – ООО «Газпромтранс», грузополучателем – ООО «Евротек», плательщиком – ООО «Шелко» (т. 1, л. д. 138 – 143), аналогичные сведения отражены в копиях дорожных ведомостей от 18.06.2018 № ЭЦ915672 и от 23.06.2018 № ЭЧ182446 (т. 2, л. д. 5 – 6, 8 – 9). В перечисленных документах должник не указан в качестве участника в цепочке поставки. 

Копии товарных накладных от 18.06.2018 № 18062018002, от 24.06.2018 № 240620180002, дополнительные соглашения от 17.05.2018 к договору поставки от 04.12.2017 не содержат подписи должника. Подлинный акт сверки расчетов не представлен. ООО «Евротек» в отзыве на заявление о включении в реестр отрицал факт поставки товара от должника и ООО «Шелко», ссылался на наличие прямого договора с АО «Газпром газэнергосеть» и отсутствие необходимости взаимодействия с третьими лицами.  

Суды отметили, что, ссылаясь на факт поставки, кредитор должен подтвердить данное обстоятельство иными документами с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, а также повышенного стандарта доказывания. Так, транспортировка товара может быть оформлена соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными или другими документами, представляющими собой провозные документы. В случае поставки кредитор должен располагать документами, подтверждающими перемещение товара к месту нахождения должника (покупателя) в рамках представленных накладных, и предъявить их арбитражному суду, чего сделано не было, несмотря на наличие соответствующих возражений.

С учетом изложенного выводы судов о недоказанности факта поставки товара, следовательно, об отсутствии оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника являются правильными.

Довод общества о том, что суды не дали надлежащую оценку реальности поставки товара, использованию его в хозяйственной деятельности должника, суд округа отклоняет ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А15-4878/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      И.М. Денека

										      С.М. Илюшников