﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12940/2018

г. Краснодар

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании                 от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект»                       (ИНН 6140039009, ОГРН 1136188001201) – Заремба К.А. (доверенность от 13.01.2020,                  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект»                     (ИНН 7715615196, ОГРН 5067746436005), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу                                          № А53-12940/2018,  установил следующее. 

ООО «АК-Проект» (далее – компания, заказчик) обратилось в арбитражный суд                      с иском к ООО «Жилстройпроект» (далее – общество, исполнитель) о взыскании                             1 915 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного  платежным поручением  от  02.03.2017 № 149  по договору от 17.02.2017 № 5  услуг по сопровождению  проектно-сметной  документации (далее – договор услуг; уточненные требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс);  т. 1, л. д. 136, 137).

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с компании                                              1 915 тыс. рублей  основного долга и 73 887 рублей 09 копеек неустойки. Встречный иск основан на том, что просрочка выполнения работ вызвана действиями заказчика, исполнитель выполнил весь объем работ, однако компания оплату в полном объеме                   не произвела.

 

Решением от 01.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.01.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что к предусмотренному договором услуг сроку (25.07.2017) результат не достигнут; в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец отказался от его исполнения.                     Доводы ответчика о том, что компания не оказывала содействие в выполнении обязательств по договору, отклонен судами со ссылкой на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

 20 мая 2019 года общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, одновременно заявив ходатайство                           о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2019 отказано  в удовлетворении  ходатайства общества о восстановлении процессуального срока на подачу заявления                      о пересмотре вступившего в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление возвращено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019 определение                          от 27.05.2019 отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение                  в Арбитражный суд Ростовской области. 

Определением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020, отказано в удовлетворении заявления общества                            о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 18.12.2019                  и постановление от 05.03.2020, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству и рассмотрения по существу. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является вынесенное Арбитражным судом Ростовской области определения от 30.07.2018 по делу № А53-12774/2018,  которым  утверждено мировое соглашение заключенное  Министерством культуры Ростовской области и  компанией.  Вывод судов о том, что общество могло знать                         о наличии соглашения  и указанного определения  ранее 30.04.2019 является ошибочным, поскольку общество не было привлечено к участию в деле № А53-12774/2018.                  Кроме того, общество полагает, что у него отсутствуют правовые основания                                 для  обращения с иском о взыскании с компании убытков.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлен. 

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им                 и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов                       по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение                        для правильного разрешения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов                       по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют                      ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые  не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указывает определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 по делу № А53-12774/2018, которым прекращено производство по делу в связи с утверждением  судом заключенного Министерством культуры Ростовской области и компанией мирового соглашения по государственному контракту. По мнению общества факт заключения мирового соглашения в рамках указанного дела имеет существенное значение для рассмотрении спора, поскольку в нем установлена невозможность получения обществом положительного заключения государственной экспертизы по договору услуг по независящим от  воли сторон обстоятельствам, препятствующим  получению такого заключения в связи  с недостаточностью  площади землеотвода  объекта, ограниченного внешним периметром  объекта, что является  существенным  обстоятельством                               и основанием для  пересмотра решения   от 01.11.2018  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив приведенные обществом доводы в обоснование его заявления о пересмотре судебного акта, руководствуясь положениями статей 309, 310 и 311 Кодекса, пунктами               3, 4, 5 постановления № 52, суды пришли к  выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не соответствует критериям вновь открывшихся и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса, поэтому отказали в удовлетворении заявления. 

Суды сделали обоснованный вывод о том, что заключение мирового соглашения                     в рамках дела № А53-12774/2018 и указание сторонами в тексте мирового соглашения                 на невозможность завершения работ по вине заказчика, при рассмотрении данного спора не является существенным, поскольку договор услуг, заключенный сторонами,                     является самостоятельным обязательством, а невозможность завершения работ                                            по государственному контракту подтверждает факт невыполнения  работ другим лицом. При отсутствии результата работ  их потребительская ценность для заказчика исключена, в рассматриваемом деле  суды не устанавливали  вину какой либо из сторон, наличие либо отсутствие вины  сторон иного обязательства не может  быть отнесено к предмету спора               в рамках данного дела.

Судебные инстанции отметили, что затраты заявителя на выполнение спорного договора услуг  могут быть предметом самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что обстоятельства,                            на которые ссылается общество, не имеют признаков вновь открывшихся, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов  по правилам главы 37 Кодекса                      и  отказали в удовлетворении его заявления.

Доводы общества, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, не опровергают выводов  судов  и не свидетельствуют  о нарушении норм  материального и процессуального права.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Ростовской области    от  18.12.2019    и  постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного суда   от  05.03.2020   по  делу                                 №  А53-12940/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Н.В. Чесняк

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                                О.В. Бабаева