АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-971/22 

Екатеринбург

12 апреля 2022 г.

Дело № А50-6362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Сушковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 по делу № А50-6362/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Гарант» (далее – общество «ЮФ Гарант» – ФИО4 (директор, паспорт).

От финансового управляющего 23.03.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что апелляционным определением Московского областного суда от 12.01.2022 по делу № 33-930/2022 решение Раменского городского суда Московской области от 04.05.2021 о взыскании с ФИО2 алиментов отменено, в удовлетворении требований ФИО5 отказано; рассмотрение заявления о пересмотре обжалуемого определения суда первой интонации назначено на 13.04.2022.

Суд округа, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Пермского края 13.07.2021 поступило требование ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 436 377 руб., в том числе 418 788 руб. –основной долг по алиментам, 17 589 руб. 09 коп. – неустойка за период с 09.02.2021 по 23.03.2021 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 заявление ФИО5 удовлетворено; требование в общем размере 418 788 руб. задолженности по алиментам включено в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2, требование ФИО5 по денежным обязательствам в размере 17 589 руб. 09 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение суда первой инстанции от 04.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на то, что представленный заявителем судебный акт ошибочно принят судами в качестве имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку был вынесен без участия в деле заявителя по делу о банкротстве – общества «ЮФ Гарант», и финансового управляющего. В качестве нарушений норм материального права заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оснований для включения в реестр требований о выплате алиментов у судов не имелось (статья 89 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку должник, кредитор и их дети проживают по одному адресу и ведут общее хозяйство; у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для поддержания своей супруги.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 04.05.2021 по делу № 2-2847/2021 с должника в пользу ФИО5 взысканы алименты за период с 09.02.2018 по 09.02.2021 в общем размере 418 788 руб.

Ссылаясь на указанный судебный акт, а также то, что должником обязательство по уплате алиментов не исполнено,  ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 436 377 руб., в том числе 418 788 руб. –основной долг по алиментам, 17 589 руб. 09 коп. – неустойка за период с 09.02.2021 по 23.03.2021.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пунктом 3 - 5 статьи 71 и пунктом 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. 

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Раменского городского суда Московской области от 04.05.2021 по делу № 2-2847/2021 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО5 алиментов за период с 09.02.2018 по 09.02.2021 в общем размере 418 788 руб., в связи с чем, отклонив возражения общества «ЮФ Гарант» и финансового управляющего об отсутствии необходимости установления алиментных обязательств, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, отметив, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (пункт 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принятие иного решения может являться основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что доказательств отмены представленного кредитором судебного акта, его полного исполнения должником в материалы дела не представлено (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), суды признали заявленные кредитором требования (задолженность по уплате алиментов в размере 418 788 руб.) обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассматривая требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки за нарушение обязательств по уплате алиментов за период с 09.02.2021 по 23.03.2021 в размере 17 589 руб. 09 коп., суды исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Проверив расчет кредитора, признав его методологически и арифметически верным, указав, что должником и иными лицами, участвующими в деле, он не оспорен, суды признали требование о включении в реестр суммы неустойки по уплате алиментов за период с 09.02.2021 по 23.03.2021 в сумме 17 589 руб. 09 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, с учетом отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 по делу № А50-6362/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиЮ.А. Оденцова 

С.А. Сушкова