АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191977/22-80-1415

г. Москва

07 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 ноября 2022 года  Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  "РОСГОССТРАХ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД,  ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  07.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 

<

...>, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 89 636 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ 

<

...>" о взыскании ущерба в порядке  суброгации в размере 89 636 руб.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного  суда РФ 30.04.2022 г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по  существу заявленных требований.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ПАО СК  "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 7100 № 3503513/1. Объектом  страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя,  связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.  

14.12.2021 г. произошел залив в квартире № 55 по адресу: 

<

...>. Согласно акта о заливе помещения от 14.12.2022 г.,  составленного работниками ГБУ «Жилищник района ФИО2»,  застрахованному имуществу был причинен материальный вред вследствие затопления  по причине аварии на стояке ГВС (полотенцесушитель) в вышерасположенной  квартире 59.  

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во  исполнение условий договора имущественного страхования ПАО СК «Росгосстрах»  было выплачено страховое возмещение в размере 89 636 руб.  

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно доводам истца, поскольку страхователю возмещен ущерб, к нему  перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах  выплаченной суммы, а ответчик, как лицо, в силу ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, а также  требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491  является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном  событии.  

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего. 

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. определен состав  общего имущества МКД за нормальное функционирование которого несет  ответственность управляющая компания.  

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08. 2006 г. № 491 в состав  общего имущества включаются сети ГВС до первого отключающего устройства.  

За данное имущество ответственность несет управляющая компания, согласно  приложению № 6 Постановления Правительства г. Москвы от 04.06.1996 г. № 465 -  работы выполняемые в счет платы за техническое обслуживание.  

Согласно акту от 14.12.2021 г. и фотографиям разводки ГВС в квартире № 59,  авария произошла в следствии неисправности в вентиле марки «Бугатти», который был  установлен собственником вышерасположенной квартиры № 59 самостоятельно после  кранов, которые отключают воду на стояке ГВС.  

Как усматривается из фотографий внутренней разводки ГВС в квартире № 59  собственник не только установил вентиль иностранного производства, но и произвел  врезку в стояк ГВС не предусмотренную проектом здания после отключающих  устройств.  

Дом, в котором произошла авария, согласно техническому паспорту на дом 1959  года постройки и запирающие краны импортного производства не были предусмотрены  проектом дома.  

Следовательно кран и врезка в стояк ГВС были установлены собственником  квартиры № 59 самостоятельно за свой счет.  

Согласно ст. 210 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. №  25 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и несет  полную имущественную ответственность за вред причиненный его имуществом.  

Установка запирающего устройства на стояк ГВС проектом не предусмотрена и  собственник квартиры № 59 самостоятельно установив импортный кран и врезку с  отводом на стояк ГВС, нарушив п. 10.4 Постановление Правительства г. Москвы №  508-ПП от 26.10.2011 г. «О порядке перепланировки и переустройства в МКД»,  который прямо запрещает устанавливать запирающие устройства на инженерных  коммуникациях, относящихся к общему имуществу.  

Таким образом, ГБУ «Жилищник района ФИО2» не может нести  ответственность за неправомерные действия собственника квартиры № 59, самовольно  установившего импортный кран на стояк ГВС, который привел к аварии и причинению  ущерба квартире № 55.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом  не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих  наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем,  заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья Пронин А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 5:49:37Кому выдана Пронин Антон Петрович