АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.07.2023 Дело № А40-240209/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Каменецкого Д.В., Панькова Н.М. при участии в заседании: от ООО «СБТ Альянс» - ФИО1 – дов. от 03.03.2023 (до перерыва) 

в судебном заседании 06.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы  ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными 

сделок, совершенных должником в пользу ФИО3  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестОйл»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 принято к  производству заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью «Инвест-Ойл» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 заявление  признано обоснованным, в отношении ООО «Инвест-Ойл» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО  «Инвест-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий 20.04.2022 обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками  платежей, совершенных должником в пользу ФИО3 в  общем размере 14 469 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 заявление  удовлетворено, перечисления должником на счета ФИО3  со счета ООО «Инвест-Ой» на общую сумму 14 469 000 руб. признаны  недействительными сделками, применены последствия недействительности  ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО3 в  конкурсную массу ООО «Инвест-Ойл» денежных средств в размере 14 469 000  руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО3, определение  суда первой инстанции отменено, признаны недействительными перечисления  на счета ФИО3 со счета ООО «Инвест-Ойл» на общую  сумму 15 569 000 руб., применены последствия недействительности сделки,  взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ООО "Инвест- Ойл" денежные средства в размере 15 569 000,00 руб., взысканооо с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000  руб.  

Судом первой инстанции установлено, что со счета должника на счет  ответчика перечислены денежные средства в общем размере 14 469 000 руб. на  основании платежных поручений от 22.01.19 № 6, от 31.03.19 № 833456, от  28.05.19 № 74, от31.05.19 № 79, от 31.05.19 № 80, от 03.06.19 № 82, от 14.06.19   № 90, от 21.06.19 № 94, от 04.07.19 № 97, от 05.07.19 № 99, от 12.07.19 № 105, от  24.07.19 № 213, от 29.07.19 № 215, от 07.08.19 № 219, от 13.08.19 № 220, от  22.08.19 № 221, от 23.08.19 № 223, от 03.09.19 № 226, от 05.09.19 № 227, от  06.09.19 № 228, от 06.11.19 № 294, от 18.11.19 № 299, от 11.12.19 № 304, от  16.12.19 № 306, от 23.12.19 № 312, от 26.12.19 № 317, от 10.03.2017 № 49, от  05.05.2017 № 89, от 18.05.2017 № 575005, от 23.05.2017 № 567774, от 29.05.2017   № 857150, от 20.06.2017 № 122, от 23.06.2017 № 124, от 03.07.2017 № 130, от  03.07.2017 № 129, от 26.07.17 № 151, от 08.08.2017 № 170, от 14.08.17 № 178, от  16.08.17 № 183, от 16.08.17 № 181, от 16.08.17 № 184, от 16.08.17 № 182, от  07.09.17 № 196, от 27.09.17 № 230, от 06.10.17 № 243, от 13.10.17 № 251, от  11.07.18 № 205, от 29.07.18 № 377053, от 04.09.18 № 237, от 20.09.18 № 253, от  01.10.18 № 264, от 19.10.18 № 275, от 28.12.18 № 151963.  

Также установлено, что ответчик ФИО3 являлся  генеральным директором должника с 09.04.2019 по 02.10.2020, и единственным  участником должника с 05.02.2016 по 03.09.2020.  

С 14.02.2017 по 09.04.2019 руководителем общества был ФИО3 -  брат ответчика.  

Таким образом, платежи совершены в пользу заинтересованного лица в  силу положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

На момент перечисления денежных средств должник имел неисполненные  обязательства перед независимыми кредиторами. В том числе, требование перед  ООО «Инвест-Ойл», признанное обоснованным и включенное в реестр  требований кредиторов должника, составляет 42 597 260, 09 руб., задолженность  перед указанным кредитором имелась уже на момент совершения спорных  платежей.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Воронежской области от 11.02.2019 по делу N А14-24076/2018 с должника в  пользу ООО «Технологии дорожного строительства» была взыскана  задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 56/08/18 от 09.08.2018,  при этом исковое заявление ООО «Технологии дорожного строительства» было  подано еще 13.11.2018.  

Ответчик указывал, что оспариваемые платежи осуществлены в счет  исполнения обязательств по возврату займов, ранее выданных должником  ответчику. Однако, такие действия ответчика квалифицированы судом как  намерение причинить вред имущественным интересам кредиторов, поскольку в  условиях наличия неисполненных обязательств перед независимыми  кредиторами должником совершаются действия по возврату займов в пользу  аффилированного лица, что не позволило в дальнейшем удовлетворить  требования кредиторов.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился  суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований,  предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания  оспариваемых сделок недействительными.  

Вместе с тем, повторно рассматривая обособленный спор в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд установил, что судом первой инстанции не  было учтено уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявленных требований, принятое судом первой  инстанции в судебном заседании 04.07.2022, в котором заявителем были  исключены часть банковских операций по счету отраженных кредитной  организацией по дебету, то есть в виде поступлений от ответчика ФИО3 в адрес должника в качестве возврата по займам, операциями по кредиту за  оспариваемый период являются перечисления в общей сумме 2 900 000 руб.,  уточнена сумма заявленных требований до 15 569 000 руб.  

В частности оспариванию подлежали следующие платежи, совершенные  по счетам в ПАО Сбербанк N 40702810338000016158, ПАО «Райффайзенбанк»:  

- 10.03.2017 – платежное поручение № 35 на 150 000 руб.;  - 30.03.2017 – платежное поручение № 49 на 900 000 руб.;  - 30.03.2017 - платежное поручение № 2 на 300 000 руб.;  - 03.04.2017 - платежное поручение № 3 на 300 000 руб.;  - 05.05.2017 - платежное поручение № 89 на 100 000 руб.;  - 20.06.2017 - платежное поручение № 122 на 100 00 руб.;  - 23.06.2017 - платежное поручение № 124 на 50 000 руб.;  - 03.07.2017 - платежное поручение № 130 на 500 000 руб.;  - 03.07.2017 - платежное поручение № 129 на 600 000 руб.;  - 26.07.2017 - платежное поручение № 151 на 800 000 руб.;  - 08.08.2017 - платежное поручение № 170 на 150 000 руб.;  - 14.08.2017 - платежное поручение № 178 на 100 000 руб.;  - 16.08.2017 - платежное поручение № 183 на 162 000 руб.;  - 16.08.2017 - платежное поручение № 181 на 300 000 руб.;  - 16.08.2017 - платежное поручение № 184 на 650 000 руб.;  - 16.08.2017 - платежное поручение № 182 на 1 200 000 руб.;  

- 07.09.2017 - платежное поручение № 196 на 700 000 руб.;  - 27.09.2017 - платежное поручение № 230 на 1 000 000 руб.;  

- 06.10.2017 - платежное поручение № 243 на 1 000 000 руб.;  - 13.10.2017 - платежное поручение № 251 на 3 500 000 руб.;  

- 11.07.2018 - платежное поручение № 205 на 200 000 руб.;  - 04.09.2018 - платежное поручение № 237 на 300 000 руб.;  - 20.09.2018 - платежное поручение № 253 на 490 000 руб.;  - 01.10.2018- платежное поручение № 264 на 200 000 руб.;  - 19.10.2018 - платежное поручение № 275 на 1 000 000 руб.;  

- 22.01.2019 - платежное поручение № 6 на 30 000 руб.;  - 28.05.2019 - платежное поручение № 74 на 15 000 руб.;  - 31.05.2019 - платежное поручение № 79 на 120 000 руб.;  - 31.05.2019 - платежное поручение № 80 на 45 руб.;  

- 03.06.2019- платежное поручение № 82 на 30 000 руб.;  - 14.06.2019 - платежное поручение № 90 на 25 000 руб.;  

- 21.06.2019 - платежное поручение № 94 на 15 000 руб.;  - 04.07.2019 - платежное поручение № 97 на 13 000 руб.;  - 05.07.2019 - платежное поручение № 99 на 4 000 руб.;  - 12.07.2019 - платежное поручение № 105 на 40 000 руб.;  - 24.07.2019 - платежное поручение № 213 на 40 000 руб.;  - 29.07.2019 - платежное поручение № 215 на 25 000 руб.;  - 07.08.2019 - платежное поручение № 219 на 30 000 руб.;  - 13.08.2019 - платежное поручение № 220 на 10 000 руб.;  - 22.08.2019 - платежное поручение № 221 на 15 000 руб.;  - 23.08.2019 - платежное поручение № 223 на 10 000 руб.;  - 03.09.2019 - платежное поручение № 226 на 30 000 руб.;  - 05.09.2019 - платежное поручение № 227 на 25 000 руб.;  - 06.09.2019 - платежное поручение № 228 на 75 000 руб.;  - 06.11.2019 - платежное поручение № 294 на 70 000 руб.;  - 18.11.2019- платежное поручение № 299 на 25 000 руб.;  - 11.12.2019 - платежное поручение № 304 на 15 000 руб.;  - 16.12.2019 - платежное поручение № 306 на 15 000 руб.;  - 23.12.2019 - платежное поручение № 312 на 25 000 руб.;  - 26.12.2019 - платежное поручение № 317 250 000 руб.,  Всего размер оспариваемых перечислений в период с 10.03.2017 по  

26.12.2019 составил 15 569 000 руб. 

Таким образом, проверив расчет исходя из уточненных требований  конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции признал  недействительными платежи на сумму 15 569 000 руб. и применил последствия  недействительности в виде взыскания указанной суммы с ФИО3  

При этом, апелляционный суд отметил, что дело о банкротстве  возбуждено определением суда от 14.12.2020, в связи с чем сделки, совершенные  за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совокупность обстоятельств по  которой установлена, следует признать недействительными на основании статьи  

10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился  ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и  постановление.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что за  пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемые  платежи не выходят, в связи с чем оснований для признания платежей  недействительными сделками по статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не имелось, наличие противоправной цели у сторон сделки доказано  не было.  

На кассационную жалобу представлены отзыв конкурсного управляющего  должника и конкурсного кредитора ООО «СБТ-Альянс», в которых они  возражают по доводам жалобы, просят оставить постановление апелляционного  суда без изменения. Отзывы приобщены к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие  представитель кредитора ООО «СБТ-Альянс», который возражал по доводам  жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО  «СБТ-Альянс» проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3),  наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не  были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов  подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения  договора.  

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей,  ООО «Инвест-Ойл» имело ряд неисполненных обязательств перед кредиторами,  включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника.  

Судами также установлена и не оспаривается ответчиком  аффилированность ответчика, занимавшего должность руководителя общества.  

Таким образом, судами установлена совокупность обстоятельств,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем нет  оснований не согласиться с тем, что платежи, совершенные в период за три года  до принятия к производству заявления о признании ООО «Инвест-Ойл»  банкротом – то есть после 14.12.2017 на сумму 3 007 000 руб., являются  недействительными сделками на основании специальной нормы.  

Однако, судебные акты не содержат мотивов, по которым судами сделан  вывод о наличии оснований считать платежи недействительными по статье 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. В силу  части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации у судов имеются основания для самостоятельного  определения норм права, подлежащих применению, а также характера  правоотношений сторон.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации".  

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, а также с учетом  установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского  оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку  злоупотребления следует установить обстоятельства, без всяких сомнений,  очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон  во вред кредиторам.  

Кроме того, законодатель пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако,  наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что  совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по  статьям 10 и 168 Кодекса.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки,  причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Кодекса возможна только в случае  выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной  сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода  сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и  периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014  N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).  

Устанавливая совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды признают сделку недействительной на  основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то  время как выход оспариваемой сделки за пределы периода подозрительности не  влечет квалификации спорных правоотношений по статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При этом ссуд округа учитывает, что судами установлено, что сделки  совершены в период неплатежеспособности должника, в пользу  заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам и в результате  совершения сделок был причинен вред кредиторам, то есть установлена  совокупность обстоятельств, для признания платежей недействительными по  основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом часть сделок совершена  за периодом подозрительности, что исключает возможность признания их  недействительными по специальным основаниям.  

При этом признавая часть платежей недействительными по основаниям  ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами выхода  обстоятельств их совершения за рамки признаков подозрительной сделки не  установлено, суд апелляционной инстанции только констатировал факт их  совершения за периодом подозрительности.  

Суд округа также учитывает, что ни в заявлении о признании сделок  недействительными, ни в отзывах кредитора и конкурсного управляющего также  не указано на выход обстоятельств совершения оспариваемых сделок за рамки  признаков подозрительной сделки.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами  фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам  и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.  

Поскольку установленные судами фактические обстоятельства  обособленного спора соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам, однако, неверно применены нормы материального права,  судебная коллегия считает возможным отменить судебные акты в части  признания недействительными платежей, совершенных за пределами периода  подозрительности, в отношении которых не доказано наличие оснований  недействительности по статье 10, статье 168 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части – в части платежей  за период с 10.03.2017 по 13.10.2017.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по  делу № А40-240209/2020 отменить в части признания недействительными  платежей за период с 10.03.2017 по 13.10.2017.  

В удовлетворении требований в указанной части отказать. 

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: Д.В. Каменецкий 

Н.М. Панькова