/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9234/2016

29 августа 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Парской Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества «Ванкорнефть» Иванова Василия Анатольевича (доверенность от 20.11.2015, паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» Шаталовой Марины Николаевны (доверенность от 09.01.2017, паспорт) и Хасанова Владислава Олеговича (доверенность от 14.08.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2017 года по делу № А33-9234/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции -  Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Магда О.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249, далее – ООО «РН-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее – АО «Ванкорнефть», ответчик) о расторжении договора подряда от 20.01.2010 № 1710210/0008Д и о взыскании 6 130 095 рублей 03 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года, договор подряда от 20.01.2010 № 1710210/0008Д, заключенный между ООО «РН-Строй» и ЗАО «Ванкорнефть», расторгнут; с АО «Ванкорнефть» в пользу ООО «РН-Строй» взыскано 5 779 700 рублей 17 копеек основного долга, 56 583 рубля 82 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

АО «Ванкорнефть» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09 января 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 мая 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по спорному договору отказать.

В обоснование кассационной жалобы её заявителем приведены доводы об ошибочности оценки арбитражных судов правовой природы удерживаемой в соответствии с пунктом 6.2 вышеназванного договора ответчиком суммы из стоимости выполненных истцом работ; заявитель кассационной жалобы указывает, что право на удержание спорной денежной суммы у него возникло в период действия договора, в счет обеспечения исполнения истцом своих обязательств по нему, и оно не может быть утрачено по причине факта расторжения этого договора.

Заявитель кассационной жалобы также полагает неправильными выводы судебных инстанций о прерывании течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

ООО «РН-Строй» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило  решение суда первой инстанции от 09 января 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 между ЗАО  «Ванкорнефть» (заказчик) и ООО «РН-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1710210/0008Д (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Промысловые трубопроводы. Участок от К102 до Т.1 6. Узел приема СОД DN300 в Точке 16» по проекту обустройства Ванкорского месторождения (далее – объект), а заказчик - принять результат этих работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определялась протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и ориентировочно составляла 144 399 351 рубль 70 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ – 01.02.2010, окончание работ – 22.07.2010; сроки начала и окончания отдельных этапов работ определялись поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4); согласно приложению № 7 к договору дата сдачи законченного строительством объекта – 22.08.2010.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке работ по законченным этапам (при условии предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16) обязался оплатить подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями настоящего раздела (раздела 6) перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

На основании пункта 6.2 договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии предоставления подрядчиком гарантий в соответствии с разделом 8 договора, на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон (пункт 6.3).

В силу пункта 7.2 договора приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

В пункте 8.1.0 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязался обеспечить гарантии исполнения обязательств по договору на эксплуатационный период путем страхования в дирекции ОАО «Согаз» по страхованию предприятий нефтяной отрасли.

Согласно пункту 8.1.2 договора страховой полис на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период предоставляется не позднее, чем через 5 дней с даты получения заключения органа государственного строительного надзора по объекту на срок не менее гарантийного срока нормальной эксплуатации законченного строительством объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ.

Согласно пункту 8.1.3 страховой полис на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период предоставляется на сумму 10% от стоимости договора, и распространяется на гарантийные обязательства подрядчика на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по объекту.

Как следует из иска, во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 140 130 982 рублей 62 копеек, о чем сторонами подписаны соответствующие акты и выставлены на оплату счета-фактуры.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям заказчиком произведена частичная оплата стоимости таких работ на сумму 48 610 540 рублей 24 копеек.

В соответствии с актами зачетов взаимных требований, подписанными истцом и ответчиком с 21.05.2010 по 31.05.2012, данные лица прекратили встречные обязательства на сумму 85 390 317 рублей 33 копейки.

В последующем сторонами были подписаны акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 по 30.06.2011, согласно которому задолженность ЗАО «Ванкорнефть» в пользу ООО «РН-Строй» составляла 685 659 480 рублей 82 копейки, и  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2013, в соответствии с которым задолженность первого перед вторым равнялась уже 359 016 749 рублей 16 копеек.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 следует, что задолженность ЗАО «Ванкорнефть» в пользу ООО «РН-Строй» составляла 321 345 362 рубля 50 копеек.

Таким образом, по расчету истца, с учетом частичной оплаты и произведенных зачетов, размер задолженности ответчика по оплате стоимости выполненных работ по договору - 6 130 095 рублей 03 копейки.

Претензии истца с требованиями об оплате вышеуказанной суммы задолженности, а в последующем и с требованием о расторжении спорного договора, были отставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «РН-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из установленности факта выполнения истцом работ в рамках спорных договорных обязательств и отсутствия доказательств оплаты их полной стоимости ответчиком; суд также счел обоснованными исковые требования о расторжении такого договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при рассмотрении требований правильно учтено отсутствие у истца (подрядчика) объективной возможности завершить строительство объектов капитального строительства ввиду введения в отношении истца процедуры конкурсного производства (решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу № А40-113343/2013); апелляционный суд также отметил, что из условий договора подряда не следует, что на подрядчика возложена обязанность организовать приемку законченного строительством объекта органом строительного надзора, поэтому получение заключения государственного органа строительного надзора не является событием, наступление которого зависит от действий подрядчика, и что в случае расторжения договора подряда, по которому выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием акта по форме КС-11 с приложением заключения государственных органов надзора, гарантийное удержание подлежит выплате независимо от подписания указанного акта КС-11 (в срок, предусмотренный договором для возврата гарантийного удержания).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт выполнения подрядчиком и принятие заказчиком работ по договору подряда от 20.01.2010 № 1710210/0008Д подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: и, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично.

При этом судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, пришли к выводу о том, что факт выполнения работ по договору подряда от 20.01.2010 № 1710210/0008Д и наличие задолженности по оплате подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Гарантийное удержание подлежит выплате в срок, предусмотренный договором для его возврата.

Таким образом, учитывая факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 31.08.2013, который установлен при рассмотрении арбитражным судом дел № А33-16946/2014, № А33-16947/2014, исковые требования в части взыскания суммы основного долга с учетом суммы резервных удержаний удовлетворены обоснованно.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 статьи 2 статьи 450 ГК РФ).

Истец в связи с длительным неисполнением сторонами договора его условий, в том числе, в части оплаты заказчиком выполненных и принятых работ, предложил ответчику расторгнуть договор подряда.

Поскольку на момент предъявления иска договор подряда не расторгнут, заказчиком нарушены существенные условия этого договора в части оплаты выполненных и принятых работ, исковые требования о расторжении договора подряда от 20.01.2010 № 1710210/0008Д также удовлетворены судами правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2017 года по делу № А33-9234/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июня 2017 года, на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2017 года по делу № А33-9234/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Меры по приостановлению решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2017 года по делу № А33-9234/2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июня 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

Т.П. Васина

Н.Н. Парская