Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-3453/2019

« 28 » июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж,                  ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 3000 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, 

ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.06.2019, 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 6509027-524/18 от 10.12.2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 13359 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Определением суда от 05.03.2019 исковое заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 28.03.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, в котором он возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что представленное истцом в обоснование иска экспертное заключение подготовлено с существенными нарушениями правил Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, в связи с чем не может служить доказательством недоплаты страхового возмещения со стороны ответчика, а стоимость услуг по подготовке указанного заключения является завышенной, при этом стоимость таких услуг не подлежит возмещению.

От истца 23.04.2019 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец производство судебной экспертизы просит поручить эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (

<

...>) ФИО5, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.01.2017, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?». 

Определением суда от 26.04.2019 принято к рассмотрению ходатайство                ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2019.

Определением суда от 03.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (

<

...>) ФИО5. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2017?». Указанным определением окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 25.06.2019.

ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» 19.06.2019 представило в суд экспертное заключение № 0660-19 от 17.06.2019.

В судебном заседании 25.06.2019 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3000 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 9500 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта по производству независимой технической экспертизы, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.06.2019 возражал против взыскания расходов по оплате стоимости производства независимой технической экспертизы, ссылался на их завышенную стоимость.

Из материалов дела следует, что 28.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, и Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО7 и находившегося под его управлением.

Из копий извещения о ДТП от 28.01.2017 и пояснений к нему усматривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 и было оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0394920308 сроком действия с 01.10.2016 по 30.09.2017.

В результате ДТП принадлежавший ФИО7 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 30.01.2017 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент с даты заключения данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к СПАО «Ингосстрах» в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, произошедшим 28.01.2017 с участием принадлежавшего цеденту транспортного средства.

Из представленных истцом доказательств, в том числе копии заявления о прямом возмещении убытков от 03.02.2017, акта приема-передачи документов от 03.02.2017 к нему, накладной ООО «КурьерЭкспрессЛогистик» № 013061 усматривается, что ИП ФИО2 03.02.2017 представил ответчику заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для рассмотрения указанного заявления.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего и независимую техническую экспертизу, определившую стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа в сумме 15900 руб., что подтверждается представленной ответчиком копией экспертного заключения № 849991 от 15.02.2017, подготовленного экспертом-техником ООО «Группа содействия Дельта» ФИО8

С учетом выводов указанной экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 15900 руб., что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 168843 от 22.02.2017.

Из представленных истцом копий договора № 15862 от 30.01.2017, заключенного ИП ФИО2 с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ от 28.02.2017 к нему, экспертного заключения № 15862 от 28.02.2017, а также акта осмотра транспортного средства № 15862 от 21.02.2017 следует, что ИП ФИО2 (заказчик) было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой экспертом-техником ФИО9 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа в сумме 19759 руб. в связи с произошедшим 28.01.2017 ДТП с участием указанного автомобиля.

Оплата 9500 руб. за проведение независимой технической экспертизы была произведена ИП ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения № 373 от 15.03.2017.

ИП ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию от 22.03.2017 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, компенсации расходов по оплате стоимости организованной истцом независимой технической экспертизы с приложением экспертного заключения № 15862 от 28.02.2017 и платежного поручения № 373 от 15.03.2017, что подтверждается представленными истцом копией указанной претензии, накладной ООО «КурьерЭкспрессЛогистик» № 36-000452 и описи вложения в указанное отправление с отметками о получении страховщиком 27.03.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил доплату страхового возмещения, не компенсировал расходы истца по оплате стоимости производства независимой технической экспертизы, права требования которых приобретено истцом на основании договора уступки прав требования от 30.01.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0394920308 сроком действия с 01.10.2016 по 30.09.2017.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имущества, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из представленной истцом копии извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с правилами статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у  ФИО7 в силу закона, перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.01.2017.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО5, эксперту ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Как следует из заключения эксперта № 0660-19 от 17.06.2019, представленного ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2017, с учетом износа составила 18900 руб.

Относительно выводов судебной экспертизы стороны возражений не заявили.

Рассмотрев заключение эксперта № 0660-19 от 17.06.2019, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО5, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма ущерба (с учетом изменения искового требования) в размере 3000 руб. складывается из разницы между определенной по результатам судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке суммой страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 9500 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы № 15862 от 28.02.2017, произведенной ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр».  

В обоснование несения расходов в сумме 9500 руб. за проведение независимой технической экспертизы истцом представлена копия платежного поручения № 373 от 15.03.2017, а также копии договора № 15862 от 30.01.2017, заключенного истцом с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», акта приема-передачи выполненных работ от 28.02.2017 к нему, экспертного заключения № 15862 от 28.02.2017, а также акта осмотра транспортного средства № 15862 от 21.02.2017 к нему. 

При этом довод возражений ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение подготовлено с существенными нарушениями правил Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, в связи с чем не может служить доказательством недоплаты страхового возмещения со стороны ответчика, признается судом неправомерным с учетом выводов по результатам судебной экспертизы и правила пункта 3.5 указанной методики. 

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы судом установлено, что ответчиком страховая выплата произведена в меньшем размере, чем положено.

Таким образом, организация истцом проведения независимой технической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего была необходима в целях защиты права на страховое возмещение в надлежащем размере в связи с повреждением в результате ДТП принадлежавшего потерпевшему транспортного средства в соответствии с законодательством об ОСАГО и обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору ОСАГО.

Согласно положениям пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений пунктов 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 и представленных ответчиком доказательств следует, что последний организовал проведение независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществил страховую выплату, однако истец с ее результатами не согласился, также организовав проведение независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В этой связи, понесенные истцом расходы, в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

Ответчик также возражал против взыскания расходов по оплате независимой технической экспертизы, ссылаясь на их чрезмерную стоимость, просил снизить из размер до 7200 руб., ссылаясь на выводы представленного им экспертного заключения от 30.11.2017, подготовленного ООО «Оценка и консалтинг», в части величины среднерыночной стоимости услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств с составлением акта осмотра и оформлением экспертного заключения на территории Воронежской области в 2017 году.

Согласно разъяснениям пункта 101 постановления Пленума ВС РФ № 58, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

С учетом стоимости проведенной в ходе рассмотрения настоящего спора судебной экспертизы по поставленному вопросу, а также представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Оценка и консалтинг», суд соглашается с доводом ответчика о завышенной стоимости оказанных ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» услуг.

При таких обстоятельствах, разумными следует признать расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в сумме 7200 руб., которые на основании положений статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости организованной истцом независимой технической экспертизы следует отказать.

Кроме того, определением суда от 03.06.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 8000 руб. Истцом были внесены 8000 руб. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 118 от 16.05.2019, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб. за счет средств, внесенных ИП ФИО2 в целях оплаты производства судебной экспертизы.

С учетом результата рассмотрения спора и положений статьи 110 АПК РФ судебные издержки по оплате стоимости проведения судебной экспертизы относятся на ответчика в сумме 8000 руб. и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования  подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 260 от 28.03.2018. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»                       (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>) 20200 руб., в том числе 3000 руб. страхового возмещения, 17200 руб. судебных расходов.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 8000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>) в депозит суда. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых