ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13497/2024

Дело № А41-79052/21

22 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Кашира: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024;

от  МБУ «Благоустройство»: ФИО3, по доверенности от 18.03.2024;

от МУП "Дирекция заказчика": не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от ООО «Компьюлинк инфраструктура Кашира»: не явились, извещены;

от МУП «Водоканал»: не явились, извещены;

от МКУ «Ритуал»: не явились, извещены;

от ГУФССП России по МО: не явились, извещены;

от Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области: не явились, извещены;

от Орловой Г.А.: не явились, извещены;

от Шустровой Т.Е.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Дирекция заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу № А41-79052/21, по иску Администрации городского округа Кашира к МУП "Дирекция заказчика" о признании, третьи лица: МБУ «Благоустройство», Управление Росреестра по Московской области, ООО «Компьюлинк инфраструктура Кашира», МУП «Водоканал», МКУ «Ритуал», ГУФССП России по МО, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, Орлова Г.А., Шустрова Т.Е., 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Кашира обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ДЗ" о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП "ДЗ", с учетом уточнения, на нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:37:0060108:54, 50:37:0060108:24, 50:37:0060108:26, а также на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 2, номера на поэтажном плане: 64, 65, 66, 67, 68-69, 80-104, 108-111, 118, 119-124, 158 и этаж 3 номер на поэтажном плане: 137.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Дирекция заказчика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации городского округа Кашира и МБУ «Благоустройство» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 г. по делу N А41-18188/16 МУП "Дирекция Заказчика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании Постановления Администрации Каширского муниципального района Московской области N 1563-пг от 26.06.2013 "О передаче в хозяйственной ведение МУП "Дирекция заказчика" муниципального имущества" между МУП "Дирекция Заказчика" и Комитетом по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области заключен договор N 12 ХВ-01/13 от 01.07.2013 о закреплении на хозяйственном ведение следующего муниципального имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж подвальный, 1,3, номера на поэтажном плане: 1-13, 30-32, 36, 52, 56-59, 63,125-134, общей площадью 872,5 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, номера на поэтажном плане: 33-35, 48-51,53-55,60,61, 62, 14, 15,125-29,37-47, общей площадью 558.8 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, номера на поэтажном плане: 64-104. 108-124, 137, 158, общей площадью 1015,9 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. этаж 2-3, номера на поэтажном плане: 105-107, 135, 136, 138-157, общей площадью 306,4 кв. м.

Постановлением Администрации Каширского муниципального района Московской области от 04.02.2015 N 157-па "О расторжении договора хозяйственного ведения с МУП "Дирекция Заказчика" прекращено право хозяйственного ведения МУП Дирекция Заказчика" на указанное имущество и 26.02.2015 г. подписано соглашение N 01 ХВ-01/13/15 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием N 12 ХВ-01/13 от 01.07.2013 г. и акт приема-передачи из хозяйственного ведения нежилых помещений.

После изъятия у должника имущества, оно передано нескольким лицам.

На основании Постановления Администрации городского округа Кашира N 1254-па от 10.05.2016 г. был заключен Договор N 18 ОУ-50/16 от 10.05.2016 г. о закреплении за МБУ Благоусройство" муниципального имущества на праве оперативного управления на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (этажи подвальный, 1,3 номера помещений на поэтажном плане: 1-13,30-136,52,56-59,63,125-134; этаж 1, номера помещений на поэтажном плане: 33-35,48-51,53-55,60,61,62,25-29,37-47; этаж 2, номера помещений на поэтажном плане: 64-69, 80-104, 108-111, 118-124, 137, 158; этаж 2,3 номера помещений на поэтажном плане: 105-107,135,136, 138-157).

Постановлением Администрации городского округа Кашира N 3147-па от 21.10.2016 г. в Постановление Администрации городского округа Кашира N 1254-па от 10.05.2016 г. были внесены изменения связанные с изъятием части имущества (этаж 2, номера помещений на поэтажном плане: 80-104, 108-111, 158; этаж 2,3 номера помещений поэтажном плане: 105-107).

Соглашением N 09/18 ОУ-05/16/16 от 21.10.2016 г. в Договор N 18 ОУ-50/16 от 10.05.2016 г. о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления были внесены соответствующие изменения.

На основании Договора N 98 БП-18/16 от 17.08.2016 г. на праве безвозмездного пользования Администрацией городского округа Кашира переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (этаж 2, номера смешений на поэтажном плане: 80-111, 158) Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области.

На основании Договора N 98 БП-05/16 от 18.04.2016 г. на праве безвозмездного пользования Администрацией городского округа Кашира переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (этаж 2, номера помещений на поэтажном плане: 70-79,112-117) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Конкурсный управляющий считая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Дирекция Заказчика" на недвижимое имущество обладает признаками недействительности, предусмотренными ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с требованиями об оспаривании сделки и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 г., сделка - соглашение N 01ХВ-01/13/15 от 26.02.2015 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Дирекция Заказчика" N 12ХВ-01/13 от 01.07.2013 признана недействительной, однако в части истребования из владения МБУ "Благоустройство", Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области. Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Администрации городского округа Кашира нежилых помещений по адресу: 

<

...> отказано, поскольку последствия недействительности сделки применены быть не могут, так как имущество передано на праве оперативного управления МБУ "Благоустройство" и на праве безвозмездного пользования Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Администрации городского округа Кашира.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: этаж подвальный, 1, 3, номера на поэтажном плане: 1-13, 30-32, 36, 52, 56-59, 63, 125-134; этаж 1, номера на поэтажном плане: 33-35,48-51,53-55,60,61,62,14,15,25-29,37-47; этаж 2, номера на поэтажном плане: 64-104, 108-124, 137,158; этаж 2-3, номера на поэтажном плане: 105-107, 135, 136, 138-15 и истребовании из незаконного владения

- МБУ "Благоустройство" недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: этаж подвальный, 1, 3, номера на поэтажном плане: 1-13, 30-32, 36, 52, 56-59, 63, 125-134; этаж 1, номера на поэтажном плане: 33-35,48-51,53-55,60,61,62, 25-29,37-47; этаж 2, номера на поэтажном плане: 64-104, 118-124, 137; этаж 2-3, номера на поэтажном плане: 135, 136, 138-157;

-Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: этаж 2, номера на поэтажном плане: 80-111, 158;

- УФССП России по Московской области недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: этаж 2, номера на поэтажном плане: 70-79, 112-117.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 г. N А41-68496/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции решение суда от 26.04.2019 г. отменено в части:

- признания права хозяйственного ведения МУП "ДЗ" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: - этаж подвальный, 1, 3, номера на поэтажном плане: 1-13, 30-32, 36, 52, 56-59, 63, 125-134; этаж 1, номера на поэтажном плане: 33-35, 48-51, 53-55, 60, 61, 62, 14, 15, 25-29, 37-47; этаж 2, номера на поэтажном плане: 64-104, 108-124, 137, 158; этаж 2-3, номера на поэтажном плане: 105-107. 135, 136, 138-157; 11 А41-68496/18

- истребования из незаконного владения МБУ "Благоустройство" недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: этаж подвальный, 1, 3, номера на поэтажном плане: 1-13, 30-32, 36, 52, 56-59, 63, 125-134; этаж 1. номера на поэтажном плане: 33-35, 48-51, 53-55, 60, 61, 62, 25-29, 37-47; этаж 2, номера на поэтажном плане: 64-104, 118-124, 137; этаж 2-3, номера на поэтажном плане: 135, 136, 138-157;

- истребования из незаконного владения Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: этаж 2, номера на поэтажном плане: 80-111,158.

В удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 г. по делу N А41-68496/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 г. оставлено без изменения.

При этом, апелляционным судом отмечено, что требования о признании права собственности и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими. Отказывая в истребовании у МБУ "Благоустройство" спорного имущества, апелляционный суд указал на наличие соответствующих договоров.

Конкурсный управляющий зарегистрировал право хозяйственного ведения МУП "ДЗ" в отношении объектов с кадастровыми номерами 50:37:0060108:54, 50:37:0060108:24, 50:37:0060108:25, 50:37:0060108:26, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН.

По мнению истца, МУП "ДЗ" спорным имуществом не владел и не владеет.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции сослался на то, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:37:0060108:54, 50:37:0060108:24, 50:37:0060108:26, а также нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 2, номера на поэтажном плане: 64, 65, 66, 67, 68-69, 80-104, 108-111, 118, 119-124, 158 и этаж 3 номер на поэтажном плане: 137 МУП «ДЗ» не принадлежат (в законном владении не находятся), а потому, МУП «ДЗ» не обладало правами на регистрацию прав хозяйственного ведения в отношении указанных помещений.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 года по делу А41-18188/16 признана недействительной сделка - соглашение № 01ХВ- 01/13/15 от 26.02.2015 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Дирекция Заказчика» № 12ХВ-01/13 от 01.07.2013.

Поскольку указанное соглашение было признано недействительным, то оснований для признания права хозяйственного ведения МУП "ДЗ" отсутствующим не имелось.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению не подлежат

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу №А41-79052/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Кашира МО отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Е.Н. Виткалова

 

В.Н. Семушкина