ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16821/2017

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2017 года

15АП-19046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, директор,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.06.2017, 

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.10.2017 по делу № А32-16821/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь»

к обществу с ограниченной  ответственностью «Темп Авто К»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РВ Сервис»

об обязании обменять товар ненадлежащего качества, о взыскании убытков, 

принятое в составе судьи Ивановой Н.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Русь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» об обязании обменять товар ненадлежащего качества автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS), цвет кузова серебристый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова 

<

***>, номер двигателя D4FDBZ018795 на аналогичный, соответствующий условиям поставки; о взыскании убытков в размере 54 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2011 году лизингодатель для истца приобрел у ответчика автомобиль, с июня 2012 года право на автомобиль перешло к истцу в связи с завершением лизинговых правоотношений. В пределах гарантийного срока в 2015 и в 2016 году продавец осуществлял ремонт автомобиля. Соглашением от 29.07.2016 срок гарантии продлен до 28.06.2017. 01.04.2017  двигатель автомобиля вновь пришел в негодность. По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что в ходе предыдущих гарантийных ремонтов причина поломок продавцом не выявлена и не устранена. Во внесудебном претензионном порядке ответчика отказался заменить автомобиль, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Истец также указывает, что в период нахождения товара на ремонте в течение 27 дней со 2-го апреля 2017 по 28 апреля 2017 покупатель был вынужден арендовать автомобиль и уплачивать арендную плату в размере 2 000 руб. в день, в связи с чем полагает данную сумму убытками, причиненными ему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства.

Решением суда от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суд указал, что требование о замене товара заявлено за пределами гарантийного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Заключенное между сторонами соглашение от 29.07.2016 не продлевает гарантийный срок на транспортное средство, обязанности продавца по нему ограничены только ремонтом двигателя, прочие обязанности продавца, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая обязанность поставщика произвести обмен некачественного товара, не являются предметом данного соглашения. Во взыскании убытков судом также отказано со ссылкой невозможности заявления такого требования за пределами срока исковой давности. Кроме того, суд отметил, что от проведения экспертизы истец отказался, полагая проведение таковой нецелесообразным. В связи с чем наличие недостатков двигателя на момент обращения к продавцу 03.04.2017 истец не доказал, представленные ответчиком доказательства не опроверг.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а также тем, что неверно квалифицированы условия соглашения от 29.07.2016. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что топливные форсунки и вакуумный насос не относятся к двигателю внутреннего сгорания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что требование о замене товара ненадлежащего качества может быть заявлено истцом только в пределах гарантийного срока. Продавец согласно пункту 1 соглашения от 29.07.2016 обязался осуществить бесплатный ремонт, либо замену этого узла или детали, этим соглашением гарантийный срок на товар не продлевался.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.06.2011г. между ООО «Новая Русь» и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор лизинга № 59/11-КРС, по условиям которого лизингодатель (ООО «Балтийский лизинг») приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем (ООО «Новая Русь») транспортное средство у Общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» и предоставляет его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю. 

Во исполнение указанного договора ООО «Балтийский лизинг» приобрело у ООО «Темп Авто К» автомобиль «Kia SLS» (Sportage, Sl, SLS) VIN: 

<

***> стоимостью 1 050 080 рублей, что подтверждается договором поставки № 59/11-КРС-К от 22.06.2011 г. 

Актом приема-передачи имущества в лизинг от 28.06.2011 г. автомобиль был передан истцу.

27 июня 2012 года в связи с окончанием расчетов по договору лизинга № 59/11-КРС право собственности на автомобиль перешло к ООО «Новая Русь», о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 27.06.2012.

В представленной истцом сервисной книжке в разделе «Отметки о проведенных ремонтах по гарантии» имеется запись от 19.03.2015 о проведенной «замене мот. блока» и запись от 13.07.2016 о проведенной «замене мот. блока и ГБЦ в сборе».

Также истцом представлены заказы-наряды № РВ00001559 с датой открытия 06.03.2015 и с датой закрытия 19.03.2015; № РВ00001559 с датой открытия 26.05.2016 и с датой закрытия 05.07.2016.

01.07.2016 истец направил ответчику претензию исх. № 41 с требованием устранить причину поломки автомобиля (сданного в ремонт 21.05.2016), заменить блок управления двигателем и датчики, отвечающие за правильную работу двигателя.

29.07.2016 между сторонами было заключено соглашение, согласно которому продавец принял на себя обязанность в случае обнаружения неисправности в двигателе внутреннего сгорания автомобиля в течение одного календарного года (без ограничения пробега) с даты окончания гарантии завода-изготовителя, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, осуществить бесплатный ремонт либо замену этого узла или детали.

Как указывает истец, 01 апреля 2017 года им были обнаружены неисправности в виде самопроизвольного увеличения оборотов двигателя, отказа тормозов. 

03 апреля 2017 года автомобиль был передан ответчику для установления причин поломки и их устранения по заказу-наряду №ТСК00007990 от 03.04.2017.

Письмом от 07.04.2017 исх. № 70 истец указал ответчику, что в связи с непредоставлением ему подменного автомобиля для обеспечения бесперебойной работы истец арендовал автомобиль.

13 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене автомобиля на аналогичный в порядке реализации прав покупателя, установленных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование мотивировано наличием неустранимого заводского дефекта двигателя, указанием на то, что в ходе гарантийных ремонтов причина поломки не устранена. Истец также указал, что гарантийный срок с учетом длительности гарантийных ремонтов и по соглашению от 29.06.2017 продлен до 20.08.2017, в связи с чем полагал требование о замене товара заявленным в пределах гарантийного срока.

Отказ ответчика в удовлетворении заявленного в претензии от 13.04.2017  требования послужил основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, правильно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 приведенной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу указанного в отсутствие специального регулирования к договору поставки субсидиарно применяются общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке содержат прямую отсылку к положениям названного кодекса о договоре купли-продажи в случае поставки товара ненадлежащего качества.

По смыслу абзацев 1, 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). 

Применение указанной нормы к спорным правоотношениям сторон осуществляется с учетом установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  понятия надлежащего качества  товара, а также с учетом сроков, в течение которых допускается реализация соответствующих прав покупателя.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в пунктах 1,2 закрепляет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 470 названного кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу положений пунктов 1-4 статьи 471 ГК РФ  гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Поскольку иные правила подлежащим применению законом, либо соглашением сторон не установлены, суд при определении срока, в течение которого покупатель вправе предъявлять продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, руководствуется положениями пункта 3 статьи 477 ГК РФ, из которого следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Пунктом 6.1 договора поставки № 59/11-КРС-К от 22.06.2011 г. установлено, что условия гарантийного обслуживания закреплены в сервисной книжке завода-изготовителя. 

Как следует из представленной в материалы дела выписки из сервисной книжки, на основные элементы автомобилей «Kia», кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. 

С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции увеличил пятилетний гарантийный срок  на время нахождения спорного автомобиля в гарантийном ремонте и установил, что обращение истца к ответчику с заявлением о поломке и с требованием заменить блок управления двигателем и датчики, отвечающие за правильную работу двигателя 01.07.2016 (претензия исх. № 41), равно как и обращение истца с заявлением от 13 апреля 2017 года  (претензия исх. № 71) с требованием о замене автомобиля состоялись после истечения гарантийного срока.

Довод истца о продлении гарантийного срока на один год в связи с заключением сторонами соглашения от 29 июля 2016 года судом отклонен, с чем не согласен заявитель апелляционной жалобы.

Между тем, апелляционный суд полагает, что по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дано верно толкование условиям названного соглашения и правильно определен его предмет.

Как указано выше, по соглашению от 29.07.2016 продавец принял на себя обязанность в случае обнаружения неисправности в двигателе внутреннего сгорания автомобиля в течение одного календарного года (без ограничения пробега) с даты окончания гарантии завода-изготовителя, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, осуществить бесплатный ремонт либо замену этого узла или детали.

При этом в пункте 3 названного соглашения отражено, что его услвоия являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соглашение заключено сторонами именно на случай поломки ДВС после истечения гарантийного срока и обязанность продавца ограничивалась только бесплатным ремонтом или заменой соответствующего узла, иные обязанности, в частности, обязанность по замене автомобиля в целом за пределами гарантийного срока, продавец на себя не брал.

В соглашении отсутствуют слова, словосочетания и предложения, буквальное прочтение которых свидетельствовало бы о наличии  воли сторон на продление гарантийного срока, а расширительному толкованию воли сторон прямо препятствует указание на то, что названная обязанность продавца (отремонтировать или заменить ДВС или его детали) исчерпывает предмет данного соглашения.

Суд первой инстанции правомерно учел, что перечень обязанностей продавца (и соответственно прав покупателя), предусмотренный статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай продажи товара ненадлежащего качества, значительно шире предмета заключенного сторонами соглашения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом своего предмета, данное соглашение не может рассматриваться как сделка, продлевающая гарантийный срок на автомобиль.

При таких обстоятельствах констатация судом предъявления требования о замене товара за пределами гарантийного срока  влечет отказ в удовлетворении данного требования.

Апелляционная коллегия отклоняет довод истца о том, что ответчик злоупотребил правом при заключении данного соглашения, поскольку лишил истца права требовать замены товара.

Ограничительный характер обязанностей продавца прямо усматривается из текста соглашения, и истец подписал данное соглашение без какого-либо принуждения, действуя в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора).

В предмет настоящего спора не входит исполнение продавцом обязанностей, принятых на себя в рамках указанного соглашения, истец не может ссылаться на неисправность ответчика как контрагента по данному соглашению как на довод в обоснование требований о замене автомобиля. Неисполнение соглашения может быть предметом отдельного спора, в рамках которого истец вправе определять свои требования с учетом утраты возможности исполнения соглашения (если таковая действительно утрачена).

Для настоящего иска ссылка на неисполнение указанного соглашения ответчиком юридически не значима, поскольку не дает истцу права требовать замены товара за пределами гарантийного срока.

В части требований о компенсации убытков в виде арендной платы, вынужденно оплаченной истцом в период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте с 02.04.2017 по 28.04.2017, апелляционный суд исходит из следующего.

С учетом истечения гарантийного срока по основному обязательству (договору поставки автомобиля) заявленное требование может быть квалифицировано судом только как требование о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства, вытекающего из соглашения от 29.06.2016.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения ответчика как неисправного контрагента к такому виду гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков истец должен обосновать факт причинения ему убытков и размер таковых, противоправность действий ответчика, прямую причинно-следственную связь ответчика в возникшими у истца убытками и вину (с учетом положений ст. 401 ГКРФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел, что факт причинения убытков истцу противоправными действиями ответчика не доказан.

Как указано выше, соглашением от 29.06.2016 ответчик принял на себя обязательство по ремонту  только двигателя внутренного сгорания и только в связи с выявленной небрежностью изготовления или недоброкачественностью материалов.

Как видно, при обращении истца с требованиями в апреле 2017 года ответчик оснований для бесплатного ремонта автомобиля не усмотрел.

Письмом от 18.04.2017 г. исх. № 108, которое было получено истцом 12.05.2017  (письмо истца исх. 73 от 12.05.2017), ответчик сообщил истцу о том, что по результатам проведенной проверки качества автомобиля недостатков в работе двигателя обнаружено не было. Причиной заявленных истцом недостатков является неисправность топливных форсунок и вакуумного усилителя тормозов автомобиля, которые не являются составной частью двигателя внутреннего сгорания. Кроме того, ответчик предложил истцу провести независимую экспертизу транспортного средства, в случае наличия у истца сомнений относительно объективности проведенной проверки качества автомобиля. 

Письмом от 12.05.2017 г. исх. № 73 истец отказался от проведения экспертного исследования, сославшись на нецелесообразность его проведения ввиду обращения с иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции, равно как и в апелляционном суде, истец продолжал настаивать на том, что назначение экспертизы для разрешения спора не требуется.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование своей позиции истец не опроверг, ссылаясь лишь на несогласие с ними и на довод о представлении писем лицами, имеющими солидарные интересы с ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал неисполнение истцом возложенного на него процессуальным законом бремени доказывания доводов иска – истец не обосновал наступление обстоятельств, с которыми соглашение от 29.06.2016 связывало обязанность ответчика осуществить бесплатный ремонт.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выраженное истцом несогласие с позицией ответчика не есть надлежащее опровержение представленных доказательств и результатов диагностики. Исполнение бремени доказывания предполагает предоставление относимых и допустимых доказательств в опровержение позиции и доказательств ответчика.

Поскольку истец отказался от проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, не представив доказательства в подтверждение своих доводов о наличии у автомобиля на момент обращения к продавцу (03.04.2017) недостатков двигателя, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Представленная истцом в материалы дела распечатка с интернет-сайта об устройстве абстрактного двигателя внутреннего сгорания не принимается судом в качестве допустимого доказательства, опровергающего пояснения официальных дилеров производителя и результатов диагностики ответчика. Кроме того, в указанной распечатке механизмы и системы двигателя внутренного сгорания раскрыты с иной целью (с целью демонстрации того, как обеспечивается его функционирование), без учета необходимости ответа на входящий в предмет доказывания вопрос. Иными словами взаимосвязь механизмов и систем автомобиля, обеспечивающих его функционирование, не свидетельствует о том, что для целей ремонта такие системы и механизмы должны восприниматься как единая деталь. В данном случае приоритетным является изготовление соответствующей запасной части именно в качестве отдельной детали. Тот факт, что топливные форсунки и вакуумный насос необходимы для обеспечения работы двигателя внутреннего сгорания не является определяющим и не позволяет сам по себе распространить на соответствующие детали условия соглашения сторон от 29.06.2016.

Соответственно истец не доказал неисправность ответчика в рамках договорного обязательства, оформленного соглашением от 29.06.2016, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требовании о взыскании убытков в размере уплаченной арендной платы с 02.04.2017 по 28.04.2016.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения апелляционным судом не выявлено, отказ в иске правомерен, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2017 года по делу № А32-16821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов