ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3328/2022

г. Челябинск

25 апреля 2022 года

Дело № А47-9797/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Газ Строй» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 по делу № А47-9797/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оренспецмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Газ Строй» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 407 046 руб. 34 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 по делу № А47-9797/2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в суд.

Однако, в рассматриваемом случае невозможность обеспечения заявителем как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности, равно как и лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

Также суд отмечает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, все дополнительные возражения ответчика относительно принятого судебного акта могли быть направлены апеллянтом заблаговременно посредством почтовой связи, а также сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», в то время как отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Каких-либо новых возражений относительно существа спора подателем жалобы не заявлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ОренСпецМонтаж» (истец, субподрядчик) и ООО «СпецГазСтрой» (ответчик, подрядчик) 18.06.2019 заключен договор субподряда № 018/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к с.Тоцкое от а/д Подъезд к г.Оренбургу от а/д М-5»Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в части устройства недостающего электроосвещения на участке км 1 - км 3 и тротуарами на участке км 2 - км 3 в Тоцком районе Оренбургской области.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 35 861 455,0 рублей, в том числе НДС 5 976 909,17 рублей и определяется приложением № 1 «Ведомость договорной цены» к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 3.1. договора субподряда № 018/2019 определены календарные сроки для выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания договора, окончание выполнения работ - 01.10.2019 года.

Подрядчик осуществляет поэтапную оплату выполненных работ в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3  (пункт 3.1. договора).

Сторонами 10.10.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № 018/2019, согласно которому цена контракта увеличена на 3 586 146,0 рублей, в том числе НДС 597 690,83 рублей, с учетом увеличения объемов работ цена контракта составляет 39 447 600,0 рублей, в том числе НДС 6 574 600,0 рублей.

Согласно пункту 14.6 договора за несвоевременную оплату выполненных и сданных субподрядчиком работ в срок, предусмотренный пунктом 6.3 договора, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неоплаченных в срок работ, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, за каждый день просрочки до фактической оплаты работ.

Сторонами 28.06.2019 подписаны акт № 4, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, № 1/5, № 1/6, № 1/7, справка № 1 о стоимости выполненных работ формы № КС-3 на сумму 2 000 000,0 рублей; 29.07.2019 года сторонами подписаны акт № 9, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2/1, № 2/2, № 2/3,       № 2/4, № 2/5, справка № 2 о стоимости выполненных работ формы № КС-3 на сумму 5 000 000,0 рублей; 28.08.2019 года сторонами подписаны акт    № 11, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3/1, № 3/2, № 3/3, № 3/4, справка № 3 о стоимости выполненных работ формы № КС-3 на сумму 8 000 000,0 рублей; 26.09.2019 года сторонами подписаны акт     № 16, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4/1, № 4/2,  № 4/3, № 4/4, справка № 4 о стоимости выполненных работ формы № КС-3 на сумму 12 000 000,0 рублей; 29.10.2019 года сторонами подписаны акт № 21, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5/1, № 5/2, № 5/3, № 5/4, № 5/5, № 5/6, № 5/7, справка № 5 о стоимости выполненных работ формы № КС-3 на сумму 7 060 533,0 рублей; 15.11.2019 года сторонами подписаны акт № 24, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6/1, № 6/2, справка № 6 о стоимости выполненных работ формы № КС-3 на сумму 5 341 533,0 рублей;

Всего ООО «ОренСпецМонтаж» выполнены, а ООО «СпецГазСтрой» приняты работы по договору субподряда № 018/2019 на сумму 39 402 066,0 рублей.

Ответчиком оплата выполненных работ производилась путем перечисления денежных средств, а также путем поставки строительных материалов.

 Так, по платежному поручению от 24.06.2019 года № 721 перечислено 1 000 000 руб., по платежному поручению от 30.07.2019 № 887 перечислено 150 000 руб., по платежному поручению от 02.09.2019 № 1148 перечислено 5 500 000 руб., по платежному поручению от 05.09.2019 № 1185 перечислено 500 000 руб., по платежному поручению от 30.09.2019 № 1239 перечислено 6 500 000 руб., по платежному поручению от 24.10.2019 № 1507 перечислено 300 000 руб., по платежному поручению от 25.10.2019 № 1512 перечислено 100 000 руб., по платежному поручению от 01.11.2019 № 1624 перечислено 5 000 000 руб., по платежному поручению от 03.12.2019 № 1884 перечислено 1 250 000 руб.

Поставка строительных материалов ООО «СпецГазСтрой» произведена по следующим товарным накладным: № 93 от 31.07.2019 на сумму 3 100 792,80 рублей, № 94 от 31.08.2019 на сумму 2 213 064,0 рублей, № 95 от 31.08.2019 на сумму 715 680,0 рублей, № 128 от 28.10.2019 на сумму 162 013,20 рублей, № 123 от 29.10.2019 на сумму 1 209 700,0 рублей, № 124 от 31.10.2019 на сумму 2 261 900,0 рублей, № 125 от 31.10.2019 на сумму 280 000,0 рублей, № 126 от 31.10.2019 на сумму 66 679,20 рублей.

Сторонами 15.11.2019 подписан акт № 130 на оказанные генподрядные услуги по договору субподряда № 018/2019 на сумму 2 654 340,0 рублей.

Согласно акту сверки, подписанному между истцом и ответчиком, задолженность в пользу истца по состоянию на 30.11.2019 составляет 5 187 696,80 рублей. В указанный акт в качестве оплаты выполненных работ включены услуги генподряда в сумме 2 654 340,0 рублей, акт подписан без учета платежа по платежному поручению от 03.12.2019 года № 1884 в размере 1 250 000,0 рублей. С учетом указанного платежа размер задолженности составляет 3 937 696,80 рублей.

Не получив оплату путем ведения претензионной переписки, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика неоплаченную часть суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021 по делу № А47-3732/2020 исковые требования общества с ООО «Оренспецмонтаж» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Спец Газ Строй» взысканы 3 937 696,80 рублей основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По заявлению взыскателя арбитражным судом 15.06.2021 выдан исполнительный лист ФС 034680915.

17.06.2021 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 111922/21/56046-ИП (том 1 л.д. 95-100).

09.07.2021 ответчиком внесена сумма долга на депозитный счет судебных приставов, в подтверждение чего представлено платежное поручение (том 1 л.д. 101).

Вместе с тем, уже 05.07.2021 в рамках дела № А47-3732/2020 ответчиком подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

Только 20.07.2021 судом отказано в удовлетворении ответчика о приостановлении исполнительного производства.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени  по состоянию на 19.07.2021, поскольку денежные  средства поступили на его счет лишь на дату судебного акта.

Полагая, что несвоевременная оплата основной задолженности нарушает права истца, последний обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки (том 1 л.д. 12-16, получена ответчиком 12.04.2021), а затем в суд с рассматриваемым иском с требованием о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявляет свои требования на основании ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности за выполненные работы в рамках договора субподряда № 018/2019 от 18.06.2019 (т. 1 л.д. 63).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Спец Газ Строй» (а именно – неоплата выполненных работ) установлен вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021 по делу № А47-3732/2020. 

С ООО  «Спец Газ Строй» взысканы 3 937 696 руб. 80 коп. основного долга.

По заявлению взыскателя арбитражным судом 15.06.2021 выдан исполнительный лист ФС 034680915.

17.06.2021 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 111922/21/56046-ИП (том 1 л.д. 95-100).

09.07.2021 ответчиком внесена сумма долга на депозитный счет судебных приставов, в подтверждение чего представлено платежное поручение (том 1 л.д. 101).

Вместе с тем, 05.07.2021 в рамках дела № А47-3732/2020 ответчиком подано заявление  о приостановлении исполнительного производства.

20.07.2021 судом отказано в удовлетворении ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Нарушение сроков оплаты долга послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени, предусмотренной пунктом 14.6 договора и начисленной дифференцированно согласно датам подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с 20.07.2019 по 19.07.2021.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.6 договора за несвоевременную оплату выполненных и сданных субподрядчиком работ в срок, предусмотренный пунктом 6.3 договора, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неоплаченных в срок работ, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, за каждый день просрочки до фактической оплаты работ.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры подряда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 14.6 договора.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным. Ответчиком в апелляционной жалобе основания начисления неустойки и арифметическая правильность расчета неустойки не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре подряда, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании пункта 14.6 договора в случае просрочки оплаты работ. 

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 по делу № А47-9797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Газ Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   С.В. Тарасова

 

                                                                                    М.В. Лукьянова