ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3683/2022

г. Красноярск

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «31» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро») -  ФИО4, представителя по доверенности от 21.10.2022, от истца (федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации») - ФИО2, представителя по доверенности от 30.11.2021 №Д-1/51, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДАГРО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» августа 2022 года по делу №  А33-3683/2022,  

 

установил:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Трейдагро», ответчик) о взыскании задолженности в размере1 032 948 рублей 78 копеек, составляющей стоимость имущества, невозвращенного с ответственного хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 192 рублей 42 копеек.

Решением от 08.08.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

суд первой инстанции счел довод ответчика, о том, что договор ответственного хранения от 25.12.2020 № 301/2020 подписан сроком до 01.04.2022. является документально неподтверждёнными. Однако в материалах дела присутствует копия договора в том виде, в котором он первоначально подписан, со сроком хранения товара до 01.04.2021, кроме того, суду первой инстанции предоставлен оригинал договора на ознакомление;

поклажедатель самостоятельно не забрал товар по истечении срока хранения 01.04.2021. Ответчиком выставлен счет истцу за хранение товара сверх срока, указанного в договоре, который оплачен не был, что также снимает ответственность за хранение товара с хранителя.

Определением от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.10.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, согласившись с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (поклажедателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Трейдагро» (далее - хранителем) заключен договор ответственного хранения от 25.12.2020 № 301/2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответственный хранитель принял на хранение имущество поклажедателя, и должен был обеспечить сохранность имущества, а также обязался возвратить его в надлежащем состоянии. Также ответчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества истца, переданного на ответственное хранение.

Также указанным пунктом договора определено, что хранение имущества истца по договору осуществляется ответчиком безвозмездно.

Согласно пункту 2.3  договора ответчик должен осуществить поставку товара согласно заявке истца (по телефону, факсу, электронной почте или письмом) в течение семи календарных дней с момента получения заявки в рабочие дни.

Во исполнение условий заключённого договора ответчику передан товар в виде замороженных мясных блоков говядины в количестве 3416 кг на общую сумму1 032 948 рублей 78 копеек, что подтверждается   подписанным    истцом   и    ответчиком    актом    приема-передачи от 25.12.2020.

Как указывает истец, 30.04.2021 по телефону истцом передана ответчику заявка о поставке части товара в количестве 1705 кг.

В связи с тем, что товар в установленный срок на склад истца не поступил, 14.05.2021 в телефонном режиме сделана новая заявка, согласно которой ответчик должен был поставить на склад истца весь товар в количестве 3416 кг.

Факт передачи заявок в телефонном режиме подтверждается записями в журнале№ 1 регистрации заявок на продукты питания.

Указанная заявка продублирована 25.05.2021, но также осталась со стороны ответчика без исполнения.                                     

Согласно пункту 2.1 договора товар на ответственное хранение передавался ответчику до 01.07.2021.

В адрес ответчика также направлялись письма (03.11.2021 № 34/4790 и 18.11.2021№ 34/5027) о необходимости возврата товара, либо возмещения убытков, причиненных его невозвратом в адрес истца, которые не исполнены ответчиком. 

Учитывая вышеизложенное истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 032 948,78 руб. – стоимости невозвращенного с ответственного хранения товара по договору ответственного хранения от 25.12.2020 № 301/2020;42 192 рублей 42 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2022 по материалу проверки по заявлению начальника СиБЮИ МВД России ФИО3 по факту хищения имущества, в котором имеется объяснение ФИО4, согласно которому: «опрошенная ФИО4 пояснила, что между ООО «Трейдагро» и СиБЮИ заключен  государственный контракт на поставку продукции питания (мясные блоки, мясо кур). По данному контракту было предоставлено мясо в количестве 3416 кг. Так как у СиБЮИ не имелось места для хранения на данный товар, то данное мясо было передано по акту приема-передачи в ООО «Трейдагро» на  ответственное  хранение.   После  того,  как  срок  действия договора закончился, со стороны СиБЮИ каких либо писем и запросов в адрес организации ООО «Трейдагро» не поступало. Примерно летом 2021  года, точное время она не помнит,  к ней обратился оператор ФИО5., и сообщила, что сломался холодильный контейнер в котором находилось мясо, принадлежащее СиБЮИ, а также мясо других организаций. После вскрытия было установлено, что все мясо пришло в негодность, для употребления в пищу. Затем в телефонном режиме  она известила представителя ФИО6.  Затем  они  начали  находить  пути  решения данной проблемы, однако к решению по нему не пришли. После чего мясо, которое пришло в негодность, было списано, по акту списания, а именно данное мясо вывезено на помойку. Данный акт она обязуется, предоставить».

Истцом в материалы дела также  представлено требование от 22.12.2021, направленное ответчиком в  адрес истца, в котором ответчик указывает, что срок договора истек 01.04.2021, следовательно, с 02.04.2021 по 29.10.2021 товар хранился согласно тарифу 985 рублей тонна/сутки. Соответственно, за данный промежуток времени образовалась задолженность в размере 709 964 рубля 36 копеек.

Неисполнение договора ответственного хранения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, следовательно, обоснованности требований истца.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором хранения, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Таким образом, важнейшими вопросами, подлежащими выяснению в споре, вытекающем из договора хранения, являются факт передачи вещи и факт ее возврата. 

Договор хранения является реальной сделкой, и обязанность по хранению возникает только после передачи вещи хранителю.

Как следует из материалов дела, факт передачи истцом ответчику на ответственное хранение товар в виде замороженных мясных блоков говядины в количестве 3416 кг на общую сумму 1 032 948 рублей 78 копеек подтверждается подписанным истцом и    ответчиком актом приема-передачи от 25.12.2020. по договору ответственного хранения № 301/2020. 

У сторон нет разногласий по вопросу о том, что имущество было передано на хранение. 

Так же бесспорным является тот факт, что имущество не было возвращено. 

Говоря об отсутствии возврата имущества необходимо установить срок его возврата, именно по истечении этого срока возникают основания для вывода об отсутствии имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено два договора №301/2020 от 25.12.2020 – сроком до 01.07.2021 (т.1, л.д. 10) и сроком до 01.04.2021 (т.1, л.д. 106). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из пояснений сторон следует, что имеются два оригинала договора с указанием разных сроков, которые были предъявлены суду первой инстанции. 

Из указанной нормы следует, что содержание документа может устанавливаться с помощью других доказательств. 

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 по телефону истцом передана ответчику заявка о поставке части товара в количестве 1705 кг. В связи с тем, что товар в установленный срок на склад истца не поступил, 14.05.2021 в телефонном режиме сделана новая заявка, согласно которой ответчик должен был поставить на склад истца весь товар в количестве 3416 кг.

Факт передачи заявок в телефонном режиме подтверждается записями в журнале№ 1 регистрации заявок на продукты питания, также в адрес ответчика также направлялись письма (03.11.2021 № 34/4790 и 18.11.2021 № 34/5027) о необходимости возврата товара, либо возмещения убытков, причиненных его невозвратом в адрес истца (копии журнала № 1 регистрации заявок на продукты питания, писем от 03.11.2021№ 34/4790 и от 18.11.2021 № 34/5027 приложены к материалам дела).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, подготовку проекта договора ответственного хранения осуществляла начальник отделения продовольственного обеспечения подполковник полиции ФИО7.

Проект договора был согласован должностными лицами истца в соответствии с приказом СибЮИ МВД России от 19.12.2019 № 913 «Об утверждении Инструкции по организации договорно-правовой работы», и подписан заместителем начальника института (по работе с личным составом) В.В. Юшкевичем. После подписания проекта договора со стороны истца, ФИО7 он передан для подписания второй стороне - ответчику.

Согласно пункту 2.1 проекта договора товар на ответственное хранение передавался ответчику до 01.07.2021. Представителем ответчика ФИО8 указанный проект договора подписан без протокола разногласий, каких либо замечаний в части изменения срока ответственного хранения, или иных условий не поступало.

В связи с тем, что обязательства ответчиком по возврату товара не исполнялись в течении восьми месяцев, в декабре 2021 года истцом принято решение о направлении заявления в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» о рассмотрения вопроса привлечения к уголовной ответственности представителя ООО «Трейдагро»ФИО4 по факту хищения имущества (КУСП № 39440 от 01.12.2022). 

В материалах проверки имеется объяснение ФИО4, в котором она поясняет следующее: «летом 2021 года сломался холодильный контейнер в котором хранилось мясо принадлежащее СибЮИ, мясо пришло в негодность для употребления в пищу...в телефонном режиме она известила представителя ФИО6, затем начали находить пути решения данной проблемы.... данное мясо было списано по акту списания. Данный акт она обязуется предоставить», а также работник ООО «Трейдагро» ФИО5. в своем объяснении подтверждает, что в августе 2021 года мясо, хранящееся в контейнере, пришло в негодность, что она поставила свою подпись в акте, «чьи были еще данные подписи она не помнит».

В декабре 2022 года, после обращения истцом с заявлением в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от ответчика поступило требование в котором он самостоятельно решил изменить срок договора ответственного хранения, а также выставил плату за хранение со 02.04.2021 по 29.10.2021. 

Исходя из этого апелляционный суд считает, что срок договора был до 01.07.2021, так как после 01.04.2021 что имущество еще находилось на хранении.

Соответственно довод ответчика о том, что договор ответственного хранения от 25.12.2020 № 301/2020 заключался со сроком хранения по 01.04.2021 и после этого поклажедатель (истец) обязан незамедлительно был забрать переданный на хранения товар, чего сделано не было; не принимается как противоречащий материалам дела. 

Довод заявителя о том, что поклажедатель самостоятельно не забрал товар по истечении срока хранения 01.04.2021, отклоняется апелляционным судом. 

Соответственно, до истечения срока хранения, установленного договором, то есть до 01.07.2021, истец делал три заявки на поставку товара (30.04.2021, 14.05.2021 и 25.05.2021), которые  ответчик их не исполнил.

При этом следует отметить, что ни по истечении срока – 01.04.2021, ни по истечении срока – 01.07.2021, товар так и не был возвращен истцу. На момент рассмотрения настоящего спора товар совершенно точно утрачен. 

Апелляционный суд так же принимает во внимание, что в данном случае заключен договор хранения с обезличением. 

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 3.5 договора ответственного хранения от 25.12.2020 № 301/2022 принятый на хранение товар поклажедателя может смешиваться с товарами того же рода и качества. Поклажедателю возвращается равное количество   переданного   на   хранение   товара   того   же   рода   и   качества с остаточным   сроком   годности   товара   не   менее   5   (пяти)   месяцев,   что соответствует требованиям статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар возращен не был. 

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по надлежащему хранению и возврату товара ответчиком не исполнены, при этом от него не поступало ни одного требования забрать товар, также он не ответил ни на одну претензию истца, в то время как истец действовал в рамках заключенного договора и в соответствии с обычаями делового оборота.

Арифметическая правильность расчета и наличие задолженности ответчиком не оспаривались.

Поскольку доказательств возврата товара истцу не представлено, требование о взыскании 1 032 948 рублей 78 копеек, составляющую стоимость имущества, невозвращенного с ответственного хранения,  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Письмом истца от 18.11.2021 № 34/5027 ответчик уведомлялся о необходимости возврата товара, либо возмещения его стоимости. Так же ответчик был изменён о наступлении последствий, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако несмотря на все обращения ответчик обязательства не исполнил, урегулировать возникший спор не пытался.

За неисполнение обязательств по договору истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 192 рубля 42 копеек (с учетом принятых уточнений) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 11.05.2021 по 21.05.2021, с 22.05.2021 по 31.12.2021. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату товара по спорному договору материалами дела подтверждено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерными.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил. 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по возврату товара истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 42 192 рублей 42 копеек (с учетом принятых уточнений) являются.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выяснению подлежит вопрос по чьей вине было утрачено имущество. 

В пунктах 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2022 года по делу № А33-3683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДАГРО» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

М.Н. Инхиреева