АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14269/2016

г. Краснодар

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. Трифоновой Л.А., при участии от истца – потребительского кооператива «Плюс» (ИНН 2315166677, ОГРН 1112315003899) – Лубинец О.В. (доверенность от 01.01.2017), от ответчика – потребительского кооператива «Новороссийское райпо» (ИНН 2315025130, ОГРН 1022302381078) – Пантелеевой И.А. (доверенность от 01.02.2017), в отсутствие другого ответчика – Арутюнян Грануш Арутюновны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы потребительского кооператива «Плюс» и потребительского кооператива «Новороссийское райпо» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А3214269/2016, установил следующее.

Потребительское общество «Плюс» (в настоящее время – потребительский кооператив «Плюс»; далее – кооператив) обратилось в арбитражный суд с иском к Новороссийскому районному потребительскому обществу (в настоящее время потребительский кооператив «Новороссийское райпо»; далее – общество) о взыскании 500 тыс. рублей задолженности по договору займа от 15.12.2014 № 2.

Определением от 30.05.2016 суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение от 18.05.2016 и прекратил производство по делу. По условиям мирового соглашения кооператив в зачет денежного долга передает в собственность обществу нежилое помещение общей площадью 74,7 кв. м, состоящее из следующих помещений: часть литера А – № 7 (25 кв. м) и № 16 (10,9 кв. м), литера А4 – № 14 (9,9 кв. м) и № 15 (17,1 кв. м), литера А5 – № 18 (11,8 кв. м), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0307014:154, 23:47:0307014:153 по адресу: г. Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо, 42 и принадлежащее кооперативу на праве собственности. Указанное нежилое помещение оценивается сторонами в 2 900 тыс. рублей. Оставшуюся часть стоимости нежилого помещения в размере 2 400 тыс. рублей общество обязуется выплатить кооперативу в срок до 31.12.2016. Общество отказывается от возмещения ему за счет кооператива всех понесенных им по настоящему делу судебных расходов. За обществом признается право собственности на указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2017, определение от 30.05.2016 по заявлению Арутюнян Г.А. пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к повторному рассмотрению. В качестве вновь открывшегося обстоятельства суды указали то, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.05.2015 по делу № 2-744/15 по иску Арутюнова С.А. к обществу за Арутюновым С.А. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 28,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо, 42/ул. Дзержинского. Указанное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП). Арутюнян Г.А. стала собственницей данного помещения в порядке наследственного правопреемства после смерти Арутюнова С.А.

При повторном рассмотрении дела истец заявил об изменении требований и просил признать в зачет задолженности по договору займа от 15.12.2014 № 2 право собственности на перечисленные в мировом соглашении объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, а также о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Арутюнян Г.А.

Определением от 13.04.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Арутюнян Г.А.

Решением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований отказано, поскольку кооператив изменил и предмет, и основание иска. С общества в пользу кооператива взыскано 500 тыс. рублей задолженности по договору займа от 15.12.2014 № 2. В части требований к Арутюнян Г.А. производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности по договору займа подтверждено материалами дела. Суд апелляционной инстанции отказал в утверждении заключенного обществом и кооперативом мирового соглашения от 04.09.2017 ввиду того, что оно нарушает права Арутюнян Г.А.

В кассационных жалобах кооператив и общество просят отменить судебные акты и принять изменение предмета иска, по которому необходимо признать за истцом право собственности на указанные в тексте мирового соглашения принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства – утвердить мировое соглашение, подписанное сторонами, текст которого имеется в материалах дела. По мнению заявителей, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска. Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований к Арутюнян Г.А., однако никаких требований к указанному лицу истец не предъявлял. Суд первой инстанции не рассмотрел не отозванное и сохраняющее свою юридическую силу ходатайство сторон об утверждении заключенного ими мирового соглашения от 18.05.2016, текст которого имеется в материалах дела. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал в утверждении мирового соглашения от 04.09.2017, а также в нарушение норм процессуального права не вынес по данному вопросу отдельное определение. Право собственности общества на объекты, перечисленные в мировом соглашении, не прекращено и не имеет обременений. Объект, принадлежащий Арутюнян Г.А., расположен по иному адресу. Арутюнян Г.А. не представила доказательств законности ее прав на спорный объект. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А32-31936/2017.

Отзыв на жалобы в суд не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А3231936/2017 и утверждении мирового соглашения на условиях, аналогичных мировому соглашению, поданному в суд апелляционной инстанциию

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайств и жалоб надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, кооператив (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 15.12.2014 № 2, по условиям которого заимодавец передает заемщику 1 600 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора). В силу пункта 2.2 договора займодавец обязан передать сумму займа не позднее 15.06.2015. 

Во исполнение договора займа по платежному поручению от 16.12.2014 № 2817 заимодавец предоставил заемщику 1 600 тыс. рублей. 

Заемщик не исполнил в полном объеме обязательство по возврату займа в установленный договором срок, что послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества суммы долга по договору займа. При этом судами отмечено, что ответчик не оспорил факт получения денежных средств и не представил доказательств возврата займа в полном объеме.

В части иска к Арутюнян Г.А. суд прекратил производство в связи с тем, что Арутюнян Г.А. – физическое лицо (нарушение подведомственности), а также названное лицо не является стороной договора займа от 15.12.2014 № 2, лежащего в основе предъявленного иска. Утверждение истца о том, что в отношении Арутюнян Г.А. принято решение по незаявленному требованию, является необоснованным, поскольку истец сам просил привлечь его в качестве ответчика, а в силу статей 170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного акта должна содержать выводы в отношении каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителей о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В заявлении от 09.03.2017 истец просил признать за ним в зачет задолженности по договору займа от 15.12.2014 № 2 право собственности на перечисленные в мировом соглашении объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Суд верно указал на то, что предметом иска о взыскании долга по договору займа является денежное требование займодавца о взыскании с заемщика задолженности; в основание такого иска входят факты существования заемного обязательства и его неисполнения ответчиком. Из смысла заявления от 09.03.2017 следует, что истец просит признать право собственности на объект недвижимости. Выраженные в заявлении от 09.03.2017 требования носят новый, самостоятельный характер, не относящийся к основаниям и предмету ранее заявленных исковых требований, направлены на одновременное изменение оснований и предмета иска.

Довод жалоб о том, что суд первой инстанции не рассмотрел не отозванное и сохраняющее свою юридическую силу ходатайство сторон об утверждении заключенного ими мирового соглашения от 18.05.2016, текст которого имеется в материалах дела, подлежит отклонению.

Решением от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2017 по настоящему делу, определение суда первой инстанции от 30.05.2016 об утверждении названного мирового соглашения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Арутюнян Г.А. Указанными судебными актами установлено, что в состав являвшихся объектами указанного мирового соглашения входят помещения, принадлежащие на праве собственности Арутюнян Г.А.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в утверждении мирового соглашения суд рассматривает дело по существу.

В суде апелляционной инстанции стороны подали новое мировое соглашение от 04.09.2017, тождественно условиям мирового соглашения от 18.05.2016, поэтому апелляционный суд рассматривал вопрос об утверждении последнего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что во вступивших в законную силу судебных актах по данному делу, в частности постановлении апелляционной инстанции от 13.03.2017, установлено, что в состав являвшихся объектами указанного мирового соглашения входят помещения, принадлежащие на праве собственности Арутюнян Г.А. 

Фактически между заявителями жалоб и Арутюнян Г.А. возник спор о праве собственности на недвижимое имущество, при этом Арутюнян Г.А. подтвердила свое право собственности названным выше судебным актом суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 49 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил ходатайство об утверждении.

Ссылаясь на вынесение апелляционным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не в качестве отдельного судебного акта, а в постановлении по существу спора, заявители не обосновали нарушение своих прав этим обстоятельством, учитывая, что выводы судов по условиям мирового соглашения обжалованы и проверяются в кассационном порядке, а заявители продолжают настаивать на прекращении спора только мировым соглашением того же содержания, относительно которого по данному делу уже сделаны выводы во вступивших в законную силу судебных актах.

Поскольку мировое соглашение, поданное в суд кассационной инстанции, аналогично мировому соглашению, поданному в апелляционный суд, оно не подлежит утверждению по тем же основаниям.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А32-31936/2017 также не подлежит удовлетворению. Рассматривая аналогичное ходатайство, апелляционный суд обоснованно указал, что с учетом предмета и основания иска по делу № А32-31936/2017 предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. Данный вывод заявители не опровергли. 

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства потребительского кооператива «Плюс» и потребительского кооператива «Новороссийское райпо» об утверждении мирового соглашения и приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А32-14269/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Л.А. Трифонова