АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7064/2024

г. Архангельск

28 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Сетевая Компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163020, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Советская, д.21, оф. 201)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд строй" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Новгородский, дом 173, офис 71)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РВК- Архангельск" (163000, 

<

...>, пом.13,14,15) и Департамента градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" (163000, г.Архангельск, пл.им. В.И. Ленина, д.5)  

о возмещении ущерба, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 09.06.2024), 

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 15.07.2024), ФИО3 (доверенность от 15.07.2024),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Сетевая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд строй" (далее - ответчик) с требованием о возмещении 122 769 руб. 66 коп. причиненного ущерба в результате производства земляных работ при помощи экскаватора (акт о повреждении от 29.08.2023).  

Определением от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск".  

Определением от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск".  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзыве. Ходатайствуют об истребовании доказательств у филиала ППК "Роскадастр" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а именно правоустанавливающих документов на поврежденную кабельную линию КЛ-6кВ Псб ф,06-21 и охранную зону, которые должны быть зарегистрированы в ЕГРН в соответствии с существующими требованиями.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд протокольным определением от 27.11.2024 отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований.  

Третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.  

Департамент представил в суд письменное мнение. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.  

Заслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 24_02/22 от 15.02.2022, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, истцу на праве собственности принадлежит кабельная линия КЛ-6 кВ ПС6 ф. 06-21 расположенная по адресу: 

<

...>.  

28 августа 2023 года в ходе проведения ООО "Норд строй" земляных работ по установке колодца на существующей сети водопровода в пределах зоны указанной сети водопровода диаметром 100 мм, экскаватором повреждена кабельная линия КЛ-6 кВ ПС6 ф. 06-21 принадлежащая истцу.  

По факту повреждения кабельной линии КЛ-6 кВ ПС6 ф. 06-21 сторонами был составлен акт от 29.08.2023.  

Стоимость причиненного истцу ущерба составила 122 769 руб. 66 коп., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом.  

Истец своими силами произвел восстановительный ремонт кабельной линии. Общая стоимость восстановительного ремонта КЛ-6 кВ ПС6 ф. 06-21 составила 122 769 руб. 66 коп.  

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки, истец обратился к ответчику с претензией от 21.03.2024 № 521 с требованием возместить причиненные убытки.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.  

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда и размер ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Таким образом, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника даже при отсутствии вины и противоправного поведения с его стороны.  

Не оспаривая повреждение кабельной линии в ходе проведения земляных работ, ответчик ссылается на то, что на имеющейся в распоряжении у ответчика схеме спорной кабельной линии не обозначено, указанные сведения также отсутствовали в месте проведения земляных работ. Истцом нарушено законодательство о маркировки охранной зоны электросетевого хозяйства и оповещения организаций о местах прохождения кабельных трасс и о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс.  

 Согласно пункту 12.1.1. Правил благоустройства города Архангельск, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, земляные работы выполняются на территории города в строгом соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с заинтересованными организациями, владельцами подземных сетей и коммуникаций, расположенных в зоне производства работ, и при наличии разрешения (ордера) на право производства работ. Проведение работ без разрешения (ордера) или с разрешением (ордером), срок действия которого истек, запрещается.  

Лицо, производящее земляные работы, обязано на месте проведения работ иметь при себе копию разрешения (ордера) и договор подряда.  

Выдачу ордеров на право производства земляных работ на территории города организациям и гражданам осуществляет администрация городского округа "Город Архангельск". Разрешение (ордер) выдается в соответствии с утвержденным порядком выдачи разрешения (ордера) на право производства земляных работ (пункт 12.1.2. Правил благоустройства).  

Ордер на производство соответствующих работ в материалы дела ответчик не представил, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что ордер на производство земляных работ не выдавался.  

Вместе с тем, ссылка ответчика на отсутствие на имевшейся в его распоряжении схемы спорной кабельной линии не опровергает того факта, что кабельная линия фактически имелась и была подтверждена, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не располагал актуальными данными о нахождении сетей.  

Следовательно, суд приходит к выводу, что за обстоятельства, связанные с неосведомленностью о прохождении кабельной линии в месте производства работ, отвечает ответчик.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Однако, доказательства соблюдения ответчиком требований, установленных Правилами благоустройства при проведении работ, в материалы дела не представлены.  

Доводы ответчика о неосведомленности о прохождении спорной кабельной линии не являются доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, либо о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда.  

 При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.  

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд строй" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Сетевая Компания" (ИНН 

<

***>) 122 769 руб. 66 коп. ущерба, а также 4683 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Н. Тюпин