АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46401/2023

09 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой рассмотрел  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом СТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и  неустойки по договору поставки в размере 781 044,91 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены  арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 30.10.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  03.11.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного  процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.  

ООО "МИКРОСАН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТМ" с требованием о взыскании  задолженности и неустойки по договору поставки в размере 781 044,91 руб.  

Определением суда от 04.09.2023 исковое заявление принято к производству с  указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

Судом удовлетворено ходатайство ответчика от 06.09.2023 об ознакомлении с  материалами дела в электронном виде.  

От истца 12.09.2023 поступил отказ от исковых требований в части основного долга в  связи с погашением задолженности по договору, и ходатайство об увеличении неустойки до  12 000,69 руб.  

Отказ в части основного долга судом принят, увеличение исковых требований в части  неустойки удовлетворено в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

От ответчика 28.09.2023 поступил отзыв. 

 

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Микросан» (поставщик) и ООО «Торговый дом СТМ» (покупатель)  заключен договор поставки № 200/275-22ТД от 18.04.2022г. (далее – договор), по условиям  которого поставка товара определяется спецификациями, которые являются неотъемлемой  частью договора (п. 1.2. договора).  

Наименование, количество и стоимость товара приведены в спецификациях  (приложение № 1 к договору)  

Срок поставки товара в соответствии п. 3 спецификации № 29480 от 24.01.2023.: 8  недель с момента подписания Спецификации.  

Согласно п. 5 договора оплата поставленного товара производится в течение 30  (тридцати) календарных дней с даты фактической поставки товара.  

Товар был поставлен 23.03.2023, что подтверждается УПД № 1591 от 23.03.2023.  Соответственно срок оплаты начинает течь с 24.03.2023 и составляет 30 (Тридцать)  календарных дней, то есть ответчик должен был произвести оплату в срок до 24.04.2023  года. Сумма долга на дату оплаты составляла: 1 538 550,00 рублей.  

Платежным поручением № 3889 от 25.05.2023 ответчик произвел частичную оплату за  поставленный товар в размере 769 275 руб. в рамках спецификации № 29480 от 24.01.2023.  

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была  направлена претензия за исх. № 10761 от 05.07.2023г. В настоящий момент окончательная  оплата по договору не произведена.  

Согласно, прилагаемого к исковому заявлению, расчету суммы основного долга  ответчика перед истцом составляет 769 275,00 рублей, сумма неустойки составляет 11  769,91рублей.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором пояснено, что долг по поставке товара был  полностью погашен ответчиком, также поставки было две (с датой отгрузки от 14.03.2023 и  от 23.03.2023). Также просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В части требования о взыскании основного долга истцом заявлен отказ от исковых  требований, принятый судом на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу в части основного долга  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах  дела счет-фактурами № 1313 от 14.03.2023, № 1591 от 23.03.2023, актом сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2023 по 22.08.2023 (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК  РФ).  

 

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пунктам 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты  товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в  размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%  от суммы просроченного платежа.  

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара  ответчиком не оспаривается.  

Истцом произведен расчет неустойки с даты следующей после поставки последней  партии товара с учетом 30-ти календарных дней, установленных договором для оплаты  товара (с 25.04.2023) до даты оплаты заказчиком задолженности по поставленной продукции  (25.05.2023 и 06.09.2023). Размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по  договору поставки № 200/275-22ТД от 18.04.2022 составил 12 000,69 руб.  

Расчет проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям  договора, соотносящимся срокам поставки товара согласно УПД, а также арифметически  верным.  

Ответчиком заявлено о снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В обоснование ссылается на несоразмерность и отсутствие  степени разумности при данных обстоятельствах. Считает, что формальное взыскание  неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, согласно вышеприведенной правовой позиции высшей судебной  инстанций, разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  10.06.2020, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки,  но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею  нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при  заключении договора.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки, суд пришел к  выводу о недоказанности заявителем несоразмерности неустойки последствиям нарушения  исполнения обязательства, размер ответственности за которое предусмотрен договором, а  также явной ее чрезмерности в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.  

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по  оплате принятого товара, расчет неустойки соответствует пункту 7.3 договора, требование  истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 309, 310, 314, 454, 486, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 9, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Микросан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 000,69 руб.  неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № 200/27522ТД от 18.04.2022, начисленной за период с 25.04.2023 по 06.09.2023, а также 2000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

3. В части искового требования о взыскании основного долга в размере 769 275 руб.  по договору поставки № 200/275-22ТД от 18.04.2022 производство по делу прекратить.  

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное  решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено,  оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда -  со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо  от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи  апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда  

 

Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Судья С.С. Павлова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.01.2023 2:20:00

Кому выдана Павлова Светлана Сергеевна