ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11402/2019

г. Вологда

28 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и                  Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» ФИО2, от общества                      с ограниченной ответственностью «Наследие» представителя ФИО3               по доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2020 года по делу                        № А66-11402/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2019 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник, ООО «Стройсити») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. 

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 12.10.2019 № 187.

В дальнейшем, решением суда от 22.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРИНГ ГРУП» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                        ИНН 

<

***>; далее – ООО «МЕРИНГ ГРУП») 11.11.2019 обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Общества требований в размере 35 598 918 руб. 56 коп. (с учётом уточнения размера заявленных требований).

Судом первой инстанции установлен факт смены наименования                     ООО «МЕРИНГ ГРУП» на общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие») и юридического адреса кредитора (125315, Москва, пр. Ленинградский, д. 80, корп. Д, пом. IV, ком. 26, 26а, эт. 3).

Определением суда от 02.10.2020 требование ООО «Наследие» в размере 35 598 918 руб. 56 коп. задолженности признано обоснованным и включено                 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Конкурсный кредитор должника ФИО4 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. Считает, что ООО «Наследие» и ООО «Стройсити» являются аффилированными лицами, а договоры, на которых основано требование, носят мнимый характер. Указывает, что формальное составление документов об исполнении сделки не исключает её мнимость.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Общества ФИО2 и представитель ООО «Наследие» доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают доказанным наличие у кредитора права требования к должнику.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона                            о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                     с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему                    с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда                            о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения                            о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся                          к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона                               о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,                  в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –                      с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле                                  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии                              с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,                            не исполненные должником.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об обоснованности спорных требований                      в размере 35 598 918 руб. 56 коп. в силу статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно приведённым правовым нормам обязательства, возникшие                   из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии                        с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ                      от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                           не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор займа, как и договор поручительства, а также договор поставки                            и договор подряда на выполнение проектных работ, на которых основано требование, заключены во исполнение договора об инвестиционной деятельности от 28.12.2015, заключенного ООО «Стройсити» (застройщик»)                    и ООО «Стройгруп» (в дальнейшем переименовано на ООО «МЕРИНГ ТРУП» и ООО «Наследие») (инвестор).

В соответствии с договором об инвестиционной деятельности инвестор обязался вносить средства на реализацию инвестиционного проекта                               по договорам займа, поставлять строительные материалы на возмездной основе, разработать проектную документацию, и в случае недостаточности собственных средств и средств, привлечённых от дольщиков, выдать поручительство по кредитному договору.

Требование кредитора в сумме 32 665 895 руб. 53 коп. основано                         на договоре займа от 27.06.2016, в соответствии с которым займодавец (кредитор) обязался передать заёмщику (должнику) денежные средства,                           а заёмщик обязался возвратить займодавцу предоставленную сумму займа не позднее 30.10.2019 и уплатить проценты, предусмотренные данным договором.

Факт перечисления денежных средств в размере 30 120 805 руб. 29 коп. кредитором по указанному договору должнику подтверждён материалами дела, из которых 16 026 080 руб. 61 коп. перечислены кредитором в ПАО «Сбербанк» в качестве поручителя должника по договору поручительства от 23.06.2016                 № 00470016/46113202-1, принятый в целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.06.2016 № 00470016/46113200 г., заключённого должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк). 

Кроме того, кредитором представлен расчёт процентов, установленных пунктом 1.3 договора займа, на сумму 2 545 090 руб. 24 коп. Доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору займа                          в полном объёме суду не представлено.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 27.06.2016, заем может быть предоставлен путем перечисления безналичных денежных средств на счёт третьих лиц по обязательствам займодавца.

Таким образом, договор займа денежных средств, как и договор поручительства по обеспечению кредитных обязательств должника к Банку, заключены во исполнение ранее заключенного договора об инвестиционной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым в момент передачи денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа                  и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Такие доказательства заявитель представил (платёжные поручения, банковские выписки с расчётного счёта должника). Должник подтвердил получение перечисленных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное                                      не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право                  на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в сумме                   2 078 996 руб. 65 коп. основано на задолженности по договору поставки                      от 01.04.2016 № 15, согласно которому ООО «МЕРИНГ ГРУП» обязалось поставлять, а ООО «Стройсити» - принимать и оплачивать товар.

Доказательства исполнения обязательств ООО «МЕРИНГ ГРУП»                          по данному договору подтверждается товарными накладными и универсально-передаточными документами, также представлены документы, свидетельствующие о приобретении поставленного товара ООО «Наследие»                  у иных организаций. При этом доказательства оплаты ООО «Стройсити»                     за поставленный товар в полном объёме суду не представлены. 

Требование кредитора в сумме 854 026 руб. 38 коп. основано                                  на задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ                       от 18.09.2015 № 18/09, согласно которому ООО «Стройсити» поручило,                             а ООО «МЕРИНГ ГРУП» приняло на себя обязательство по выполнению работ по проведению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция объекта незавершённого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...>».

Доказательства исполнения обязательств ООО «МЕРИНГ ГРУП»                                    по данному договору подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты ООО «Стройсити» за оказанные услуги в полном объёме суду первой инстанции представлено не было. Оплата работ произведена частично, задолженность составляет 854 026 руб. 38 коп., что подтверждается актом сверки и никем из лиц, участвующих в деле, в том числе апеллянтом, не опровергнуто.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                         и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается,                         за исключением случаев, предусмотренных законом или договором                      (статья 310 ГК РФ). 

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения требования кредитора договор займа не признан недействительным, задолженность в сумме 35 598 918 руб. 56 коп. должником не погашена, обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах требование ООО «Наследие» в размере                          35 598 918 руб. 56 коп. на основании статей 4, 71, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

Довод апеллянта о том, что указанные сделки, заключённые                ООО «Стройсити» и ООО «МЕРИНГ ГРУП» (ООО «Наследие»), являются мнимыми сделками, основан на предположении и не подтверждается материалами дела.

Довод ФИО4 о том, что ООО «Наследие» и                      ООО «Стройсити» являются аффилированными лицами также подлежит отклонению. Предоставление ООО «Наследие» нежилого помещения должнику по договору аренды не может свидетельствовать об аффилированности названных лиц.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда                           от 02.10.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба               по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября                    2020 года по делу № А66-11402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева