Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14294/2020

27 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное», ОГРН 

<

***>, г. Бакал Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый век», ОГРН 

<

***>, г. Сака Челябинской области, о взыскании 36 990 руб. 27 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее – истец, ООО «Центральное») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый век» (далее – ответчик, ООО «Здоровый век») о взыскании 29 047 руб. 20 коп. задолженности, пени в размере 2 222 руб. 88 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-4). 

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД). 

Определением от 28.04.2020 исковое заявление ООО «Центральное» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 3-4).

Определением от 19.06.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание  назначено на 20.08.2020 (л.д. 44-45).

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 19.06.2020.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Ответчик ссылается на то, что отсутствуют доказательства оказания истцом услуг ответчику, платежные документы в адрес  ООО «Здоровый век» истцом не направлялись. Также истец не направил в адрес ответчика копии документов, приложенных к исковому заявлению. Кроме того, ответчик указывает, что  судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания услуг. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  (л.д. 33-34).

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика 35 383 руб. 45 коп. задолженности, пени в размере 1 606 руб. 82 коп., а также 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 69).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Здоровый век» является собственником нежилого помещения 101, общей площадью 78,4 кв.м., в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 41). 

ООО «Центральное» решением общего собрания собственников жилья оформленного протоколом от 28.02.2013 осуществляет функции по управлению МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 12). 

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД между ответчиком и ООО «Здоровый век» не подписан.

В период с 20.12.2018 по 30.06.2020 истец осуществлял функции по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, что ответчиком не оспорено.

Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в спорном доме на 2018 год составил 18,87 руб./м², утвержден протоколом общего собрания собственников от 16.12.2017. 

Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в спорном доме на 2019 год составил 22,50 руб./м², утвержден протоколом общего собрания собственников от 26.12.2018. 

Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в спорном доме на 2020 год составил 22,50 руб./м², утвержден протоколом общего собрания собственников от 11.12.2019. 

Размер платы за установку ОПУ тепловой энергии за период с октября 2018 года по 31 декабря 2023 года составляет 3,33 руб./м², утвержден протоколом общего собрания собственников от 09.10.2018.

В период с 20.12.2018 по 30.06.2020 истец надлежащим образом исполнял работы по  содержанию и ремонту общего имущества в указанном  многоквартирном доме. Истцом заключены договоры со специализированными организациями (подрядчиками)  для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и производил оплату этих работ подрядным организациям.     

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД в полном объеме не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 35 383 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ООО «Здоровый век» наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения 101, общей площадью 78,4 кв.м., в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 41), ответчиком не оспорен. 

ООО «Здоровый век» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем МКД.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 20.12.2018 по 30.06.2020 составила 35 383 руб. 45 коп. 

Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в спорном доме на 2018 год составил 18,87 руб./м² (протокол общего собрания собственников от 16.12.2017). 

Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в спорном доме на 2019 год составил 22,50 руб./м² (протокол общего собрания собственников от 26.12.2018). 

Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в спорном доме на 2020 год составил 22,50 руб./м² (протокол общего собрания собственников от 11.12.2019). 

Размер платы за установку ОПУ тепловой энергии за период с октября 2018 года по 31 декабря 2023 года составляет 3,33 руб./м² (протокол общего собрания собственников от 09.10.2018).

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан не верным.

Ответчиком представлено платежное поручение от 13.03.2020 № 123 на сумму 1 848 руб. 67 коп., в назначении платежа которого указано: «оплата счета № 16 от 31.01.2020 за содержание дома ул. Титова, оплата за январь 2020 без НДС».

Истцом выставлен счет от 31.01.2020 № 16 на сумму 1 848 руб. 67 коп., в том числе:

- 1 764 руб. 00 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Титова, д. 4

- 84 руб. 67 коп. за содержание и техническое обслуживание общедомовых приборов учета (л.д. 36).

При этом, согласно расчету (л.д. 71) за январь 2020 года истец выставляет 261 руб. 07 коп. долга за установку общедомового прибора учета. 

Ответчиком счет от 31.01.2020 № 16 оплачен, сумма 84 руб. 67 коп. за содержание и техническое обслуживание общедомовых приборов учета подлежит исключению из расчета задолженности, в результате чего задолженность за установку общедомового прибора учета составила 176 руб. 40 коп. А общая сумма задолженности – 35 298 руб. 78 коп. 

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 35 298 руб. 78 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, законными и обоснованными признается требование о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 35 298 руб. 78 коп.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, признается судом несостоятельной.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с п.п. 28 - 31 Правил № 491).

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Кроме того, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

ООО «Центральное» самостоятельно управляет МКД и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Ссылка ответчика на не выставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Ссылка ответчика на не направление истцом в его адрес копий документов, приложенных к исковому заявлению, признается судом несостоятельной, поскольку ответчик в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомился с материалами дела в электронном виде. 

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в полном объеме ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 35 298 руб. 78 коп.

В удовлетворении требования о взыскании 84 руб. 67 коп. долга следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 606 руб. 82 коп. за период с 11.01.2019 по 05.04.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца пени за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 составили 1 606 руб. 82 коп. (л.д. 78-79).

Расчет пени, представленный истцом (л.д. 78-79), судом проверен и признан арифметически не верным.

Так, с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности  в сумме 35 298 руб. 78 коп., пени за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 составят 1 586 руб. 28 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки (л.д. 33-34).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, возражений представителя истца по данному заявлению, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 1 586 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 20.02.2020 (л.д. 15 оборот), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Центр» (ООО «Альтернатива-Центр», исполнитель) и ООО «Центральное» (заказчик). 

В разделе 1 сторонами согласован предмет договора.

Исполнитель обязуется подготовить заказчику исковое заявление с требованием взыскания задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, а также представлять интересы заказчика в суде по данному вопросу.

В соответствии с п. 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель оказывает следующие услуги:

- изучает имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дает предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела,

- подготавливает все необходимые документы (исковые, отзывы, расчеты),

- при содействии заказчика проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения по иску.

- готовит необходимые процессуальные документ, и представляет их в суд, либо заказчику для передачи в суд или другим участникам процесса.

- консультирует заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

- представляет интересы заказчика в судебных заседаниях на основании доверенности.

Согласно п. 3.1 цена работ по настоящему договору составляет – 5 000 рублей.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на условии 100 % предварительной оплаты в течении 10 дней с момента заключения  настоящего договора в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

В силу п. 6.1 договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно акту от 29.02.2020 № 75 (л.д. 15) ООО «Альтернатива-Центр» оказаны юридические услуги по договору от 20.02.2020 в сумме 5 000 руб. 00 коп.

ООО «Центральное» оказанные услуги оплачены в сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2020 № 540 (л.д. 6).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд (л.д. 3-4), подготовка и направление  письменных объяснений (л.д. 46-47), подготовка и направление заявлений об уточнении размера исковых требований (л.д. 65, 69).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, проанализировав заявленные требования с позиции подверженности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из содержания и предмета заявленных требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой и составлением документов в подтверждение правовой позиции по делу, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов 5 000 руб. 00 коп., предъявленная ко взысканию, является обоснованной и подлежит взысканию.

Довод ответчика о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, факт их несения истцом не опроверг.

Сведения статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, ответчик в материалы дела также не представил (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе, субъективное мнение ответчика о проделанной представителем истца работе, ее характере и объеме, а также о категории спора, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг ответчиком не представлено.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчик имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 36 885 руб. 06 коп., в удовлетворении исковых требований в сумме 105 руб. 21 коп. судом отказано в связи с их неправомерностью.

Таким образом, решением суда удовлетворено 99,7 % от объема изначально заявленных истцом требований.

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, возмещению ответчику за счет истца подлежит 99,7% от 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов, а именно 4 985 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 36 990 руб. 27 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2020 № 540 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 994 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровый век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное» 35 298  руб. 78 коп. задолженности, пени в размере 1 586 руб. 28 коп., а также 4 985 руб. 78 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 994 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.