ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-185/2022

г. Челябинск

17 февраля 2022 года

Дело № А76-44665/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу № А76-44665/2020.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Станкополимер» - ФИО2 (доверенность от 15.12.2020 № 1, срок действия до 15.12.2023, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Челябинск» (далее – истец, ООО «Чистый Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкополимер» (далее – ответчик, ООО «Станкополимер») о взыскании 6 000 000 руб. в качестве уменьшения покупной стоимости оборудования ненадлежащего качества по договору купли-продажи № 1309 от 24.06.2019; о взыскании стоимости убытков, возникших в результате поставки оборудования ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 24.06.2019 № 1309, в виде арендной платы за пользование предметом лизинга по договору лизинга от 24.09.2019 №Л-1309 в размере 1 167 902 руб.; расходов на экспертизу по определению стоимости устранения выявленных недостатков в размере 80 000 руб.;   расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее – АО «Южноуральский лизинговый центр»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по заявлению ООО «Чистый Челябинск» в порядке обеспечения иска был наложен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить запись и производить регистрационные действия в отношении ООО «Станкополимер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по внесению изменений в учредительные документы и внесению изменений не связанных с учредительными документами, в том числе запрет совершать действия по внесению изменений в состав учредителей, по внесению изменений руководителя общества, по внесению изменений адреса места нахождения юридического лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу № А76-44665/2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Станкополимер» - без удовлетворения.

ООО «Станкополимер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-44665/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Станкополимер» - без удовлетворения.

23.11.2021 ООО «Станкополимер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020, в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить запись и производить регистрационные действия по внесению изменений адреса места нахождения ООО «Станкополимер».

В обоснование поданного заявления ООО «Станкополимер» указало на внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса места нахождения ответчика, на невозможность актуализации данного адреса по причине наложенных обеспечительных мер, на возможное последующее исключение общества из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в подтверждение чего представило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации № 401323А от 20.09.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 заявление ООО «Станкополимер» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020, в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить запись о внесении изменений адреса места нахождения юридического лица и производить регистрационные действия о внесении изменений адреса места нахождения юридического лица в отношении ООО «Станкополимер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что снятие запрета на внесение изменений адреса места нахождения юридического лица, не приведет к нарушению прав сторон, отмена обеспечительных мер в указанной части связана с необходимостью исполнения ООО «Станкополимер» требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С указанным определением суда не согласилось ООО «Чистый Челябинск» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Станкополимер» об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в заявлении о наложении обеспечительных мер ООО «Чистый Челябинск» указывало на недобросовестность ООО «Станкополимер» и приводило доказательство того, что ООО «Станкополимер» намерено изменить адрес местонахождения юридического лица за пределы Российской Федерации, чтобы сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению апеллянта, само по себе внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса местонахождения ООО «Станкополимер» не говорит о том, что этот юридический адрес недостоверен. ООО «Станкополимер» получает по указанному адресу почтовую корреспонденцию, в том числе и по настоящему делу, данный адрес указан на сайте компании, указывается в заключаемых с контрагентами договорах. Запись в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса может быть отменена не только путем указания нового адреса, но и путем подачи любым заинтересованным лицом заявления о достоверности указанного адреса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Согласно частям 1, 4 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

В рассматриваемом случае, как уже было указано, обращаясь с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, ООО Станкополимер» сослалось на то, что 30.08.2021 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения ООО «Станкополимер», в силу чего для актуализации данного адреса и недопущения исключения ООО «Станкополимер» из ЕГРЮЛ как юридического лица имелась потребность в отмене запрета налоговому органу вносить запись и производить регистрационные действия  по внесению изменений адреса места нахождения ответчика.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами ответчика. Оснований для переоценки вывода суда апелляционным судом не усмотрено.

На основании пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

По смыслу части 5 статьи 21.1 указанного Федерального закона наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является одним из оснований для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенных правовых норм, во избежание исключения ООО «Станкополимер» из ЕГРЮЛ как юридического лица ответчиком обосновано был инициирован вопрос отмены обеспечительных мер в части запрета налоговому органу вносить запись и производить регистрационные действия  по внесению изменений адреса места нахождения ответчика.

Доводы апеллянта о том, что само по себе внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса местонахождения ООО «Станкополимер» не говорит о том, что этот юридический адрес недостоверен, что запись в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса может быть отменена не только путем указания нового адреса, но и путем подачи любым заинтересованным лицом заявления о достоверности указанного адреса, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку право определения актуального адреса места нахождения в свете возможности или невозможности сохранения права пользования прежним юридическим адресом должно принадлежать его обладателю.

Опасения апеллянта относительно того, что ООО «Станкополимер» намерено изменить адрес местонахождения юридического лица за пределы Российской Федерации, не нашли своего подтверждения. Согласно актуальным, общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ заявленная ООО «Станкополимер» цель частичной отмены обеспечительных мер была достигнута, ответчик актуализировал свой юридический адрес, не изменив при этом своего пребывания в г. Москве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить запись и производить регистрационные действия в отношении ООО «Станкополимер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в части запрета на внесение изменений адреса места нахождения юридического лица, не приведет и не привело к нарушению прав сторон, к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

Согласно электронным материалам дела, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, от ООО «Чистый город» поступило в суд первой инстанции новое заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО «Станкополимер» и в виде запрета совершать действия по внесению изменений адреса места нахождения юридического лица за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что после предоставления судом первой инстанции ответчику возможности надлежащим образом исполнить требования Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», истец не лишился права на оперативное обеспечение заявленного иска тем способом, который бы при этом не ограничивал права ответчика на определение своего юридического адреса в пределах Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу № А76-44665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья            А.С. Жернаков