Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.03.2019 года Дело № А50-15070/18

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019 года. Полный текст решения изготовлен 04.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614010, 

<

...>)

к ответчику: Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614000, 

<

...>)

о взыскании 1 078 409 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018, предъявлен паспорт. 

Истец, товарищество собственников «Куйбышева 86», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, с иском о взыскании 1 078 409 руб. 05 коп. в возмещение ущерба, возникшего в связи с выполнением работ по  капитальному  ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 16.10.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» (614000, 

<

...>), экспертам ФИО3, ФИО4.

После поступления в суд заключения экспертов производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в отношении удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в дополнительном отзыве на иск, в котором указал, что отсутствует проектная документация на выполненные работы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела,  суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Товарищество собственников жилья «Куйбышева 86» (далее ТСЖ) является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее спорный МКД).

Истец указал, что ТСЖ в соответствии с п. 4, п. 6 ст. 138 ЖК РФ обязано обеспечивать надлежащее санитарное, техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда от 07.07.2014 по делу № 2-1086/14 были удовлетворены исковые требования собственников помещений в спорном МКД к Администрации города Перми о возложении обязанности по проведению капитального ремонта фасада, балконов, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения спорного многоквартирного дома. Поскольку стояки системы отопления, проходящие в квартирах №№ 1,2,3,5,6,7,9,10,11,13,14,15,45,47,48,50,51,53,54 и в нежилом помещении первого этажа пятого подъезда, находились в аварийном состоянии, ТСЖ было принято решение о ремонте за свой счет, и заключило с ООО «ТСЖ-Сервис» договоры подряда.

Понесенные истцом расходы в виде уплаченной по договорам подряда суммы в размере 1 078 409 руб. 05 коп., явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств  в возмещение причиненного ущерба.

В июле 2017 года между истцом (заказчик) и ООО «ТСЖ-Сервис» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда на проведение капитального ремонта (замену) стояков отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>: 

- № 44/2017 от 17.07.2017 на капитальный ремонт (замену) стояков отопления в квартирах 45,48,51,54 и на лестничной клетке пятого подъезда стоимостью работ 110 875,11 руб., стоимостью материалов 156 944 руб.;

- № 66/2017 от 09.08.2017 на капитальный ремонт (замену) стояков отопления в квартирах 7,11,15 стоимостью работ 90 119,07 руб., стоимостью материалов 125 683 руб.;

- № 65/2017 от 24.07.2017 на капитальный ремонт (замену) стояков отопления в квартирах 6,10,14 и нежилом помещении первого этажа стоимостью работ 144 954,49 руб., стоимостью материалов 153 914 руб.;

- № 46/2017 от 17.07.2017 на капитальный ремонт (замену) стояков отопления в квартирах 1,2,5,6,9,10,13,14 стоимостью работ 58 931.71 руб., стоимостью материалов 53 948 руб.;

- № 45/2017 от 17.07.2017 на капитальный ремонт (замену) стояков отопления в квартирах 47,50,53 стоимостью работ 113 636,67 руб., стоимостью материалов 69 403 руб.

Согласно актам приемки формы КС-2 и отчетам об использовании материалов, переданных заказчиком общая стоимость выполненных работ по указанным договорам составила 518 517,05 руб., общая стоимость использованных материалов составила 559 892 руб.

За выполненные работы истец перечислил подрядчику денежные средства платежными поручениями в общей сумме 518 517,05 руб. Факт несения истцом расходов на приобретение материалов в сумме 559 892 руб. подтверждается товарными накладными и чеками.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда от 07.07.2014 по делу № 2-1086/14 были удовлетворены исковые требования собственников помещений в спорном МКД к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми, суд возложил на Администрацию города Перми обязанность по проведению капитального ремонта фасада, балконов, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения спорного многоквартирного дома.

Ответчик факт неисполнения решения суда не оспаривал, доказательств проведения капитального ремонта спорного МКД не представил.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ, судом была назначена экспертиза.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Ответы на поставленные перед экспертами вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. 

В силу положений ст. 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно заключению экспертов № 142/18-ЗЭ стоимость работ по капитальному ремонту стояков отопления, расположенных в квартирах №№ 1,2,3,5,6,7,9,10,11,13,14,15,45,47,48,50,51,53,54, выполненных по договорам подряда составляет 1 250 460,16 руб. (выводы по вопросу 2).

При ответе на вопрос 1 эксперты пришли к следующему выводу: фактически выполненный объем работ по капитальному ремонту стояков отопления, расположенных в квартирах №№ 1,2,3,5,6,7,9,10,11,13,14,15,45, 47,48,50,51,53,54 спорного МКД соответствует заключенным истцом договорам подряда и принятому объему работ согласно актам формы КС-2.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Обязанность ответчика выполнить работы по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не требует нового доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков,  истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возложении указанной обязанности на ответчика судебным актом, несение расходов на ремонт  жилого дома самостоятельно.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано в приведенных выше нормах права и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007),  обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Неисполнение ответчиком обязанности  по  капитальному ремонту, необходимость  производства такого  ремонта установлено преюдициальным судебным актом и не подлежат доказыванию вновь   (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что перечисленные в договорах подряда работы соответствуют работам, которые должен был произвести ответчик, следовательно, такие расходы истца находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 по делу № 2-1086/14.

Возражения ответчика о том, что отсутствует проектная документация на выполненные работы, суд отклонил, поскольку в заключении эксперты пришли к выводу, что работы, выполненные по договорам подряда, направлены на выполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 по делу № 2-1086/14.

На основании изложенного, суд посчитал доказанным то обстоятельство, что противоправное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту, установленной Законом Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», причинило истцу убытки в размере стоимости этого ремонта, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 23 784 руб. и стоимости судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  в порядке ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614000, 

<

...>) за счет казны муниципального образования «Город Пермь» в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614010, 

<

...>) 1 078 409 руб. 05 коп. в возмещение ущерба, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, 23 784 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      О.В. Балякина