ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14720/2020

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2020 года

15АП-13657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ПАО «Россети Юг»: представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2020, паспорт;

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.08.2020 по делу № А53-14720/2020 

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к межрайонному отделу № 1 Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – заявитель, ПАО «Россети Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области от 14.05.2020 № Р-00963 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области от 14.05.2020 № Р-00963 о привлечении ПАО «Россети Юг» к административной ответственности, отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Юг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Административной инспекции Ростовской области № Р-00963/20 от 14.05.2020, ссылаясь на то, что отсутствуют какие-либо сведения и документы о том, что вокруг ПС 110 кВ Р25 установлена прилегающая территория, ее параметры, нормативные документы, закрепившие прилегающую территорию за ПС 110 кВ Р25. При этом, судом не учтено, что ПС ПО кВ Р25, является подстанцией без постоянного дежурного персонала, расположена в границах специально выделенного для строительства и эксплуатации земельного участка, имеет закрытую огороженную территорию;

отсутствуют какие-либо сведения о том, что прилегающая территория вокруг ПС ПО кВ Р25 является в силу указанных Правил благоустройства общественной территорией, отсутствуют ссылки на нормы права, обязывающие владельца объекта электросетевого хозяйства осуществлять какие-либо действия на чужом земельном участке.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют ссылки на санитарные и технические нормы и правила, нарушенные Обществом и позволяющие сделать вывод о наличии нарушения технических и санитарных норм.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что из представленных документов и справки следует, что ПС 110 кВ Р25 является подстанцией без постоянного дежурного персонала. В соответствии с требованиями ПТЭ (Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденным приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013, аналогичная норма в п. 5.4.15 Правил эксплуатации электрических станций и сетей) осмотр ПС проводится 1 раз в месяц. Следовательно, строительство, ремонт, эксплуатация объектов электросетевого хозяйства должны осуществляться в соответствии с отраслевым нормативно-техническим законодательством. Материалы дела не содержат указаний на то, что указанные отраслевые требования нарушены Обществом. Обществом представлена карта осмотра от 12.03.2020 (2-я строка) свидетельствующая, что при осмотре ПС  12.03.2020 граффити отсутствовало.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в части отсутствия знака адресации, не учтено, что п. 6 раздела 13 Правил благоустройства установлено, что «Собственники (владельцы) жилых и нежилых зданий обязаны контролировать наличие и техническое состояние знаков адресации; обеспечивать своевременную замену знаков в случае изменения топонимики, снятие и сохранение знаков в период проведения ремонтных работ на фасадах зданий и сооружений, установку и замену осветительных приборов; поддерживать надлежащий внешний вид, периодически очищать знаки; регулировать условия видимости знаков (высоту зеленых насаждений)». Однако из спорного постановления, не следует ссылка на нормативно-техническое обоснование необходимости наличия такого знака на данном объекте и обязания собственника объекта электросетевого хозяйства на установление знака адресации на таком объекте, за исключение информационных табличек, установленных нормативно-технической документацией в области электроэнергетики. Доказательства того, что спорный знак был ранее установлен, в материалах отсутствует.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в удовлетворении заявления об оспаривании решения суда отказать полностью.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Юг» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Межрайонный отдел № 1 Административной инспекции Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 в 12 час. 00 мин, по адресу: 

<

...> (подстанция), ПАО «Россети Юг» (ПАО «МРСК Юга»), не произвело работы по содержанию фасада подстанции в надлежащем состоянии, а именно: на фасаде имеются нанесенные, не устраненные посторонние надписи/рисунки, изображения (граффити), 14.05.2020 начальником межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление № Р-00963-20 по делу об административном правонарушении о привлечении ПАО «Россети Юг» за выявленное правонарушение к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Наличие события правонарушения зафиксировано актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 06.04.2020 и фотоматериалами съемки, проведенной в ходе обследования территории.

Извещением от 06.04.2020 № 0601 о составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ПАО «Россети Юг» надлежащим образом извещено о составлении протокола посредством направления документа на электронный адрес Общества.

08.04.2020 в присутствии представителя юридического лица составлен протокол № Р-00963-20 об административном правонарушении. Копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручены представителю Общества в этот же день.

16.04.2020 определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 14.05.2020.

14.05.2020 начальником межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области с участием представителя юридического лица рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №Р-00963-20 о привлечении Общества за выявленное правонарушение к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 закона № 273-ЗС в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей».

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Пунктом 25 части 1 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что к вопросам местного значения муниципального образования относятся: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Ростова-на-Дону решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 24.10.2017 № 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

При этом, определено, что объекты благоустройства территории -территории города, на которых осуществляется деятельность по комплексному благоустройству: улицы, проспекты, площади, бульвары, парки, скверы, пляжи, дворы, кварталы; функционально-планировочные образования; территории административных районов и города в целом; территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с застройкой), и иные территории города;

благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования городской округ «Город Ростов-на-Дону», и расположенных на его территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

содержание объекта благоустройства - осуществление уборки объекта благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического состояния и привлекательного внешнего вида элементов благоустройства, находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа;

охранная зона - территория, обеспечивающая безопасную эксплуатацию и функционирование инженерных сетей, определяемая отраслевыми нормативными актами, регламентами, техническими документам.

В соответствии с:

пунктами 1, 4, 14 раздела 3 Правил благоустройства все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

На территориях охранных зон и зон эксплуатационной ответственности электро-, газо-, водо- и теплосетей и иных инженерных сетей, а также территорий, прилегающих к насосным станциям, трансформаторным и распределительным подстанциям и иным зданиям и сооружениям коммунальной и инженерной инфраструктуры, организацию и производство уборочных работ, включая покос сорной растительности, осуществляют собственники и владельцы указанных инженерных сетей, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что возложение обязанностей собственника земельного участка на владельца инженерной сети, в охранную зону которого входит объект благоустройства, не предусмотрена действующим законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 раздела 13 установлено, что на жилых и нежилых зданиях размещаются знаки адресации (аншлаги), которые должны освещаться с наступлением темноты. Под знаками адресации понимаются унифицированные элементы городской ориентирующей информации, обозначающие наименования улиц, номера домов, корпусов, подъездов и квартир в них.

Основными видами знаков адресации являются:

-номерные знаки, обозначающие наименование улицы и номер дома; в случае размещения на угловых домах - названия пересекающихся улиц;

-указатели названия улицы, площади, обозначающие, в том числе, нумерацию домов на участке улицы, в квартале.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у собственника объекта электросетевого хозяйства на установление знака адресации на таком объекте, за исключение информационных табличек, установленных нормативно-технической документацией в области электроэнергетики.

пунктами 1, 5, 27, 30 раздела 16 установлено, что: внешний вид (архитектурные, технологические и дизайнерские решения) фасадов зданий, сооружений, МАФ должны соответствовать архитектурно-художественным концепциям объектов благоустройства территории.

Оформление фасада (цветовое решение фасада, входных узлов, оконных и витринных конструкций, дополнительного оборудования; декоративная подсветка здания; озеленение фасада и входных узлов) ремонтируемого и реставрируемого (реконструируемого) здания, сооружения, МАФ осуществляется на основании дизайн-проекта, разработанного в порядке, установленном правовым актом Администрации города.

Собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Окраска фасадов осуществляется в соответствии с проектом цветового решения фасада.

Порядок оформления, согласования и выдачи проекта цветового решения фасада здания, строения, сооружения и их отдельных элементов при реконструкции, реставрации, текущем и капитальном ремонте, отделке и окраске утверждается постановлением Администрации города.

Собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны:

-систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков);

-проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений;

-при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками;

-очищать и промывать внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах по мере необходимости, но не реже двух раз в год: весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона);

-проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада;

-производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий).

Фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.

При содержании, эксплуатации и ремонте фасадов зданий и их элементов запрещается:

- частичная окраска фасадов (исключение составляет полная окраска первых этажей зданий после локальных ремонтных работ при наличии разрешения уполномоченных органов).

Согласно разделу 20 Правил благоустройства, физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица несут ответственность за нарушение настоящих Правил в соответствии с действующим законодательством.

Собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Порядок оформления, согласования и выдачи проекта цветового решения фасада здания, строения, сооружения и их отдельных элементов при реконструкции, реставрации, текущем и капитальном ремонте, отделке и окраске утверждается постановлением Администрации города.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом представлена карта осмотра от 12.03.2020 (2-я строка) свидетельствующая, что при осмотре ПС  12.03.2020 граффити отсутствовало, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие граффити установлено административным органом 06.04.2020 по истечении более 3 недель, после составления указанной карты осмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения указанных норм и правил.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что общество ранее, в течение года, привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС (постановление инспекции от 11.07.2019 № Р-02708-19, вступило в законную силу 03.12.2019), дает право квалифицировать вышеуказанное правонарушение по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Санкцией части 2 статьи 5.1 Областного Закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлено наказание для юридических лиц, в виде административного штрафа от 70000 до 100000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

В оспариваемом постановлении административная  инспекция указала на  отягчающие обстоятельства – продолжение противоправного поведения,  повторное  совершения  административного правонарушения, когда не истек   срок по административному  наказанию за ранее  совершенное  правонарушение. 

При этом согласно постановлению о привлечении к ответственности общество пренебрегло своей публично-правовой обязанностью, что влечет в данном случае угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

 Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 4-П, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административная  инспекция установила обстоятельства правонарушения, которые послужили основанием для применения наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей, соответствующего размеру в  пределах санкции, установленной частью 2 статьи 5.1 Областного Закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях»,  а именно характер совершенного правонарушения и степень вины общества.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении ПАО «Россети Юг» к требованиям правил благоустройства при осуществлении своей деятельности.

Пренебрежительное отношение ПАО «Россети Юг» к требованиям Правил благоустройства при осуществлении своей деятельности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Противоправное поведение ПАО «Россети Юг» препятствует осуществлению благоустройства и санитарного содержания г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу № А53-14720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

СудьиМ.В. Соловьева