ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67892/2017

Дело № А40-109503/17

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВН-РЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу № А40-109503/2017, принятое судьей В.Э. Козловским по иску ООО "ЕВРООДЕЖДА" к ООО "ВН-РЕГИОН" о взыскании 601 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЕВРООДЕЖДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВН-РЕГИОН" о взыскании задолженности в сумме 601 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что истцом явно завышена сумма взыскания, так как в процессе исполнения договора комиссии ответчик неоднократно давал поручения третьим лицам производить за него оплату, в подтверждение чего представил копии платежных поручений на сумму 300 000 руб., ввиду изложенного считает, что сумма долга как и проценты, подлежит уточнению. 

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил, через электронную систему заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. 

Представители сторон в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки представитель ответчика судебную коллегию не уведомил, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года на основании следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2011 г. ООО «Евроодежда» (Комитент) заключило с ООО «ВН-Регион» (Комиссионер) Договор комиссии No рег/к/41, согласно которому ООО «Евроодежда» обязано было поставлять Ответчику товар отдельными партиями, а Ответчик - по поручению Комитента за вознаграждение совершать для Комитента от своего имени продажу товара третьим лицам. 

Получение товара подтверждается акцептованными Ответчиком товарными накладными. 

Претензий по поводу количества и качества полученных нефтепродуктов Ответчик в установленные сроки в установленном порядке не предъявляло. Также Ответчиком не направлялось Истцу каких-либо уведомлений о возникновении у Ответчика обстоятельств непреодолимой силы. 

Согласно пункту 3.4.2 Договора Комиссионер в безналичном порядке перечисляет Комитенту на его расчетный счет денежные средства, полученные от продажи товара, за исключением сумм, причитающихся Комиссионеру, в течение 30 (тридцати) дней месяца, следующего за отчетным. 

По Договору комиссии No рег/к/41 от 22 августа 2011 г. задолженность ООО «ВН- Регион» перед ООО «Евроодежда» составила 601 000 (шестьсот одна тысяча) руб. 00 коп. Наличие указанной задолженности следует из акцептованных Ответчиком товарных накладных, Акта сверки взаиморасчетов за период с 01.11.2013 г. по 31.12.2016 г., Акта сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2013 г. - декабрь 2016 г., Отчета комитенту ООО «Евроодежда» No УТВР0000006 от 31 января 2017 г., Отчета комиссионера No 34 от 28 февраля 2017 г., Письма ООО «ПРФТ Фэшн Груп» об уточнении платежа, Платежного поручения No 24 от 13.01.2017 г., Гарантийного письма ООО «ВН-Регион». 

Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. 

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

Пункт 1 ст. 991 ГК РФ предусматривает, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. 

В соответствии со ст. 1001 ГК РФ, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. 

Поскольку доказательств выплаты комиссионного вознаграждения в полном объеме ответчик суду не представил, Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд верно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. Рассмотрев заявление и представленные в его обоснование доводы, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для его удовлетворения. Истец понес судебные издержки, подтвердил их представленными к заявлению доказательствами. 

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По мнению судебной коллегии, с учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные издержки в сумме 40 000 руб., понесенные заявителем для защиты своих интересов. 

Довод апелляционной жалобы, о том, что истцом явно завышена сумма взыскания, так как в процессе исполнения договора комиссии ответчик неоднократно давал поручения третьим лицам производить за него оплату, в подтверждение чего представил копии платежных поручений на сумму 300 000 руб., ввиду изложенного считает, что сумма долга, как и проценты, подлежит уточнению, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец представил акт сверки взаиморасчетов по Договору комиссии Рег/К/41 от 22.08.11 за период с 01/11/2013 по 31/12/2016 года, подписанный обеими сторонами, в котором учтены платежи, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание процентов истцом в качестве исковых требований не заявлялось, а потому ссылка на необходимость их уменьшения в апелляционной жалобе несостоятельна.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу № А40-109503/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВН-РЕГИОН"  – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВН-РЕГИОН" в  доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова