АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-8806/2023

г.Калуга

5 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу                          № А08-8806/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ" (далее - общество, ООО "СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМС-Технолоджи" (далее - ООО "ЗМС-Технолоджи", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 17.05.2023 в размере 271 927 рублей 02 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем подписания судьей резолютивной части решения, требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по 17.05.2023 в размере 305 рублей 75 копеек, судебное расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 рублей 28 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

По заявлению истца мотивированное решение изготовлено судом области 19.12.2023 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает на правомерность произведенного им расчета сумм процентов.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 30.12.2020 N 532 на сумму 240 000 рублей и от 31.05.2021 N 102 на сумму 140 000 рублей, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 124 000 рублей.

Учитывая, что договор поставки между сторонами заключен не был, поставка товара не произведена, 03.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо о частичном возврате денежных средств; 10.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в течение 3 дней, в случае неудовлетворения требований, настоящее письмо следовало считать досудебным порядком урегулирования спора с 03.05.2023; 17.05.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства в полном объеме.

Полагая, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, не согласились с расчетом процентов, рассчитанных истцом и, произведя самостоятельный расчет, удовлетворили требования частично на сумму 305 рублей 75 копеек.

Суд округа находит данные выводы соответствующими материалам дела, сделанными при правильном применении норм права к фактическим обстоятельствам и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что подписанное обращение истца с заявлением о возврате денежных средств поступило в адрес ответчика 05.05.2023, в связи с чем оснований для начисления процентов до 06.05.2023 у истца не имелось.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен судами верно. 

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2024 удовлетворено ходатайство общества о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы завершено, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А08-8806/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                            Е.В. Бессонова