﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4429/2019

29 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ИП Ивлиевой А.А.: Величко В.И., представителя по доверенности                    от 14.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлиевой Анастасии Александровны

на решение от 27.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019

по делу №  А04-707/2019 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А.; в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Ивлиевой Анастасии Александровны

к индивидуальному предпринимателю Землянской Галине Владимировне

третьи лица: индивидуальный предприниматель Стрельцов Денис Александрович, Копоть Сергей Николаевич 

о взыскании 905 000 руб. 

Индивидуальный предприниматель Ивлиева Анастасия Александровна (ОГРНИП 317280100008192, ИНН 281601466933; далее – ИП Ивлиева А.А.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Землянской Галине Владимировне                                     (ОГРНИП 304280105600090, ИНН 280100375909; далее – ИП Землянская Г.В.) с иском о взыскании 905 000 руб. основного долга по транспортным расходам за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 в рамках дополнительного соглашения от 28.07.2017, заключенного к договору купли-продажи от 19.07.2017.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: индивидуальный предприниматель Стрельцов Денис Александрович (ОГРНИП 307280119400031, ИНН 281201207162), Копоть Сергей Николаевич.

 

 Решением суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Ивлиева А.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 27.03.2019, постановление апелляционного суда от 24.06.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с доверенностью Копоть С.Н. уполномочен от имени Землянской Г.В. заключать и подписывать договоры поставки, а также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения. В этой связи считает, что под иными поручениями, в том числе, следует понимать любые поручения и действия, связанные с договором купли-продажи от 19.03.2017, в том числе по подписанию дополнительных соглашений к указанному договору. По мнению заявителя жалобы из совокупности условий договора купли-продажи от 19.03.2017 сумма услуг доставки входит в себестоимость самого товара и подлежит безусловному возмещению.

 

В отзыве на кассационную жалобу ИП Землянская Г.В., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 27.03.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ивлиевой А.А. – без удовлетворения.

 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Ивлиевой А.А. изложил свою правовую позицию, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. При этом ИП Землянской Г.В. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

 

Проверив законность решения от 27.03.2019, постановления апелляционного суда от 24.06.2019, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

 

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 19.07.2017 между ИП Землянской Г.В. (продавец) в лице представителя Копоть Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности от 09.02.2016 и ИП Ивлиевой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать товар в собственность покупателю в количестве, ассортименте и по цене согласно расходной накладной, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 

Доставка товара покупателю осуществляется транспортом продавца, на основании заявки покупателя. Датой доставки товара покупателю считается дата, указанная в расходной накладной. Условия доставки, количество, ассортимент, объем товара согласовываются покупателем с торговым представителем продавца. приемка товара осуществляется на складе покупателя с обязательным подписанием расходной накладной представителем покупателя и обязательной отметкой штампом покупателя в документе (пункты 3.1, 3.2 договора).

 

Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю по расходной накладной (пункт 5.1.5 договора).

 

28.07.2017 ИП Ивлиева А.А. и ИП Землянская Г.В. в лице Копоть С.Н. подписали дополнительное соглашение к договору от 19.07.2017, в котором предусмотрели, что в случае, когда продавец не может самостоятельно доставить товар до покупателя, покупатель осуществляет доставку самостоятельно. По окончании месяца (до 5 числа следующего месяца) выставляет счет продавцу на транспортные расходы.

 

В период действия спорного договора (с 19.07.2017 по 06.01.2018) доставка товара, приобретенного у продавца, осуществляла покупателем самостоятельно.

В подтверждение доставки груза своими силами истец представила: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.07.2017, заключенный ИП Ивлиевой А.А. с ИП Стрельцовым Денисом Александровичем, счета на оплату от 03.08.2017 № 185 в сумме 24 500 руб., от 02.09.2017 № 205 в сумме 122 000 руб., от 02.10.2017 № 299 в сумме                  58 000 руб., от 02.11.2017 № 315 в сумме 61 000 руб., от 04.12.2017 № 396 в сумме 182 000 руб., от 09.01.2018 № 475 в сумме 430 000 руб., от 01.02.2018 № 535 в сумме 27 500 руб. Согласно акту сверки за период с 22.07.2017 по 31.01.2018, подписанным истцом и ИП Стрельцовым Д.А., стоимость транспортных услуг составила 905 000 руб.

 

Основанием для обращения ИП Ивлиевой А.А. в арбитражный суд с настоящим иском послужило оставление без удовлетворения                                  ИП Землянской Г.В. претензии от 22.11.2018 о компенсации поставщиком затрат покупателя на перевозку товара.

 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

 

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

 

Судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что передача продавцом покупателю товара по спорному договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе счетами на оплату, актом сверки, и не оспаривается ответчиком.

 

Рассматривая требования истца о наличии задолженности у поставщика перед покупателем затрат по перевозку товара, суды обеих инстанций установили следующее.

 

Так, проанализировав условия договора купли-продажи от 19.07.2017, суды установили, что пунктом 3.1 предусмотрена доставка товара поставка покупателю на основании заявки покупателя. При этом доказательств направления покупателем в адрес продавца заявки на осуществление доставки товара покупателю транспортом продавца в материалах дела не имеется.

 

Судами также установлено, что претензия от 27.07.2017 о необходимости перевозки товара не содержит отметки ИП Землянской Г.В. о ее получении, доказательств направления указанной претензии почтой в материалы дела также не представлено.

 

Кроме того, исследовав и оценив представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 28.07.2017 к договору купли-продажи от 19.07.2017, установив, что данное соглашение подписано от имени                         ИП Землянской Г.В. в лице Копоть С.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 09.02.2016 № 28АА 0709253, при этом из содержания указанной доверенности не усматривается, что Копоть С.Н. наделен правом заключения дополнительного соглашения от 28.07.2017, а доказательств последующего одобрения в порядке пункта 1                                статьи 183 ГК РФ ИП Землянской Г.В. в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений пунктов 1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии у Копоть С.Н. полномочий на заключение от имени предпринимателя Землянской Г.В. дополнительного соглашения от 28.07.2017 к договору купли-продажи                     от 19.07.2017.

 

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчик не возлагал на себя обязательств по возмещению истцу транспортных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали                                     ИП Ивлиевой А.А.в удовлетворении иска.

 

Доводы жалобы о том, что поскольку доверенностью Копоть С.Н. уполномочен от имени Землянской Г.В. заключать и подписывать договоры поставки, а также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения, а под иными поручениями, следует понимать любые поручения и действия, связанные с договором купли-продажи от 19.03.2017, в том числе по подписанию дополнительных соглашений к указанному договору, судом кассационной инстанции отклоняются, так как судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что полномочия Копоть С.Н. на подписание дополнительных соглашений договору купли-продажи товара за безналичный расчет                          от 19.07.2017, от имени Землянской Г.В. в доверенности от 09.02.2016                      № 28АА 0709253 не предусмотрены, оснований для иной оценки данного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела; иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

 

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что участник гражданского оборота при заключении сделки должен проявлять осмотрительность при проверке полномочий у лица, с которым заключает сделку, удостовериться в наличии у него соответствующих полномочий, несет риск наступления последствий несовершения указанных действий (статья 183 ГК РФ).

 

При установленных по делу обстоятельствах ссылка ИП Ивлиевой А.А. на наличие в дополнительном соглашении от 28.07.2019 печати не может однозначно свидетельствовать о согласии ИП Землянской Г.В. на заключение и совершение дополнительного соглашения.

 

Ссылка ИП Ивлиевой А.А. в жалобе на то, что из условий договора купли-продажи товара за безналичный расчет от 19.07.2017 следует, что стоимость услуг по доставке товара включена в его себестоимость, отклоняется судом округа, поскольку толкование условий договора является действием по установлению фактических обстоятельств дела, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций. Данный довод документально не подтвержден, выражает личную позицию заявителя жалобы, что не свидетельствует о незаконности/необоснованности судебных актов.

 

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что суды необоснованно указали на отсутствие доказательств получения ответчиком претензии, отклоняется судом округа как не влияющий на результаты рассмотрения дела по существу. Факт направления претензии имеет значение для оценки судом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, но не устанавливает обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу №  А04-707/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

 

М.Ю. Ульянова