Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25884/2017

г. Владивосток

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Домоцентр» ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-9402/2019

на определение от 03.12.2019 судьи Д.Н.Кучинского

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Домоцентр» ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных между ЗАО «Домоцентр» и ФИО3, между ФИО4 и ФИО3

по делу № А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»

к закрытому акционерному обществу «Домоцентр» о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО «Домоцентр» ФИО2, паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020;

от конкурсного управляющего ЗАО «Домоцентр» ФИО2: ФИО5, паспорт, доверенность от 20.01.2020 сроком на 1 год;

от ФИО3: ФИО6, паспорт, доверенность от 14.10.2019 сроком на 5 лет;

от ООО «Перегруз»: ФИО7, паспорт, доверенность от 28.02.2020 сроком на 3 года;

от ФИО4: ФИО7, паспорт, доверенность от 14.02.2020 сроком на 1 год. 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» (далее – ООО «ДНС Приморье», кредитор) 27.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Домоцентр» (далее – ЗАО «Домоцентр», должник). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 04.05.2018 произведена замена ООО «ДНС Приморье» на его процессуального правопреемника  ООО «ДНС Ритейл», в отношении ЗАО «Домоцентр» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Сообщение о введении наблюдения опубликовано на сайте «Коммерсант.ru» 11.05.2018 №77032608450, а также в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80 стр. 14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 ЗАО «Домоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано на сайте «Коммерсант.ru» от 08.12.2018 №227, стр. 16.

Конкурсный управляющий 23.09.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 30.08.2017, заключенного между ЗАО «Домоцентр» и ФИО3 в отношении бульдозера Caterpillar D3K, а также договора купли-продажи от 05.04.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении этой же самоходной машины, применении последствий недействительности сделок.

Одновременно конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 24.09.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, отделу Гостехнадзора с Гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении бульдозера Caterpillar D3K, ФИО4 (далее – ФИО4) запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение бульдозера Caterpillar D3K или ухудшение его технического состояния, до вступления в силу решения суда по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 03.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не огласившись с определением суда от 03.12.2019, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, просил судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

Ссылаясь на безвозмездную передачу спорного бульдозера ответчикам,  просил удовлетворить его требование о признании договоров купли-продажи от 30.08.2017 и от 05.04.2018 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), применить последствия недействительности сделок.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020  жалоба конкурсного управляющего принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению, в соответствии с нормой части 6.1. статьи 268 АПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ФИО4 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 в соответствии со статьей 51 АПК РФ для участия в рассмотрении дела привлечено ООО «Перегруз», определением от 27.05.2020 привлечено ООО «Гамма».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании апелляционного суда 19.08.2020 конкурсный управляющий ЗАО «Домоцентр» ФИО2 доводы жалобы, заявления поддержал.

Представитель ФИО3 возражал по доводам заявления, жалобы, ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал в связи с исключением ФИО4 из числа доказательств по делу экземпляра договора купли-продажи от 05.04.2018 с отметкой о получении ФИО3 денежных средств в сумме 150000 рублей. 

Представитель ООО «Перегруз» и ФИО4 на обозрение суда передал оригинал предварительного договора купли-продажи от 10.08.2017.

Коллегия, изучив оригинал предварительного договора купли-продажи от 10.08.2017, возвратила его представителю ООО «Перегруз» и  ФИО4 

К материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены письменные отзывы ООО «Перегруз» и ФИО4, а также письменные дополнения ООО «Перегруз».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой аренды №40525-ФЛ/ВЛ-15 от 06.10.2015, заключенного между ООО «Сименс Финанс» и ЗАО «Домоцентр»,  о приобретении в лизинг бульдозера Caterpillar D3K стоимостью 4 603 463 рублей, а также дополнительного соглашения к данному договору финансовой аренды от 07.07.2017  о полном исполнении обществом обязанности по выплате лизинговых платежей, должник являлся собственником бульдозера Caterpillar D3K (государственный регистрационный знак 

<

***> заводской №САТ00D3KCLLL0Q737, № двигателя С4E08331).

ЗАО «Домоцентр» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 30.08.2017 заключен договор купли-продажи бульдозера Caterpillar D3K, цена договора определена в 150 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно ответу Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от 23.04.2019 №25-05/23-3650 (л.д. 21-33 т. 2), от 07.02.2020 № 66/477 (л.д. 7, 9 т. 2) на основании заявления ФИО3 (л.д. 24 т. 2) и договора купли-продажи бульдозера от 30.08.2017 спорный бульдозер постановлен на учет, выданы государственный регистрационный знак, паспорт машины, в качестве собственника поименован ФИО3   

Впоследствии ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 05.04.2018 заключили договор купли-продажи бульдозера Caterpillar D3K, цена договора составила 150 000 рублей. 

В соответствии с ответом Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от 16.07.2019 № 25-00/25-6116 (л.д. 14 т. 1), от 07.02.2020 № 66/477 (л.д. 7, 10 т. 2) на основании договора купли-продажи от 05.04.2018 спорный бульдозер поставлен на учет за ФИО4

Сведения о ФИО3 и ФИО4 как собственниках спорной самоходной машины в соответствующие периоды времени отражены в Паспорте самоходной машины RU СВ 092625 (л.д. 11 т. 2).

Ссылаясь на безвозмездную передачу бульдозера, полагая, что договоры купли-продажи от 30.08.2017 и от 05.04.2018 совершены в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств,  конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что договор купли-продажи от 30.08.2017 совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.10.2017), то есть в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63); договор купли-продажи от 05.04.2018 совершен после принятия заявления о признании должника банкротом (30.10.2017), то есть в пределах периодов подозрительности, определенных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 названного Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Договор купли-продажи от 30.08.2017 в пункте 3.1 содержит условие о стоимости договора в размере 150 000 рублей, между тем материалы дела не содержат доказательств оплаты указанной стоимости ФИО3 в пользу должника.

Согласно пояснениям представителя ФИО3, озвученным в судебном заседании 19.08.2020, оплата цены договора ФИО3 не производилась.

В обоснование довода о невозможности признания недействительным Договора купли-продажи бульдозера от 30.08.2017 ФИО3 ссылается на заключение между ЗАО «Домоцентр» и ФИО3 Соглашения от 31.08.2017, согласно условиям которого в связи с невозможностью исполнить условия договора купли-продажи бульдозера б/н от 30.08.2017 – передать бульдозер от продавца к покупателю по причине нахождения бульдозера во владении третьего лица стороны решили признать договор купли-продажи бульдозера б/н от 30.08.2017 незаключенным.

Оценив условия указанного соглашения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данное соглашение следует расценивать как соглашение о расторжении договора купли-продажи от 30.08.2017 с учетом даты его заключения 31.08.2017, что не препятствует признанию договора купли-продажи от 30.08.2017 недействительным.

Кроме того, коллегия критически оценивает данное соглашение, поскольку в материалах Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, данное соглашение отсутствует, при постановке на учет за ФИО4 не представлялось.

При этом, как следует из заявления ФИО3 (л.д. 24 т. 2), 30.08.2017 им получены документы на спорный бульдозер и как собственник данной самоходной машины ФИО3 05.04.2018 продает этот бульдозер ФИО4 05.04.2018, соответствующие отметки и подпись ФИО3 отражены в Паспорте самоходной машины RU СВ 092625 (л.д. 11 т. 2).

Доводы ФИО3 о том, что он не получал от должника спорный бульдозер во владение опровергаются содержанием Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.04.2018, согласно которому ФИО3 передал ФИО4, а тот в свою очередь получил, спорный бульдозер.

Более того, в соответствии с пунктом 17 Административного регламента департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края по предоставлению государственной услуги «Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним», утвержденного Приказом департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от 15.08.2014 № 25-78, действовавшего 30.08.2017, постановка на учет самоходной машины с выдачей свидетельства о регистрации производится после осмотра самоходной машины.

Таким образом, при постановке на учет 30.08.2017 за ФИО3 спорный бульдозер был предъявлен к осмотру.

На основании изложенного подлежит отклонению также довод ООО «Перегруз» о том, что спорная самоходная машина была передана ООО «Перегруз» по акту приема-передачи от 10.08.2017 во исполнение предварительного договора купли-продажи от 10.08.2017.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что бульдозер был безвозмездно передан во владение ФИО3, который впоследствии произвел его отчуждение ФИО4

В материалы дела представлено заключение эксперта от 19.02.2020 №295-2020 (27294), в котором определена рыночная стоимость бульдозера на дату совершения оспариваемой сделки (30.08.2017) в размере 3 358 000 рублей (том 2 л.д. 55-75). Заключение эксперта 19.02.2020 №295-2020 (27294), подготовленное экспертом ООО «Индустрия-Р» ФИО8, не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Представленное заключение эксперта проанализировано апелляционным судом, изложенные в нем выводы о рыночной стоимости бульдозера Caterpillar D3K признаны достоверными, заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта от 19.02.2020 №295-2020 (27294) и соотнеся определенную в нем рыночную стоимость бульдозера Caterpillar D3K,  коллегия установила, что безвозмездная передача движимого имущества в пользу ФИО3  существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

Учитывая, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки являлось экономически целесообразным для должника.

В этой связи, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционным судом признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения должником сделки по безвозмездной передаче уступленного права, уменьшена конкурсная масса, причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторам должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора купли-продажи от 30.08.2017, заключенного между ЗАО «Домоцентр» и ФИО3, в отношении бульдозера Caterpillar D3K недействительной сделкой, признал заявление конкурсного управляющего в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2018, заключенного ФИО3 с ФИО4, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2018 является последующей сделкой ответчика  ФИО3   

Согласно сведений  о наличии самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрированных за ФИО4, бульдозер Caterpillar D3K числится за ним на учете с 17.05.2018, что подтверждается ответом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края от 07.02.2020 №66/477 (том 2 л.д.7-11).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, с учетом отчуждения бульдозера ФИО3 ФИО4 надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае будет являться виндикационное требование к ФИО4 или иному фактическому владельцу спорного бульдозера.

Из пояснений конкурсного управляющего ЗАО «Домоцентр» следует, что им уже предъявлен виндикационный иск к ФИО4 в Первомайский районный суд г.Владивостока.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2018 в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежит в связи с избранием ненадлежащего способа защиты и использованием надлежащего способа защиты в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Требования к ООО «Перегруз» и ООО «Кама» конкурсным управляющим не заявлены.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон такой сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что спорное имущество на настоящий момент не находится во владении ФИО3, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО3  надлежит взыскать в конкурсную массу должника рыночную стоимость бульдозера в размере 3 358 000 рублей, определенную экспертом на момент его приобретения на основании заключения эксперта от 19.02.2020 №294-2020 (27294).

Ввиду изложенного заявление конкурсного управляющего ЗАО «Домоцентр» ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу №А51-25884/2017 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда предусмотрена оплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными двух договоров купли-продажи, то размер подлежащей уплате государственной пошлины по заявлению составляет 12 000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворена, определение суда отменено и принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании одной сделки недействительной, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФИО3 и ЗАО «Домоцентр» в равных долях. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу №А51-25884/2017 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.08.2017, заключенный  между закрытым акционерным обществом «Домоцентр» и ФИО3 в отношении бульдозера Caterpillar D3K (государственный регистрационный знак 

<

***> заводской №САТ00D3KCLLL0Q737, № двигателя С4E08331).

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу Закрытого акционерного общества «Домоцентр» 3 358 000 (Три миллиона триста пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки, 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Домоцентр» в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки, 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Аппакова