АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-244337/16-180-2173

26 апреля 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет помощник ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело истец: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (125040,

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>- 06.08.2002)  

ответчик:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОАЛЬЯНС"  (214031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> -  29.05.2014)  

Третьи лица: ФИО2 , ФИО3, ООО «Трактора Черноземья». 

о взыскании 8 088 821 руб. 27 коп. убытков по договору № 6440037 от  18.09.2014г.  

в судебное заседание явились: от истца – ФИО4 дов. № 140/д от 30 декабря 2016г. от ответчика – ФИО5 дов. от 31 июля 2014г. от третьих лиц – неявка, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОАЛЬЯНС" 8 088 821 руб. 27 коп.  убытков по договору № 6440037 от 18.09.2014г.  

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования оспаривал по мотивам, изложенным в отзыве на  иск.  

3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело  рассмотрено в отсутствие 3 лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Между АО "Росагролизинг" (Поклажедатель) и ООО "Техноальянс" (Хранитель)  заключены договоры хранения № 6440037 от 18.09.2014, № 6450007 от 19.11.2014, в  соответствии с предметом которых Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на  хранение имущество, принадлежащее Поклажедателю па праве собственности:  

сельскохозяйственную и иную технику и оборудование, наименование, комплектация,  количество, заводские номера, номера двигателей и стоимость которой указаны в  Актах приема-передачи ТМЦ па хранение, являющихся неотъемлемой частью  договора.  

В соответствии с п. 5.1. договоров Хранитель отвечает за утрату, недостачу |или  повреждение Имущества с момента подписания Акта приема-передачи товарно- материальных ценностей на хранение до момента его получения  Поклажедателем/Грузополучателем.  

Из материалов дела следует, что имущество было передано Поклажедателем  Хранителю на основании Актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей  на хранение (унифицированная форма МХ-1) от 10.10.2014 (5 единиц), от 18.09.2014 (1  единица), от 19.11.2014(1 единица), от 19.11.2014(1 единица):  

Наименование и модификация техники 

Заводской номер/VIN  

Стоимость (руб.)  

Тягач седельный Камаз 5450-63  

ХТС 546003В1237675  

1 673 595,00 

Трактор колесный Беларус-1221.2  

Е 12000847 

1 050 847,16 

Полуприцеп СЗАП-93282 

X1W932820B0001121  

773 600,00 

Трактор колесный Беларус-1221.2  

Е12000850 

1 050 847,16 

Трактор колесный Беларус-1221.2  

Е 12004886 

1 391 336,95 

Трактор колесный Беларус-1221.2  

Е 12000852 

1 233 595,00 

Раздатчик кормов тракторный РКТ  10-02-01  

2126 

200 000,00 

ФИО6 картофелесортировочная  с приемным бункером RH 20-60  

 57101049 

715 000,00 

В целях проверки переданного на хранение имущества Поклажедатель  

20.02.2016 произвел осмотр площадки хранения ООО "Техиоальянс", расположенной  по адресу: 

<

...>. В ходе проверки было установлено,  что переданное на хранение имущество Истца у хранителя отсутствует.  

В соответствии с п. 5.2. договоров в случае обнаружения Поклажедателем или  Грузополучателем утраты, недостачи или повреждения переданного на хранение  Имущества, в том числе по причине пользования Имуществом, Поклажедатель вправе  потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с п. 5.3. - 5.4. договоров факт утраты, недостачи, повреждения,  пользования имуществом и размер убытков подтверждается соответствующим актом,  подписываемым Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты обнаружения  утраты, недостачи, повреждения имущества, пользования имуществом.  

В случае отказа хранителя от подписания указанного акта, факт утраты или  недостачи имущества подтверждается государственными органами, факт повреждения  имущества и/или пользования имуществом, а также размер убытков подтверждается  результатом независимой экспертизы, стоимость которой подлежит возмещению  поклажедателю хранителем.  

По факту растраты вверенного Хранителю имущества Истец обратился в УМВД  РФ по Смоленской области с заявлением исх. № 12/7980 от 02.03.2016 о возбуждении  уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Техноальянс" ФИО7, а также неустановленных лиц по признакам составов преступлений,  предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 и 201 УК РФ.  

06.06.2016 СУ УМВД России по г. Смоленску в связи с хищением имущества  Истца возбуждено уголовное дело № 20793 по признакам состава преступления,  предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.  

18.07.2016 Истец признан потерпевшим по уголовному делу № 20793. 

Таким образом, постановлением ст. следователя отдела № 3 СУ УМВД России  по г. Смоленску майора юстиции ФИО8 от 06.06.2016г. о возбуждении  уголовного дела № 20793 надлежащим образом установлен и подтвержден факт  отсутствия у хранителя имущества, переданного ему для хранения поклажедателем.  

Согласно п. 5.5 договоров убытки, причиненные утратой, недостачей или  повреждением имущества, возмещаются по требованию Поклажедателя: за утрату и  недостачу Имущества - в размере стоимости утраченного или недостающего  Имущества.  

Стоимость утраченного Хранителем имущества указана сторонами в актах о  приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная  форма МХ-1), приложенных к исковому заявлению.  

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии с требованиями статей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ  НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО  КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем  размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ  СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ  ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Доводы ответчика о том, что все действия за период хранения осуществлялись  ФИО9 в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение  ущерба, необоснованны, поскольку ФИО9 являлся уполномоченным лицом  ответчика на основании договора возмездного оказания услуг от 15.05.2015, что также  подтверэжается письменной инструкцией от 15.05.2015, подписанной ООО  «Техноальянс».  

Доводы ответчика о том, что имущество было передано им ООО «Трактора  Черноземья» на основании распоряжения истца документально не подтверждены,  принимая во внимание, что согласно п. 2.4 договора имущество передается хранителем  грузополучателю на основании акта о передаче имущества. Никаких доказательств  передачи имущества 3 лицу не представлено. Кроме того, суд считает, что  возбужденное уголовное дело, в случае нахождения имущества у 3 лица, было бы  прекращено.  

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что Договор  купли-продажи № 0750394 от 18.06.2015 между АО "Росагролизинг" (Продавец) и  ФИО10 (Покупатель) расторгнут в связи с неоплатой товара Покупателем. В  соответствии с п. 2.2., 2.5 договора общая стоимость товара составляет 2 321 000,00  руб. Оплата производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100% общей  стоимости товара. В соответствии с п. 3.3. договора передача товара оформляется  путем подписания двухстороннего акта приема-передачи товара и товарной накладной  после полной оплаты товара. Из пояснений истца следует, что ФИО10 не оплатил  полную стоимость товара, поэтому техника не передавалась покупателю по  двусторонне подписанным актам приема-передачи и товарной накладной. Таким  образом, собственником техники является АО "Росагролизинг". Кроме того, АО  "Росагролизинг" не давало поручения ООО "Техноальянс" о снятии с ответственного  хранения и передаче ФИО10 техники, указанной в договоре купли-продажи №  0750394 от 18.06.2015. Таким образом, ссылка Ответчика на договор купли-продажи №  0750394 от 18.06.2015 с ФИО10 является несостоятельной и не имеет  юридического значения для дела.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив представленные доказательства, учитывая, что материалами дела  подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств  по договору, наличие убытков подтверждается представленными истцом  

доказательствами, а ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено,  суд считает требования истца о взыскании 8 088 821 руб. 27 коп. убытков  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 309, 393, 886-906 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65,  68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХНОАЛЬЯНС" (214031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН:  

<

***> - 29.05.2014) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "РОСАГРОЛИЗИНГ" (125040,

<

...>, ОГРН:  

<

***> ИНН: 

<

***>- 06.08.2002) 8 088 821 руб. 27 коп. убытков, а также  63 444 руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Т.А.Ламонова