ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4704/19

город Москва

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 07 июня 2019 года по делу № А40-4704/19, 

принятое судьей Махалкиным М.Ю. 

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 

(ОГРН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация 

«Энергия» имени С.П. Королёва» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании: 

от истцаТитова А.А. по доверенности от 29.12.2018 №291/18,

от ответчикаХохлова С.А. по доверенности от 11.12.2018 №Р-23/767,

У С Т А Н О В И Л:

Госкорпорация «Роскосмос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «РКК Энергия» неустойки по государственному контракту № 351-С237/15/287 от 28.10.2015 г. в размере 5 583 376 руб. 53 коп.   

Решением суда от 07 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Госкорпорации «Роскосмос» отказано.  

Госкорпорация «Роскосмос» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

ПАО «РКК Энергия» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён государственный контракт № 351-С237/15/287 от 28.10.2015  (далее – контракт), в соответствии с которым ответчик (головной исполнитель) обязался в установленные сроки изготовить и поставить продукцию: РБ «ДМ» для запуска КА «Электро-Л» № 3.

Согласно ведомости исполнения, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.06.2017, срок поставки составляет – по 30.09.2018.

Продукция в установленные дополнительным соглашением № 5 сроки поставлена не была. 

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрена пеня за просрочку оплаты. 

В связи с несвоевременной поставкой продукции истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2018 г. по 09.12.2018 г. в размере 33 650 352 руб. 97 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 10.12.2018 конечный срок поставки перенесён на 30.09.2019. 

Истец, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017  № 305-ЭС17-6839 по делу № А40- 14774/2016, полагает, что поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 10.12.2018 г., то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.09.2018 г.), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства. 

Между тем, ссылка истца на определение Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839 по делу № А40-14774/2016 является несостоятельной, исходя из иных установленных по рассматриваемому делу основаниям. 

13.08.2018 исх. № ИР-3/340 (получено истцом 14.08.2018) ответчик уведомил истца о приостановлении исполнения обязательств по контракту в связи с невозможностью их исполнения надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указано в уведомлении от 13.08.2018 исх. № ИР-3/340, работы по изготовлению разгонного блока «ДМ» для запуска КА «Электро-Л» № 3 не могут быть выполнены в связи с тем, что не выполнены работы по изготовлению маршевого двигателя 11Д58М, которые выполняются соисполнителем – «Воронежский механический завод» – филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее – «ВМЗ»).

При этом ответчик указал, что он был лишён возможности выбора соисполнителя, поскольку привлечение соисполнителем «ВМЗ» требовалось исходя из технологических особенностей разгонного блока 11С861-03, в состав которого по конструкторской документации входит маршевый двигатель 11Д58М, изготавливаемый только «ВМЗ». 

Указанные доводы ответчика истцом прямо не оспорены, что означает их признание в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. 

27.06.2018 сторонами был согласован План мероприятий по организации работ государственного контракта № 351-С237/15/287 от 28.10.2015. 

Пунктом 1.4 данного плана было предусмотрено: «ГК «Роскосмос» выпустить решение о переносе сроков выполнения работ по изготовлению РБ 11С861-03 № 6Л на 30.10.2019. в связи с переносом запуска КА «Электро-Л» № 3 на октябрь 2019 года ГК «Роскосмос» на основании решения оформить допсоглашение к контракту», срок исполнения – август 2018 года. 

Пунктом 2.4 данного плана было предусмотрено: «ГК «Роскосмос» выпустить ДС на перенос сроков выполнения работ по изготовлению РБ 11С861-03 № 6Л на 30.10.2019, срок исполнения – август 2018 года.

Таким образом, ещё до окончания срока выполнения работ сторонами было принято совместное решение о переносе сроков выполнения работ. При этом перенос сроков произошёл не по вине ответчика, а по причине переноса запуска КА «Электро-Л» № 3, то есть – по независящим от ответчика обстоятельств. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку дополнительное соглашение о переносе сроков работ было подписано сторонами лишь в декабре 2018 года, произошедшего по вине истца, который не выполнил взятые на себя обязательства по заключению такого соглашения в августе 2018 года, как было предусмотрено планом мероприятий от 27.06.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о невиновности головного исполнителя на основании уведомления ПАО «РКК «Энергия» от 13.08.2019, расценив его как обстоятельство, не зависящее от головного исполнителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции не делает выводов, что именно данное уведомление послужило причиной переноса срока работ.

Дополнительно судом первой инстанции проанализированы и иные совместные документы («План мероприятий по организации работ государственного контракта №351-С237/15/287 от 28.10.2015» и дополнительное соглашение №7, в котором также указано основание для переноса срока).

Более того, данное уведомление было направлено государственному заказчику не для переноса срока выполнения работ, а для того чтобы получить содействие государственного заказчика как организации, в ведении которой находится АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ВМЗ - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»), поскольку у головного исполнителя возник ряд разногласий с указанным предприятием.

13.08.2018 (дата уведомления) у головного исполнителя не было причин    просить    о    переносе    срока   из-за    неисполнения    обязательств соисполнителем, поскольку в тот момент он уже знал о переносе запуска космического аппарата «Электро-Л» №3 на октябрь 2019 года, т.к. «План мероприятий...» был подписан сторонами в июне 2018 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия об изменении сроков поставки были согласованы сторонами в дополнительном соглашении в декабре 2018 года. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу                № А40-4704/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев