СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1452/2023-ГКу

г. Пермь

21 февраля 2023 года

Дело № А71-14430/2022

 

      Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю. рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 21 декабря 2022 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-14430/2022

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по уплате целевых сборов,

                                                установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 44679 руб. 07 коп. долга. 

Определением от 26.09.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные направлены по юридическому адресу сторон, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. 

08.11.2022 и 15.11.2022 от ответчика поступили отзывы на исковое заявление. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ.

22.11.2022 Арбитражный суд Удмуртской Республики принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ИП ФИО1 в пользу истца 44679 руб. 07 коп. долга за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 по уплате целевых сборов на софинансирование подпрограммы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «Город Ижевск» на 2018-2022 г.»; 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

23.11.2022 указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

19.12.2022 в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ ответчик обратился в арбитражный суд с заявлениями об изготовлении мотивированного текста решения по делу, о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения суда. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2022 заявление возвращено.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, где указал на то, что представителем ответчика оформлена подписка на указанное дело, обеспечивающая автоматическое уведомление подписанта о принятых по делу определениях, решениях. Однако фактически ресурс «подписка» сведений о принятом по указанному делу решении уведомлений представителю ответчика не отправил. Непосредственно ответчик в период публикации решения находился «на больничном». В связи с указанными обстоятельствами о принятом судом решении представителю ответчика стало известно за пределами сроков подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, тем не менее, заявление подано в суд в день, когда о решении стало известно представителю ответчика (изучен сайт суда по собственной инициативе) с ходатайством о восстановлении срока, в котором указана причина пропуска срока. Суд, однако, доводы заявления об уважительности пропуска срока проигнорировал и не проверил их, сведения о работе ресурса «подписка» судом не запрашивались и не оценивались, возвратив заявление ответчику, информация о котором была опубликована на сайте суда только 23.12.2022. Просит определение отменить. Заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу № А71-14430/2022 возвратить в суд для рассмотрения. Истребовать в системе компьютерного обеспечения системы арбитражных судов сведения о том, осуществлялась ли рассылка сведений о принятом решении по существу дела № А71-14430/2022 по подписке пользователей в системе «Мой арбитр». Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 Арбитражный суд Удмуртской Республики принял резолютивную часть решения по настоящему спору, 23.11.2022 указанная резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

19.12.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлениями об изготовлении мотивированного текста решения по делу, о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения суда. 

Суд первой инстанции, признав причины пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения неуважительными, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление о составлении мотивированного решения возвратил ответчику.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой АПК РФ.

Срок, установленный в абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч. 4 ст. 113 Кодекса начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Решение суда первой инстанции от 22.11.2022, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, размещено на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2022 в 13:39:26 МСК и с этого момента общедоступно для ознакомления.

Таким образом, последним днем срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, является 30.11.2022. В свою очередь, с заявлением о составлении мотивированного решения ответчик обратился в суд лишь 19.12.2022, то есть с пропуском установленного для его подачи срока.

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, ч. 6 ст. 117, ч. 1 ст. 188 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока для составления мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление. 

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, ознакомившись с ходатайством ответчика, исходя из приведенных ответчиком в обоснование заявленного ходатайства доводов, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Так, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и в апелляционной жалобе ответчик указал, что им в подтверждение пропуска процессуального срока представлен электронный листок нетрудоспособности №910154735302 с датой выдачи от 13.12.2022. Согласно указанному листку ответчик был освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью с 03.12.2022 по 13.12.2022. 

Таким образом, с учетом того, что решение суда от 22.11.2022 по делу № А71-14430/2022 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 23.11.2022, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы сделал серный вывод о том, что   представленный листок нетрудоспособности не подтверждает отсутствие у ответчика возможности подать заявление о соответствующий срок, т.е. в период до 30.11.2022.

Также необходимо отметить, что ответчик о возбуждении производства по настоящему делу был извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается, в том числе представленными отзывами на исковое заявление, которые были представлены ответчиком в суд первой инстанции 08.11.2022 и 15.11.2022. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в определении суда первой инстанции от 26.09.2022 суд первой инстанции указан телефон для получения информации, телефон справочной службы.

Доказательств обращения в суд посредством телефонной связи для получения информации о движении дела в ходе судебного разбирательства ответчик не представил, как и не представил доказательств обращения с ходатайством о направлении в его адрес решения в печатном виде.

Нормами АПК РФ не предусмотрено направление посредством почтовой связи копий решений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, занимающий активную процессуальную позицию (направивший отзыв на исковое заявление), в силу ст. 121 АПК РФ с момента получения определения о принятии искового заявления обязан сам предпринимать все возможные меры по получению необходимой информации о движении дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений о судебном акте.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу, что следует из предоставления им отзывов в суд первой инстанции 08.11.2022 и 15.11.2022,  апелляционный суд приходит к выводу, что причина пропуска последним срока на подачу рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления не являлась уважительной.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с заявлением в суд, не представлено.

Приведенные заявителем жалобы доводы (об оформлении подписки на указанное дело, обеспечивающей автоматическое уведомление подписанта о принятых по делу определениях, решениях) не являются уважительными причинами пропуска срока для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и несущего соответствующие риски при непринятии надлежащих мер по получению информации о движении дел.

Положения АПК РФ в данном случае, вопреки доводам жалобы, не освобождают сторону от неблагоприятных последствий.

Кроме того, необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что возврат заявления ответчика о составлении мотивированного решения ввиду пропуска предусмотренного законом срока на подачу такого заявления, произведен судом первой инстанции обоснованно.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда и его изготовлении, суд отказал верно, поскольку признал причины пропуска ответчиком на подачу заявления о составлении мотивированного решения неуважительными, констатируя факт значительного нарушения установленного пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, и полагая необходимым отметить, что восстановление пропущенного срока будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу. 

Основания для запроса информации об уведомлении (не уведомлении) представителя ответчика о рассмотрении судом первой инстанции спора по существу не имеется, учитывая, что согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, между тем, ответчиком представлены письменные отзывы, где сведения  о том, что он не получил определение, отсутствуют, следовательно, из совершения действий по предоставлению письменных отзывов следует только вывод о том, что ответчиком был информирован о начавшемся судебном разбирательстве.

Необходимо особо отметить, что из текста отзывов следует, что ответчиком для представления его интересов привлечен представитель, доказательства того, что представитель ответчика не мог совершить действия по подаче заявления, отсутствуют, учитывая положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы права следует, что отсутствие изготовленного мотивированного решения по данной категории споров не лишает заявителя права обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции. Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем, сводятся к несогласию с изложенными в определении выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства государственная пошлина не взимается.

Госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату плательщику из бюджета после предоставления доказательств совершения действий по оплате (представленное извещение не позволяет констатировать факт оплаты госпошлины, поскольку отсутствуют сведения о принятии денежных средств от заявителя).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-14430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова