Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22697/18-23-145

22 июня 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного лесничего Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес», Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области»

к ФГУП «Единая группа заказчика»

о взыскании ущерба в размере 6 229 609 руб.,

третьи лица – Федеральное агентство железнодорожного транспорта, ЗАО «АКРОС»,

при участии:

от истцов: от Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» – ФИО1 (доверенность от 07.02.2018г.), от Главного лесничего Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» – не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.04.2018г.),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Главный лесничий Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес», ЛОГКУ «Ленобллес» (далее – истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Единая группа заказчика» (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 6 229 609 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство железнодорожного транспорта, ЗАО «АКРОС».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей Главного лесничего Рощинского лесничества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что лесничим Линдуловского участкового лесничества в результате патрулирования обнаружено уничтожение лесных почв на площади 90 кв.м. в квартале 105 выдел 10 Линдуловского участкового лесничества, самовольное использование лесного участка на площади 5,32 га в квартале 14 выдела 9,5,7; квартале 105 выдела 4,5,9,13; квартале 124 выдела 15,16 Линдуловского участкового лесничества, что отражено в акте маршрутного патрулирования № 4 от 14.09.2016.

Согласно акту лесонарушения № 169 от 14.09.2016, самовольное занятие лесного участка выражено в обустройстве автодорожной путевой развязки на 66 км участка С-Петербург – Брусловская Октябрьской железной дороги, лесонарушителем определено ФГУП «Единая группа заказчика».

Постановлением № 41349-16/ДЛ от 15.11.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Единая группа заказчика», возбужденному по ст. 7.9 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П указано, что положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Как отражено в протоколе № 2/5-096 от 20.10.2016 на земельном участке площадью 5,32 га проводятся работы по устройству освещения, укреплению откосов и обочин, складировании щебня, отводу воды в пределах ранее предоставленного участка, на месте производства работ установлен информационный щит, где указан заказчик-застройщик ФГУП «Единая группа заказчика».

Лесной участок площадью 8,0415 га по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Рощинское лесничество, Линдуловское участковое лесничество в кварталах 14, 105, 124, 149, Победовское участковое лесничество в квартале 149, Полянское участковое лесничество в квартале 68, предоставлен ответчику на основании договора аренды № 729кс-2013-10 от 15.10.2013 для строительства автомобильной дороги с усовершенствованным покрытием.

Согласно п. 2 договора, категория земель – земли лесного фонда, целевое назначение – защитные леса.

Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со ст. 45 ЛК РФ.

Согласно п. 2 ст. 45 ЛК РФ, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов.

В соответствии с п. 3 ст. 72 ЛК РФ, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, предусмотренных ст. 45 ЛК РФ, заключается на срок до сорока девяти лет.

Пунктом 31 договора установлен срок действия договора в течение 11 месяцев.

В протоколе об административном правонарушении № 2/5-096 от 20.10.2016 зафиксировано, что арендатором проведены работы по строительству на основании проекта освоения лесов и лесной декларации, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта и сведений об эксплуатирующей организации в лесничество не представлены.

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены.

Следовательно, договор срок действия договора аренды на момент проведения проверки окончен, и использование лесных участков производилось в отсутствие законных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются в том числе на земли лесного фонда.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ЗК РФ, к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно п. 6 ст. 101 ЗК РФ, порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 100 ЛК РФ, особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Истцом выполнен расчет размера причиненного лесам вреда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому размер вреда составил 6 229 609 руб.

Ответчиком расчет по существу не оспорен, судом проверен и признан верным.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ (в редакции от 23.05.2015), в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Взыскание ущерба с лиц, в интересах которых причинен ущерб прямо предусмотрено нормами действующего законодательства (ст. 322 ГК РФ, п. 2 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Ответчиком представлен государственный контракт № 918д от 21.12.2011, заключенный между ответчиком (заказчик-застройщик) и ЗАО «АКРОС» (генеральный подрядчик) на разработку рабочей документации и строительство объекта «Автодорожный путепровод на участке «Санкт-Петербург – Бусловская» км 66 ПК 5.

Соответствующая информация также размещена на информационной щите, установленном на месте выявленного нарушения лесного законодательства, что подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Согласно п. 18.8 контракта, контракт действует до полного исполнения обязательств.

Поскольку доказательств расторжения контракта, а также исполнения в полном объеме в материалы дела не представлено, действие контракта по смыслу положений ст. 425 ГК РФ не прекращено.

Сопоставляя условия технического задания к контракту и характер работ на месте нарушения лесного законодательства, суд приходит к выводу, что подрядчик не вышел за пределы данного ему ответчиком задания.

При таких обстоятельствах доводы отзыва об отсутствии оснований возмещения ущерба в результате действий, в том числе третьего лица, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения вреда в установленном размере.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 96 ЛК РФ, должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции

Согласно постановлению Правительства Ленинградской области от 10.02.2014 № 19 главный лесничий Рощинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» имеет статус главного лесничего.

ЛОГКУ «Ленобллес» на основании Распоряжения Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 603-р, устава, утвержденного приказом Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 01.02.2010 № 4 имеет права требования устранения нарушений лесного законодательства, предъявлять иски в суд от своего имени.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» также разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ЛОГКУ «Ленобллес», в том числе и в лице своего филиала, является надлежащим истцом.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства причинения вреда окружающей среде в результате действий ответчика, в отсутствие доказательств причинения вреда в отсутствие вины общества, а также доказательств возмещения причиненного вреда каким-либо предусмотренным законом способом, в связи с чем, заявленные требования в части возмещения вреда в денежном эквиваленте подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 55 996 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 393, 425, 1064, 1080 ГК РФ, 7, 13, 42 ЗК РФ, ст.ст. 9, 45, 72, 96, 100, 101 ЛК РФ, ст.ст. 77, 78  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП «Единая группа заказчика» (ОГРН 

<

***>, 105082, 

<

...>. Басманная, д. 4/6, подъезд 14) в пользу ЛОГКУ «Ленобллес» (ОГРН 

<

***>, 188643, 

<

...>) в порядке возмещения вреда окружающей среде денежные средства в размере 6 229 609 руб.

Взыскать с ФГУП «Единая группа заказчика» (ОГРН 

<

***>, 105082, 

<

...>. Басманная, д. 4/6, подъезд 14) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 148 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин