АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8484/2024

11 декабря 2024 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой

при ведении протокола секретарём судебного заседания О.П. Вахрушевой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 794 руб. 88 коп., в том числе: 7 707 руб. 02 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности)  от 29.08.2023 №1/09062/01/23/149 за июнь 2024 года, 87 руб. 86 коп. пеней за период с 19.07.2024 по 23.08.2024.    

В судебном заседании 4 декабря 2024 года объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 11 декабря 2024 года.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Ресурс» (далее - МКП «Ресурс») и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия о взыскании 7 794 руб. 88 коп., в том числе: 7 707 руб. 02 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности)  от 29.08.2023 №1/09062/01/23/149 за июнь 2024 года, 87 руб. 86 коп. пеней за период с 19.07.2024 по 23.08.2024.   

Определением арбитражного суда от 02.09.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 28.10.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Истец и ответчики не обеспечили явку представителей в судебное заседание. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены путём направления копии определения, а также публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156 АПК РФ арбитражный суд признал стороны надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие. 

02.10.2024 истец представил в арбитражный суд ходатайство об отказе от иска в части требования к ответчикам о взыскании 7 707 руб. 02 коп. основного долга.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании основного долга в связи с отказом истца от иска и принятием его арбитражным судом по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции. 

В рассматриваемом случае отказ от иска в части требования о взыскании основного долга не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Отказ от иска согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и МКП «Ресурс» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.08.2023 №1/09062/01/23/149, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителей, указанных в приложении №3 к настоящему договору, а потребитель -  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Порядок определения объёма, учёта электрической энергии согласован в разделе 4 договора.

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию определён в разделе 5 договора.

Из материалов дела следует, что истец в июне 2024 года поставил МКП «Ресурс» электроэнергию и предъявил к оплате счёт-фактуру от 30.06.2024 №1/09060/1047 на сумму 7 707 руб. 02 коп.

31.07.2024 МКП «Ресурс» вручена претензия с требованием погасить задолженность за июнь 2024 года в сумме 7 707 руб. 02 коп.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены пени в сумме         87 руб. 86 коп. 

Неисполнение МКП «Ресурс» обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Платёжным  поручением  от 02.10.2024 №124 МКП «Ресурс» оплатил задолженность в размере 7 707 руб. 02 коп.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленного в дело договора судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение количества переданной МКП «Ресурс» электроэнергии истцом в материалы дела представлены счёт-фактура, приложение к счёту, акт приёма-передачи электрической энергии (мощности), отчёт по показаниям счетчиков, в которых отражены принятые истцом от МКП «Ресурс» показания приборов учёта электрической энергии.

Расчёт задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из фактического потребления МКП «Ресурс» электроэнергии по показаниям приборов учёта с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества в соответствующем периоде.

Факт поставки, объём и стоимость поставленной электрической энергии ответчиками не оспорены.

Истцом заявлено требование о взыскании с МКП «Ресурс» пеней в сумме 87 руб.           86 коп., начисленных за период с 19.07.2024 по 23.08.2024 на задолженность за июнь 2024 года.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения МКП «Ресурс» обязательства по оплате поставленной истцом в рамках договора купли-продажи электроэнергии подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив расчёт суммы пени, представленный истцом, суд признал его верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения МКП «Ресурс» обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчики отзыв на иск и доказательства оплаты пени не представили, учитывая положения статьи 310 ГК РФ, а также части 3.1 статьи 70 и статьи 131 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с МКП «Ресурс» 87 руб. 86 коп. пени  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ. 

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 №32-КГ17-23).  

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 устава МКП «Ресурс» правомочия учредителя предприятия исполняет Администрация Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, собственником имущества предприятия является также Администрация Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия. 

Пунктом 2.7 устава МКП «Ресурс» установлено, что Администрация Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что по обязательствам МКП «Ресурс» субсидиарную ответственность несет Администрация Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия. 

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закреплённое за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у МКП «Ресурс» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – Администрации Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 2 000 руб.

Истцом при подаче иска платёжным поручением №07465 от 22.08.2024 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что оплата основного долга произведена МКП «Ресурс» по платежному поручению от 02.10.2024 №124, то есть после подачи иска в суд (поступил в информационную систему «Мой арбитр» 26.08.2024).

Таким образом, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй                            110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчиков и подлежит взысканию с них в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» от исковых требований к муниципальному казенному предприятию «Ресурс» и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в части требования о взыскании 7 707 руб. 02 коп. основного долга.

Прекратить производство по делу №А74-8484/2024 в указанной части.

2. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» 87 (восемьдесят семь) руб. 86 коп. пеней, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению №07465 от 22.08.2024. 

          При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Ресурс» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

О.А. Галинова