1214/2023-40188(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4536/2018

29 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2927/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 13.02.2023 по делу № А70-4536/2018 (судья Сажина А.В.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления председателя комитета кредиторов  должника - ФИО2 о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности, ответчик – общество с ограниченной  ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (ИНН 

<

***>) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Тюменский  фонд сбережений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представитель собрания кредиторов ФИО3 – лично (паспорт,  протокол № 2 собрания кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Тюменский  

фонд сбережений» от 24.12.2018), 

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте слушания  дела надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.04.2018 в отношении кредитного потребительского кооператива  «Тюменский фонд сбережений» (далее - КПК «ТФС», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в  печатном издании «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.  

Решением суда от 14.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018)  КПК «ТФС» признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден ФИО4.  

Определением суда от 12.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019)  арбитражный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения  обязанностей, конкурсным управляющим назначен ФИО5.  

Определением суда от 24.12.2019 ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности  (банкротстве) КПК «ТФС».  

Определением суда от 07.02.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим  

должника утверждена ФИО6. 

Определением суда от 18.01.2021 ФИО6, освобождена от исполнения  

обязанностей конкурсного управляющего КПК «ТФС». 

Определением суда от 07.04.2021 конкурсным управляющим имущества КПК «ТФС»  

назначен ФИО7. 

Председатель комитета кредиторов ФИО2 30.06.2022 (почтой,  

зарегистрировано судом 04.07.2022) обратился в арбитражный суд с заявлением об  

оспаривании сделки должника, в котором просит: признать недействительным сделками  

операции по перечислению денежных средств со счета должника в общей сумме 224 396,90  

руб. в пользу ответчика с приложением списка таких операций. 

Определением суда от 06.07.2022 заявление оставлено без движения сроком по  

05.08.2022. 

В срок, установленный определением суда, заявитель устранил выявленные  

недостатки, в том числе представил дополнение № 1 к заявлению, изложив просительную  

часть в следующей редакции: 

Признать недействительными сделками операции по перечислению денежных  

средств со счета КПК «ТФС» в пользу ООО «ЮА «Аргумент» на общую сумму 218 500,00  

руб. по следующим документам: а) по платежному поручению от 25.02.2019 № 16 на сумму 25 000 руб.; б) по платежным ордерам: от 25.02.2019 № 17 на сумму 332,43 руб.; от 01.03.2019 № 17 на сумму 6 900,00 руб.; от 05.03.2019 № 17 на сумму 17 180,84 руб.; от 07.03.2019 № 17 на сумму 586,73 руб.; в) по платежным поручениям: от 07.03.2019 № 18 на сумму 10 000 руб.; от 07.03.2019 № 19 на сумму 10 000 руб.; от 11.03.2019 № 106 на сумму 13 500 руб.; от 11.03.2019 № 107 на сумму 13 500 руб.; от 11.03.2019 № 108 на сумму 13 500 руб.; от 11.03.2019 № 109 на сумму 13 500 руб.; от 11.03.2019 № 110 на сумму 13 500 руб.; от 11.03.2019 № 111 на сумму 13 500 руб.; от 11.03.2019 № 112 на сумму 13 500 руб.; от 11.03.2019 № 113 на сумму 13 500 руб.; от 11.03.2019 № 114 на сумму 13 500 руб.; от 11.03.2019 № 115 на сумму 13 500 руб.; от 22.04.2019 № 116 на сумму 13 500 руб. 

Определением от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области в  

удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  

вышеуказанное определение суда первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы ей податель указывает, что согласно выписке  

по расчётному счёту должника № 40701810370990000070 в адрес ООО «ЮА «Аргумент»  

были произведены переводы денежных средств на общую сумму 224 396,90 руб., как следует  

из назначения платежей, они осуществлялись в рамках договоров, заключённых в 2018 году,  

вместе с тем, согласно представленным в дело доказательствам никаких договоров с ООО  «ЮА «Аргумент» в 2018 году не заключалось. Договора и акты к ним с ООО «ЮА  «Аргумент» были подписаны значительно позже и при участии заинтересованных лиц.  

При этом, согласно журнала выданных доверенностей физическому лицу ФИО8 от КПК «ТФС» в лице директора ФИО9 в период с 18.09.2017 по 18.10.2017  были выданы три доверенности, также от физического лица ФИО9 выдана  ФИО8 нотариальная доверенность на представление её интересов как кредитора,  арбитражным управляющим ФИО4 на имя ФИО8 выдано несколько  доверенностей, в том числе доверенность от 23.05.2019.  

В связи с чем, ФИО8 является аффилированным лицом по отношению к  ФИО9, ФИО4 и КПК «ТФС».  

При этом, из анализа финансового состояния и отчёте временного управляющего от  24.12.2018 отсутствуют сведения о каких-либо заключённых договорах с ООО «ЮА  «Аргумент». Как следует их журнала выданных доверенностей физическому лицу  ФИО8 выдавались 18.09.2017, 18.09.2017, 18.10.2017, в то время как первый  договор ООО «ЮА «Аргумент» подписан 15.01.2018. Оплата за услуги производилась  ФИО8 наличными денежными средствами, тогда как расчёты между  юридическими лицами осуществляются в безналичной форме путём перевода денежных  средств между расчётными счётами организаций.  

Кроме всего прочего, апеллянт отмечает противоречивые выводы суда первой  инстанции относительно фактических обстоятельств дела.  

Так, на странице 3 обжалуемого определения (абз. 1) суд указывает, что факт  оказания услуг не оспаривается.  

Вместе с тем, это не соответствует позиции заявителя. Изначально им указывалось,  что оспаривается именно выполнение работ юридическим лицом ООО «ЮА «Аргумент», а  не физическим лицом ФИО8 Никаких надлежащих доказательств участия  юридического лица при предоставлении услуг должнику в материалы дела не  предоставлено.  

Также на странице 3 обжалуемого определения судом указывается, что в материалы  дела от ответчика поступили дополнительные возражения (24.01.2023) и возражения на  отзыв (31.01.2023).  

Указанные документы приобщены к материалам дела в нарушение ст. 131 АПК РФ,  которая говорит о том, что копия документа должна направляться в адрес участвующим лиц  до судебного заседания, чтобы имелась возможность ознакомиться с позицией ответчика  заранее.  

На стр. 7-10 обжалуемого определения суд перечисляет документы, приложенные  ответчиком, но не направленные в адрес иных участвующих лиц. Как видно из  перечисленных документов, по судебным делам расходы либо не взыскивались, либо  взыскивались в меньшем размере. Доказательств поступления денежных средств на счет  должника в материалы дела не предоставлено.  

На стр. 11 Обжалуемого определения (абз. 2) суд указывает, что якобы выдача  доверенностей не свидетельствует об аффилированности.  

Вместе с тем, доказательства выдачи доверенностей приводились суду для того, что  подтвердить то, что доверенности выдавались значительно раньше «подписания договоров».  

Таким образом, это выходит за рамки «обычной хозяйственной деятельности».  Единственное возможное обоснование этому факту – это то, что доверенности изначально  выдавались физическому лицу ФИО8, а уже позже появилась идея «подписания  

договоров» с «дружественным» юридическим лицом, через которого можно было вывести  средства из конкурсной массы.  

На стр. 12 (абз. 5) Обжалуемого определения суд делает вывод о пропуске срока  давности на оспаривание платежей, т.к. по мнению суда кредиторам стало известно о  платежах ещё в 2019 году.  

Однако, данные выводы противоречат обстоятельствам дела. Как указывалось в суде  первой инстанции ФИО4 не предоставлял кредиторам никакой информации о ходе  процедуры банкротства, только самостоятельно написанные отчеты с многочисленными  нарушениями.  

Определением от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку жалобе не приложены  доказательства уплаты государственной пошлины, и документы, подтверждающие  направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в  деле.  

20.04.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов во  исполнение определения от 21.03.2023.  

Определением от 24.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023.  

19.05.2023 от представителя собрания кредиторов КПК «ТФС» ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, соглашаясь с доводами  апелляционной жалобы, просит жалобу ФИО2 удовлетворить, признать  недействительными сделками операции по перечислению денежных средств со счёта КПК  «ТФС» в общей сумме 224 396,90 руб.  

22.05.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2023 по делу №  А70-4536/2018.  

22.05.2023 и 24.05.2023 от ООО «ЮА «Аргумент» поступило ходатайство об  отложении судебного заседания.  

Определением от 31.05.2023 удовлетворено ходатайство ООО «ЮА «Аргумент»,  судебное заседание отложено на 22.06.2023, сторонам по делу предложено представить  дополнительные письменные объяснения по вопросам, изложенным в определении.  

20.06.2023 от ООО «ЮА «Аргумент» поступило ходатайство об отложении  судебного заседания.  

21.06.2023 от ООО «ЮА «Аргумент» поступило ходатайство об истребовании  доказательств.  

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражает против удовлетворения  ходатайства об истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства не возражал.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

Рассмотрев ходатайство ООО «ЮА «Аргумент» об истребовании доказательств, суд  апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку истребуемые у сторон  настоящего обособленного спора документы представлены ими в материалам дела, в связи с  чем ООО «ЮА «Аргумент» имело возможность с ними ознакомиться, заявив ходатайство об  ознакомлениями с материалами дела, в том числе в электронном виде.  

Рассмотрев ходатайство ООО «ЮА «Аргумент» об отложении судебного заседания,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного заседания является  правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из  обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об  отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить  рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда,  а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и  мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела  слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела  ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел  оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «ЮА «Аргумент» имело возможность  ознакомиться с представленными ФИО2 (22.05.2023) и ФИО3  (19.05.2023) в материалы дела доказательствами, заявив ходатайство об ознакомлениями с  материалами дела, в том числе в электронном виде.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от  13.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела за счет средств должника в пользу ООО «ЮА  «Аргумент» произведены перечисления:  

- по платежному поручению от 25.02.2019 № 16 на сумму 25 000 руб.;  

- по платежным ордерам: от 25.02.2019 № 17 на сумму 332,43 руб.; от 01.03.2019 № 17  на сумму 6 900,00 руб.; от 05.03.2019 № 17 на сумму 17 180,84 руб.; от 07.03.2019 № 17 на  сумму 586,73 руб.;  

-по платежным поручениям: от 07.03.2019 № 18 на сумму 10 000 руб.; от 07.03.2019   № 19 на сумму 10 000 руб.; от 11.03.2019 № 106 на сумму 13 500 руб.; от 11.03.2019 № 107  на сумму 13 500 руб.; от 11.03.2019 № 108 на сумму 13 500 руб.; от 11.03.2019 № 109 на  сумму 13 500 руб.; от 11.03.2019 № 110 на сумму 13 500 руб.; от 11.03.2019 № 111 на сумму  13 500 руб.; от 11.03.2019 № 112 на сумму 13 500 руб.; от 11.03.2019 № 113 на сумму 13 500  руб.; от 11.03.2019 № 114 на сумму 13 500 руб.; от 11.03.2019 № 115 на сумму 13 500 руб.; от  22.04.2019 № 116 на сумму 13 500 руб.  

Полагая, что указанными спорными платежами в процедуре банкротства произведен  вывод активов должника при отсутствии встречного предоставления, заявитель обратился с  рассматриваемым заявлением в суд, со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Отказывая в удовлетворении требований председателя собрания кредиторов, суд  первой инстанции исходил подтвержденного факта реальных правоотношений между  должником и ответчиком, отсутствие вреда в результате совершения спорных платежей и  недоказанным заявителем совокупности условий для признания спорных платежей  недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения в силу следующего.  

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) судам  необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций)  включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее -  обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные  участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица  (далее - непосредственные участники обособленного спора).  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники  дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех  обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах  наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах  банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов  (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества  должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника  (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда  информации о его избрании).  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется  с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого  совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения  собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой  сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета)  кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным  решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета)  кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  собрания комитета кредиторов от 08.07.2022 по первому вопросу повестки принято решение  «Не обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров, заключенных с  ООО «Аргумент».  

Определением суда от 05.02.2023 решение собрания комитета кредиторов от  08.07.2022, в том числе по первому вопросу повестки признано недействительным.  

В условиях смены конкурсного управляющего повторное собрание комитета  кредиторов по указанному вопросу не проведено, в связи с чем председателем комитета  кредиторов самостоятельно реализовано право, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.9  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  данного Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в  том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной,  необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена  в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который  устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное  встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение  интересов должника.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств  (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  КПК «ТФС» возбуждено определением суда от 30.03.2018, а оспариваемые платежи  совершены должником в пользу ответчика в период с 25.02.2019 по 22.04.2019, т.е. после  возбуждения дела о банкротстве КПК «ТФС», поэтому спорная сделка подлежит оценке на  

предмет недействительности, исходя из положений пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как следует из материалов дела, сделки совершены после возбуждения дела о  банкротстве, соответственно на момент их совершения должник отвечал признакам  неплатежеспособности.  

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий,  указывает, что между ООО «ЮА «Аргумент» и КПК «ТФС» заключено 310 договоров об  оказании юридических услуг, оспариваемые платежи совершены в качестве вознаграждения  по 16 договорам:  

-договор об оказании услуг № 3/2018 от 10.04.2018 согласно пункту 1.1 которого  исполнителю (ООО «ЮА «Аргумент») поручается оказание комплекса юридических услуг  по вопросам обжалования постановления № 18-118/3110-1 от 06.03.2018, вынесенного  Отделением ГУ ЦБ РФ о наложении штрафа на КПК «Тюменский фонд сбережений» в  размере 250 000 руб., цена договора составила 25 000 руб. (п.4.1. договора), акт  выполненных работ к договору № 3/3018 от 21.03.2019 платежное поручение № 16 от  25.02.2019 на сумму 25 000 руб., решение Арбитражного суда Тюменской области от  24.05.2018 по делу № А70-5554/2018 о признании незаконным постановления отделения ГУ  ЦБ РФ от 06.03.2018 № 18-118/3110-1, согласно которому в судебном заседании по  доверенности от 18.10.2017 принимал руководитель ООО «ЮА «Аргумент» ФИО8;  

- договор об оказании услуг № 13/2018 от 05.06.2018 согласно пункту 1.1 которого  исполнителю (ООО «ЮА «Аргумент») поручается оказание комплекса юридических услуг в  связи с подаче апелляционной жалобы по делу № А70-5551/2018, цена договора 10 000 руб.  (пункт 4.1. договора), акт выполненных работ от 21.03.2019, платежное поручение № 18 от  07.03.2019 на сумму 10 000 руб., постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 10.08.2018 по делу № 5551/2018, об оставлении апелляционной жалобы без  удовлетворения согласно которому, до начала судебного заседания от КПК «ТФС» поступил  отзыв (стр.2), определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019 по делу   № А70-5551/2018 о возмещении судебных расходов, согласно которому в судебном заседании  принял участие по доверенности от 01.04.2019 № 34 ФИО8, подтверждающее факт  оказание услуг исполнителем по договорам № 3/2018 от 10.04.2018, № 13/2018 от 05.06.2018,  из указанного определения суда следует, что подписание процессуальных документов  директором кооператива на свидетельствует о том, что юридические услуги не были оказаны  

(стр. 4 определения от 13.05.2019), платежное поручение № 18743 от 12.08.2019 о  возмещении ГУ ЦБ РФ судебных расходов кооперативу в сумме 35 000 руб. по  исполнительному листу ФС № 031881908 от 18.06.2019;  

-договор об оказании услуг № 4/2018 от 10.04.2018 согласно пункт 1.1. которого  исполнителю (ООО «ЮА «Аргумент») поручается комплекс юридических услуг по  представлению интересов кооператива, в связи с обжалованием постановления № 181351/3110-1 от 22.03.2018, вынесенного отделением Уральского ГУ ЦБ РФ о наложении  штрафа на Кредитный потребительский кооператив «Тюменский фонд сбережений» в  размере 250 000 руб., цена договора составила 25 000 руб. (пункт 4.1. договора), акт  выполненных работ от 21.03.2019, платежный ордер № 17 от 25.02.2019 на сумму 332,43  руб., платежный ордер № 17 от 01.03.2019 на сумму 6 900 руб., платежный ордер № 17 от  05.03.2019 на сумму 17180,84 руб., платежный ордер № 17 от 07.03.2019 на сумму 586,73  руб., решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2018 по делу № А705551/2018 об отмене постановления отделения Уральского ГУ ЦБ РФ от 22.03.2018 № 181351/310-1,согласно которому в судебном заседании принял участие ФИО8 по  доверенности от 18.10.2017;  

-договор об оказании услуг № 14/2018 от 05.06.2018 согласно пункту 1.1. которого  исполнителю (ООО «ЮА Аргумент») поручается комплекс юридических услуг, в связи с  подачей апелляционной жалобы отделением ГУ ЦБ РФ по Тюменской области на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2018 по делу № А70-5554/2018, цена  договора составила 10 000 руб. (п. 4.1. договора), акт выполненных работ от 21.03.2019,  платежное поручение № 19 от 07.03.2019 на сумму 10 000 руб., Постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А70-5554/2018 об отказе в  удовлетворении апелляционной жалобы, согласно которому от КПК «ТФС» до начала  судебного заседания поступил отзыв (стр. 3 постановления ВААС), определение  Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 по делу № А70-5551/2018 о взыскании  с ЦБ РФ судебных расходов в пользу кооператива в сумме 35 000 руб., согласно которому в  судебном заседании принял участие ФИО8, подтверждается факт оказания  исполнителем услуг по составлению и представлению в суд заявления о признании  незаконным и отмене постановления Банка от 22.03.2018 (стр. 2 определения от 29.05.2019),  платежное поручение № 18735 от 12.08.2019 о возмещении ГУ ЦБ РФ судебных расходов  кооперативу в сумме 35 000 руб.;  

- договор об оказании услуг № 101/2018 от 18.08.2018 согласно п.1.1. которого  исполнителю (ООО «ЮА «Аргумент») поручается комплекс юридических услуг по  вопросам, связанным с взысканием задолженности с ФИО10, по договору  потребительского займа № КЗ-207 от 30.05.2017, цена договора составила 13 500 руб. (п.4.1.  договора), акт выполненных работ от 30.04.2019, вступившее в законную силу решение  Центрального районного суда от 19.11.2018 по делу № 2-8813/2018 о взыскании с ФИО10 в пользу кооператива 100 997,72 руб. долга, 68799,01 руб. процентов, 20909,73 руб.  неустойки, 4321,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5100,55  руб. расходов по оплате государственной пошлины, платежное поручение № 106 от  11.03.2019 на сумму 13 500 руб., вступившее в законную силу определение Центрального  районного суда от 14.06.2019 по делу № 2-8813/2019 о взыскании с ФИО10 судебных  расходов в сумме 5000 руб.;  

- договор об оказании услуг № 102/2018 от 18.08.2018 согласно пункту 1.1. которого  исполнителю (ООО «ЮА «Аргумент») поручается комплекс юридических услуг по  представлению интересов кооператива по вопросам взыскания задолженности с ФИО11 По договору займа № КЗ-0098 от 20.03.2017, цена договора составила 13 500 руб. (п.4.1.  

договора), акт выполненных работ от 30.04.2019, вступившее в законную силу заочное  решение Центрального районного суда от 24.01.2019 о взыскании с ФИО11 в  пользу кооператива 52 000 руб. долга, 26 514,88 руб. процентов, 11350, 59 руб. неустойки, 2  895,96 руб. судебных расходов, платежное поручение № 107 от 11.03.2019 на сумму 13 500  руб., вступившее в законную силу определение Центрального районного суда от 06.06.2019  по делу № 2-1555/2019 о взыскании с ФИО11 судебных расходов в сумме 11 310,30  руб.;  

- договор об оказании услуг № 103/2018 от 18.08.2018 согласно пункту 1.1. которого  исполнителю (ООО «ЮА «Аргумент») поручается комплекс юридических услуг по  вопросам взыскания с ФИО12 задолженности по договору потребительского займа   № КЗ-438 от 28.11.2016, цена договора составила 13500 руб. пункт 4.1. договора), акт  выполненных работ от 30.04.2019, вступившее в законную силу заочное решение  Центрального районного суда от 30.01.2019 по делу № 2-378/2019 о взыскании с ФИО12 в пользу кооператива задолженности по договору № КЗ-438-28 в сумме 89 460,75 руб.,  платежное поручение № 108 от 11.03.2019 на сумму 13500 руб.,  

- договор об оказании услуг № 104/2018, согласно пункту 1.1. которого исполнителю  (ООО «ЮА «Аргумент») поручается комплекс юридических услуг по вопросам взыскания с  ФИО13 задолженности по договору № КЗ-095 от 17.03.2016, цена договора  составила 13500 руб. (пункт 4.1. договора), акт выполненных работ от 21.03.2019,  вступившее в законную силу решение Центрального районного суда от 27.11.2018 о  взыскании с ФИО13 в пользу кооператива задолженности по договору № КЗ- 095-17.03.2016 в размере 109 613, 62 руб., платежное поручение № 109 от 11.03.2019,  

- договор об оказании услуг № 105/2018 от 22.08.2018, согласно пункт 1.1. которого  исполнителю (ООО «ЮА «Аргумент») поручается комплекс юридических услуг по  вопросам взыскания ФИО14 задолженности по договору № КЗ-226 от 22.07.2016,  цена договора составила 13 500 руб. (пункт 4.1. договора), акт выполненных работ  от21.03.2019, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от  14.03.2019 по делу № 2-418/2019 о взыскании со ФИО14 задолженности по договору   № КЗ-226-22.07.2016 в размере 56 921, 87 руб. долга, 23592,03 руб. процентов, 5118,86 руб.  неустойки, 2 465 руб. судебных расходов, платежное поручение № 110 от 11.03.2019;  

- договор об оказании услуг № 106/2018 от 22.08.2018, согласно п.1.1. которого  исполнителю (ООО «ЮА «Аргумент») поручается комплекс юридических услуг по  вопросам взыскания ФИО15 задолженности по договору № КЗ-0147 от 18.04.2017,  цена договора составила 13 500 руб. (пункт 4.1. договора), акт выполненных работ от  01.12.2018, вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда от  24.10.2018 по делу № 2-8006/2018 о взыскании с ФИО15 задолженности по договору  займа от 18.04.2017 в размере 40 160,38 руб. долга, 32801,51 руб. процентов, 10253,45 руб.  неустойки, 2 697 руб. судебных расходов, платежное поручение № 111 от 11.03.2019,  вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда от 14.06.2019 о  взыскании с ФИО15 судебных расходов в сумме 12 037,95 руб.;  

- договор об оказании услуг № 107/2018 от 22.08.2018, согласно пункту 1.1. которого  исполнителю (ООО «ЮА «Аргумент») поручается комплекс юридических услуг по  вопросам взыскания ФИО14 задолженности по договору № КЗ-267 от 11.08.2016,  цена договора составила 13 500 руб. (пункт 4.1. договора), акт выполненных работ от  21.03.2019, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 05.12.2018  по делу № 2-7891/2018 о взыскании с ФИО16 задолженности по договору № КЗ-267- 11.08.2016 в размере 33 874,88 руб., согласно решению от 05.12.2018 в судебном заседании  принял участие ФИО8, платежное поручение № 112 от 11.03.2019, вступившее в  

законную силу определение Ленинского районного суда от 02.07.2019 о взыскании судебных  расходов с ФИО16 в сумме 8000 руб.;  

- договор об оказании услуг № 108/2018 от 22.08.2018, согласно пункту 1.1. которого  исполнителю (ООО «ЮА «Аргумент») поручается комплекс юридических услуг по  вопросам взыскания ФИО17 задолженности по договору № КЗ-201-26.05.2017,  цена договора составила 13 500 руб. (пункт 4.1. договора), акт выполненных работ от  21.03.2019, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 31.10.2018  по делу № 2-7774/2018 о взыскании с ФИО17 задолженности по договору № КЗ- 201-26.05.2017 в размере 44 663,01 руб. долга, 32 832,52 руб. процентов, 7521,92 руб.  неустойки, 2 751 руб. судебных расходов, платежное поручение № 113 от 11.03.2019,  вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда от 21.06.2019 о  взыскании судебных расходов с ФИО17 в сумме 12 361,95 руб.; - договор об  оказании услуг № 109/2018 от 22.08.2018, согласно пункту 1.1. которого исполнителю (ООО  «ЮА «Аргумент») поручается комплекс юридических услуг по вопросам взыскания с  ФИО18 задолженности по договору № КЗ-161-15.06.2016 , цена договора  составила 13 500 руб. (пункт 4.1. договора), акт выполненных работ от 21.03.2019,  вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 19.11.2018 по делу № 28040/2018 о взыскании с ФИО18 задолженности по договору № КЗ-161-15.06.2016  в размере 47 660,21 руб., платежное поручение № 114 от 11.03.2019, вступившее в законную  силу определение Ленинского районного суда от 01.07.2019 взыскании судебных расходов с  ФИО18 в сумме 11 880 руб. (с участием представителя заявителя в лице  ФИО8);  

- договор об оказании услуг № 110/2018 от 22.08.2018, согласно пункту 1.1. которого  исполнителю (ООО «ЮА «Аргумент») поручается комплекс юридических услуг по  вопросам взыскания с ФИО19 задолженности по договору № КЗ-204 от 26.05.2017,  цена договора составила 13 500 руб. (пункт 4.1. договора), акт выполненных работ от  21.03.2019, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 08.11.2018  по делу № 2-7826/2018 о взыскании с ФИО19 задолженности по договору № КЗ-204- 26.05.2017 в размере 52011,66 руб., платежное поручение № 115 от 11.03.2019, определение  суда Ленинского районного суда от 05.08.2019 о взыскании судебных расходов с ФИО19, в сумме 7000 руб.,  

- договор об оказании услуг № 111/2018 от 22.08.2018, согласно пункту 1.1. которого  исполнителю (ООО «ЮА «Аргумент») поручается комплекс юридических услуг по  вопросам взыскания с ФИО20 задолженности по договору № КЗ-82-25.04.2016,  цена договора составила 13 500 руб. (пункт 4.1. договора), акт выполненных работ от  30.04.2019, вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда от  19.02.2019 по делу № 2-405/2019 о взыскании с ФИО20 задолженности по  договору № КЗ-82-25.04.2016 в размере 78 035,51 руб., платежное поручение № 110 от  11.03.2019, определение Ленинского районного суда от 03.07.2019 о взыскании судебных  расходов с ФИО20 в сумме 11634,30 руб.;  

- договор об оказании услуг № 112/2018 от 22.08.2018, согласно пункту 1.1. которого  исполнителю (ООО «ЮА «Аргумент») поручается комплекс юридических услуг по  вопросам взыскания с ФИО21 задолженности по договору № КЗ-0185-15.05.2017, цена  договора составила 13 500 руб. (пункт 4.1. договора), акт выполненных работ от 01.03.2019,  вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда от 10.12.2018 по  делу № 2-8039/2018 о взыскании с ФИО21 задолженности по договору № КЗ-0185- 15.05.2017 в размере 70 781,36 руб. платежный ордер № 117 от 22.04.2019 на сумму 2896,90  руб., № 117 от 25.04.2019 на сумму 300 руб.;  

Данные договоры отражены в отчете об оценке стоимости услуг ответчика от  24.06.2022.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя, представленные в материалы дела  доказательства подтверждают факт встречного предоставления ООО «ЮА «Аргумент»  (оказание юридических услуг представителем ФИО8), в связи со спорными  перечислениями.  

Заявитель, оспаривая произведённые платежи в пользу ООО «ЮА «Аргумент»  реальность соответствующих договоров, на основании которых произведены спорные  оплаты, не оспаривает, не ссылается на ненадлежащее оказание юридических услуг либо  завышение их стоимости.  

При этом, как верно указывает суд первой инстанции, сам факт отсутствия в книге  регистрации договоров кооператива перечисленных договоров не исключает их фактическое  заключение.  

Доводы заявителя об отсутствии сведений об указанных договорах в анализе  финансового состояния и отчёте временного управляющего от 24.12.2018, в отсутствие  доводов и доказательств их недействительности, в отсутствие опровержения фактического  оказания услуг о принятии судом ошибочного судебного акта свидетельствовать не могут.  

Заявителем не доказана аффилированость ответчика по отношению к должнику. 

Как верно отметил суд первой инстанции, выдача ФИО8 доверенностей на  выступление в судебных инстанциях в интересах кооператива не свидетельствует об  аффилированности ответчика по отношению к должнику в силу специфики ведения дел по  договорам оказания юридических услуг, предполагающей оформление полномочий  исполнителя на представление интересов должника.  

Заявителем не доказано, каким образом факт выдачи доверенностей ФИО8  от КПК «ТФС» в лице директора ФИО9 в период с 18.09.2017 по 18.10.2017 и  выдача ФИО9 ФИО8 нотариальной доверенности могло повлиять на  независимость арбитражного управляющего.  

Доводы заявителя относительно подписания договоров с дружественным  юридическим лицом в целях вывода денежных средств из конкурсной массы должника  являются предположительными, на фактических обстоятельствах они не основаны.  

Убедительных доказательств, подтверждающих противоправность действий  должника, арбитражного управляющего и ответчика при заключении договоров оказания  юридических услуг апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду  апелляционной инстанции не представлено.  

При таких обстоятельствах, поскольку, в отсутствие доказательств иного, спорные  платежи были произведены в качестве оплаты за реально оказанные услуги в рамках  действительных договоров на оказание юридических услуг, доказательств того, что данные  услуги не имели для должника потребительской ценности отсутствуют, таким образом,  оснований для вывода, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда не  имеется. Признаки неравноценного встречного исполнения также отсутствуют, поскольку  установлено, что оспариваемые платежи осуществлялись в счет оплаты за реально  оказанные услуги, при этом доказательства того, что размер вознаграждения не  соответствовал фактически оказанным услугам, материалы дела не содержат.  

Установив факт исполнения обязательств по договору, признав недоказанным  причинение обществу ущерба совершенной сделкой, наличие сговора или иных совместных  действий представителей сторон, причинивших вред кредиторам, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей  недействительными.  

Оснований для переоценки доказательств коллегией судей не установлено. 

Приобщение судом первой инстанции поступивших от ответчика дополнительных  возражений (24.01.2023) и возражений на отзыв (31.01.2023) в нарушение 131 АПК РФ в  отсутствие доказательств их направления заявителю не является процессуальным  нарушением, влекущим изменение либо отмену обжалуемого судебного акта  

Кроме того, к дополнительным возражениям (24.01.2023) и возражениям на отзыв  (31.01.2023) ответчиком приложены чеки о направлении заказного письма с описью  вложения в адрес ФИО2  

Более того, заявитель не был лишён возможности ознакомиться с представленными  ответчиком документами путём заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела,  в том числе в электронном виде.  

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока на оспаривание  сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 63, заявление об  оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая  давность начинает течь со дня его утверждения.  

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что действующее  законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом,  когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а прежде всего с моментом, когда  первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то  есть имел реальную юридическую возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой  прав кредиторов (например, определения от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, от 31.05.2022 №  306-ЭС19-26849).  

Как установлено судом первой инстанции, 06.06.2019 конкурсный кредитор ФИО22 обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего КПК  «ТФС» ФИО4, представителем кредитора ФИО22 являлся ФИО2  

Из определения суда от 12.09.2019 следует, что представитель собрания кредиторов  КПК «ТФС» ФИО3, обращаясь в суд с заявлением об отстранении конкурсного  управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей на основании решения собрания  кредиторов от 12.07.2019, в обоснование заявления указал, что вопреки требованиям статьи  20.3. Закона о банкротстве конкурсный управляющий привлек для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей ООО «ЮА «Аргумент», у которого отсутствует  обязательная для осуществления своей деятельности аккредитация, заявитель полагает, что  данное юридическое лицо к тому же является заинтересованным по отношению к  арбитражному управляющему лицом (стр.8 определения от 12.09.2019).  

О наличии договоров между должником и ООО «ЮА «Аргумент» и как следствие  взаиморасчетов по ним также свидетельствует определение суда от 17.08.2019 по  настоящему делу.  

Таким образом, ФИО2 и заинтересованным кредиторам стало известно о  заключении договоров с ООО «ЮА «Аргумент» и наличии спорных перечислений в пользу  ООО «ЮА «Аргумент» не позднее 12.09.2019.  

Поскольку ФИО2 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым  заявлением 30.06.2022, срок исковой давности на дату обращения в суд с настоящим  заявлением заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Возражения апеллянта в данной части не свидетельствую об иной дате, когда ФИО2 и заинтересованным кредиторам стало известно о заключении договоров с ООО «ЮА  «Аргумент» и наличии спорных перечислений в пользу ООО «ЮА «Аргумент», поскольку  законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда  лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было  узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными,  поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения Арбитражного суда Омской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4536/2018 от 13.02.2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи Электронная подпи сь действительна.Е.А. Горбунова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2022 5:46:00 О.В. Дубок 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:44:00 

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна