Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164337/2018

27 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭОХИМ НЕВА" (адрес:  Россия 195221, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КЛЮЧЕВАЯ 30/А/313, ОГРН:  1089847198286);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 196650, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФИНЛЯНДСКАЯ 16/1 ЛИТЕР А/346, ОГРН:  1157847181557);

третье лицо: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТРОЙСВЯЗЬ"; 2) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УНР-1 АРЕНДНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭСПА" (адрес:  Россия 192131, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИВАНОВСКАЯ 24/2/1 Н; Россия 188650, г Сертолово, Ленинградская обл Всеволожский р-н, ул Молодцова 8/КОРП. 2/ОФИС 9Н, ОГРН:  1157847164133; 1037843123790)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (дов. от 24.01.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица 1: не явился, извещен,

- от третьего лица 2: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭОХИМ НЕВА» (далее – Общество «ТЭОХИМ НЕВА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Общество «М-ТЕХНОЛОГИИ») о взыскании по договору от 21.11.2017 № 750 на выполнение работ по устройству полимерного покрытия пола на объекте: Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Договор): 440 406,60 руб. задолженности, 10 179 018,88 руб. неустойки за период с 17.01.2018 по 17.12.2018, неустойки  за период с 18.12.2018 до полного погашения долга, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору от 21.11.2017 № 750.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Закрытое акционерное общество «УНР-1 арендного предприятия «ЭСПА» и Общество с ограниченной ответственностью «Петростройсвязь». 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ТЭОХИМ НЕВА» (подрядчик) и «М-ТЕХНОЛОГИИ» (заказчик) заключили Договор.

Согласно п. 7.2 Договора, расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по договору по каждому этапу в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приемки, актов КС-2, КС-3 и предъявления заказчику счета и счета-фактуры.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2017, 25.12.2017 и 30.12.2017 на 4 030 669,9 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме в претензии от 19.11.2018 Общество «ТЭОХИМ НЕВА» потребовало от Общества «М-ТЕХНОЛОГИИ» погасить задолженность в размере 440 406 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ТЭОХИМ НЕВА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 9.2 Договора, в случае просрочки выполнения расчетов заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,7%  за каждый день просрочки от стоимости работ по договору.

Каких-либо возражений от ответчика относительно предъявленной ко взысканию неустойки не поступало.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.       

Кроме этого, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение от 20.12.2018 № 1352 на 45 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 12.11.2018. 

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, факт их оплаты в размере 45 000 руб., а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в указанном размере.        

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-ТЕХНОЛОГИИ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭОХИМ НЕВА" задолженность в размере 440406,60 рублей, неустойку в размере 10179018,88 рублей за период с 17.01.2018 по 17.12.2018, неустойку в размере 0,7% в день от суммы 4340733 рублей, за период с 18.12.2018 до полной оплаты задолженности (440406,60 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 76098 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.