ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7402/2019

г. Саратов

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18  сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей В.В. Землянниковой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, корпус 2

апелляционную жалобу акционерного общества «Ипотечное агентство Астраханской области» (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2020 по делу         № А06-7402/2019 

по заявлению акционерного общества «Ипотечное агентство Астраханской области» (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения недействительным,

заинтересованные лица: Волго-Каспийский акционерный банк (Акционерное общество) (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ОФФИС» (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (414000, 

<

...> Чернышевского, 14-12/3/17/13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от Акционерного общества «Ипотечное агентство Астраханской области»  - ФИО2, по доверенности от 17.01.2020, сроком до 31.12.22,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – ФИО3, по доверенности от 03.02.20 № 14, сроком до 31.12.21,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ипотечное агентство Астраханской области» (далее АО «Ипотечное агентство Астраханской области», Общество,  ипотечное агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  (далее Астраханское УФАС, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 06.06.2019 по делу N 59-Р-05-18. 

 Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 15 июня  2020 года признан незаконным пункт 1 решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области от 06.06.2019 по делу N 59-Р-05-18, в части признания ненадлежащей рекламы по основаниям нарушения в ней частей 5, 9 статьи 19 Закона о рекламе. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Ипотечное агентство Астраханской области», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований  и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело Астраханским УФАС рассмотрено на основании анонимного заявления, что недопустимо. Общество не является финансовой организацией и не оказывает финансовые услуги, Агентство не выдает потребительские займы и не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Отражение в рекламе наименование организации в общеупотребляемом виде, не содержащем указание на организационно-правовую форму, не искажает смысл информации и не влечет введение потребителей в заблуждение. Антимонопольный орган и суд неверно определили объект рекламирования, поскольку в рассматриваемой рекламе объектом рекламирования является не товар-услуга по выдачи займов, а сама организация, т.е. продавец товара (услуги). Кроме того, в решении УФАС необоснованно указано на передачу материалов уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.6 ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку АО «Ипотечное агентство Астраханской области» не является кредитной организацией, в связи с чем, не является субъектом правонарушения.

В судебное заседание явились представители  Астраханского УФАС  и АО «Ипотечное агентство Астраханской области».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Представитель акционерного общества «Ипотечное агентство Астраханской области» огласил позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2020 по делу № А06-7402/2019 в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области огласил позицию по делу,  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2020 по делу № А06-7402/2019 в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ  только в обжалуемой части.

          Исследовав материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление гражданки «П.» (вх. № 8892  от 27.09.2018 (т. 4 л.д.5),  содержащее сведения о распространения информации рекламного характера по средствам рекламного баннера, установленного на заборе, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненной на белом фоне с использованием голубого цвета и выделением цифры 6 красным цветом,  следующего содержания: «Дом РФ. Партнер по ипотеке. 6%. ИПОТЕКА, Я ЛЮБЛЮ ТЕБЯ. 64-57-57. www.astipoteka.ru. Ипотечное Агентство Астраханской области. Создано Правительством Астраханской области» (т. 4, л.д. 7).

Астраханским  УФАС России проведена проверка  поступившего заявления  и  комиссией по делу № 59-Р-05-18 от 06.06.2019  принято решение  о признании  ненадлежащей рекламы вышеуказанного содержания:  «Дом РФ. Партнер по ипотеке.  6%. ИПОТЕКА, Я ЛЮБЛЮ ТЕБЯ. 64-57-57. www.astipoteka.ru. Ипотечное Агентство Астраханской области. Создано Правительством Астраханской области», распространенную  в период с 27.09.2018 по 28.11.2018 по средствам рекламного баннера, установленного на  заборе, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненной на белом фоне с использованием голубого цвета и выделением цифры 6 красным цветом, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, частей 1, 3 статьи 28, частей 5, 9 статьи 19 Закона о рекламе (п.1); предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе не выдавать в связи с устранением нарушения (п.2); передать  материалы дела уполномоченному должностному лицу Астраханского УФАС России для возбуждения дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3).

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области от 06.06.2019 по делу N 59-Р-05-18, в части признания ненадлежащей рекламы по основаниям нарушения в ней частей 5, 9 статьи 19 Закона о рекламе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

 Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

          Материалами дела, установлено, что  27.09.2018  в Астраханское  УФАС  по средствам электронной  почты  с электронного адреса popov19760809@mail.ru поступило заявление гражданки «П.» вх. № 8892  от (т. 4 л.д.5), содержащее сведения о распространении  на заборе у дома по адресу: 

<

...>, рекламы следующего  содержания: 6%. ИПОТЕКА, Я ЛЮБЛЮ ТЕБЯ. 64-57-57. www.astipoteka.ru. Ипотечное Агентство Астраханской области. Создано Правительством Астраханской области», что, по ее мнению,  нарушает нормы  Закона о рекламе.

            В указанном заявлении  также указаны возражения на обработку персональных данных и передачу их третьим лицам (т.4 л.д. 5). Позднее заявителем  руководителю Астраханского УФАС  было подано заявление (т. 2 л.д. 151), в котором также обращено внимание, что заявитель согласия на разглашение своих  персональных данных не дает.

   Определением от 26.10.2018 Астраханским УФАС  по результатам рассмотрения заявления гражданки «П.» (вх. № 8892  от 27.09.2018 (т. 4 л.д.21-24) возбуждено производство по делу N 59-Р-05-18 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

           Доводы подателя жалобы о необоснованном  возбуждении антимонопольным органом дела на основании анонимного заявления, подлежат отклонению.

   Пунктом 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила) установлено, что дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

  Согласно пункту 13 указанных Правил, заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В заявлении должны содержаться: наименование и место нахождения заявителя - юридического лица (фамилия, имя, отчество и место жительства заявителя - физического лица); наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, принявшего акт, полностью или в части противоречащий законодательству Российской Федерации о рекламе; описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы или указание акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления, полностью или в части противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе, с приложением имеющихся доказательств.

  Из материалов дела следует, что заявление гр. «П» в антимонопольный орган соответствовало указанным требованиям, поскольку в нем содержится наименование заявителя, электронный адрес. Установление фактического места нахождения заявителя не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Поскольку заявителем не давалось согласие на раскрытие своих персональных данных третьим лицам, Астраханским  УФАС России данная информация была скрыта, в связи с чем, проверка проведена с учетом требований законодательства. 

         Согласно п. 1 ст. 3 Федеральный закон от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон N 152-ФЗ), персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

           В силу ст. 7 Закона N 152-ФЗ, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Согласно ч. 1 ст. 35 Закона о рекламе, сведения, составляющие коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну и полученные антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением предусмотренных федеральным законом случаев.

           Таким образом, заявление гражданина не являлось анонимным.

           Кроме того,  апелляционная коллегия учитывает, что пунктом 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 и частью 2 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено право антимонопольного органа по собственной инициативе возбуждать и рассматривать дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В этой связи претензии общества к заявлению не влияют на правомерность возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении законодательства о рекламе.

           В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15).

 Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки установлено нарушение АО «Ипотечное агентство Астраханской области» законодательства о рекламе,  выразившееся в несоответствии рекламы: «Дом РФ. Партнер по ипотеке. 6%. ИПОТЕКА, Я ЛЮБЛЮ ТЕБЯ. 64-57-57. www.astipoteka.ru. Ипотечное Агентство Астраханской области. Создано Правительством Астраханской области», распространенной  в период с 27.09.2018 по 28.11.2018 по средствам рекламного баннера, установленного на  заборе, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненной на белом фоне с использованием голубого цвета и выделением цифры 6 красным цветом, положениям  части 7 статьи 5, частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Направленность рекламы на неопределенный круг лиц оценивается исходя из выбранного способа и средства распространения рекламы, а также содержания самой рекламной информации. 

Если рекламная информация представляет интерес и доступна также и иным лицам, не только входящим в ее целевую аудиторию, то направленность такой рекламы выходит за пределы целевой аудитории и относится к неопределенному кругу лиц.

Квалификация информации как рекламы зависит от совокупности направленности и содержания сути сведений, приведенных в такой информации.

Таким образом, в рассматриваемом случае  информация, распространенная  по  средствам рекламного баннера, установленного  на  заборе, расположенного по адресу: 

<

...>,  является рекламой, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда  первой инстанции  о том,  что   вышеуказанная информация  отвечает всем квалифицирующим признакам, предусмотренным п. 1 ст. 3 Закона о рекламе  и  является рекламой.

Материалами дела установлено, что между ООО «ОФФИС» (арендодатель) и ОАО «Ипотечное агентство Астраханский области» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2017, в соответствии с пунктом 2.5 которого, ОАО «Ипотечное агентство Астраханской области» не вправе размещать без письменного согласования с ООО «ОФФИС» рекламу и рекламные носители (вывески, таблички, указатели, объявления, рекламные конструкции и щиты, стикеры и т.п.) как внутри здания, так и на прилегающей к зданию территории (т. 1, л.д. 82). Согласно пояснениям ООО «ОФФИС» письменное согласие от ООО «ОФФИС» на размещение АО «Ипотечное агентство Астраханский области» рекламы, установленной на заборе по адресу: 

<

...>, отсутствует.

Согласно информации, представленной АО «ВКАБВАНК» от 20.12.18г. договорные отношения между Банком и АО «Ипотечное агентство Астраханский области», отсутствуют, согласие на размещение рекламы не выдавалось. 

Согласно информации, предоставленной в материалы дела АО «Ипотечное агентство Астраханской области» (вх. N 10606 от 20.11.2018) сотрудник Общества самостоятельно изготовил и разместил спорную информацию по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в силу пунктов 5, 6, 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем рассматриваемой по делу рекламы является АО «Ипотечное агентство Астраханской области», что не оспаривается заявителем.

28.11.2018г. реклама была демонтирована.

Таким образом, реклама размещалась в период с 27.09.2018г. по 28.11.2018г.

Объектом рекламы выступают финансовые услуги, оказываемые АО «Ипотечное агентство Астраханской области». 

Требования  к рекламе финансовых услуг установлены ст. 28 Закона о рекламе.

Довод апеллянта о том, что Общество не является финансовой организацией,  не оказывает финансовые услуги, спорная информация не относится к рекламе финансовых услуг, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что основным признаком отнесения той или иной услуги к финансовой является существо осуществляемой деятельности - привлечение или размещение денежных средств физических и юридических лиц либо одновременное привлечение и размещение таких средств.

Понятие финансовой услуги для целей Закона о рекламе включает не только услуги, прямо указанные в Законе, но также и другие услуги, связанные с привлечением либо предоставлением денежных средств.

Согласно выписки  из  ЕГРЮЛ к видам деятельности АО «Ипотечное агентство Астраханской области» относится деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Общества www.astipoteka.ru., основным направлением деятельности АО «Ипотечное агентство Астраханской области» является предоставление  и рефинансирование ипотечных кредитор/займов жителям региона.

Отношения, возникающие при ипотеке недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). 

Согласно части 1 статьи 1 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В соответствии со статей 3 указанного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю иных сумм, причитающихся ему.

Статьями 76, 77 Закона об ипотеке предусмотрена возможность получения целевого займа для приобретения или сооружения жилого дома или квартиры не только от банка или иной кредитной организации, но и от другого юридического лица соответственно по договору кредита или целевого займа

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что нормы о кредите являются специальными по отношению к займу, при этом субъектный состав договора займа не ограничен.

Таким образом, из анализа положений статьи 28 Закона о рекламе в совокупности с вышеизложенным нормами следует, что по своей природе и правовой цели услуги по предоставлению займа лицами, не являющимися кредитными организациями, аналогичны финансовым услугам кредитных организаций.

С учетом изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу, что реклама деятельности лица, не являющегося кредитной организацией, по привлечению, предоставлению и (или) размещению денежных средств юридических и физических лиц может рассматриваться как реклама финансовых услуг.

Согласно материалам дела, АО «Ипотечное агентство Астраханской области» предоставляет займы под залог недвижимого имущества, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

Факт оказания АО «Ипотечное агентство Астраханской области» финансовых услуг, а  именно  предоставление займов под залог недвижимого имущества, в том числе под 6% годовых,  подтверждается имеющимися в материалах дела: договором об оказании агентских услуг N 24 от 10.05.2017; договором купли-продажи закладных N 01/1633 т -18 - о от 21.08.2018; соглашением о сотрудничестве в рамках реализации гос. программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ" N 09/7732-15 от 25.08.2015; договором купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 30.08.2018, договором купли-продажи квартиры от 22.10.2018, письмом генерального директора АО «Ипотечное агентство Астраханской области» N 166 от 07.12.2018; перечнем кредитных организаций и иных хозяйствующих субъектов, являющихся партнерами Общества; договором займа N ОИ/4 от 12.09.2018 и т.п. (т. 1, л.д. 137-143, т. 2, л.д. 11-14, 16-23, 49-51, 86, 124-129-135, т. 3, л.д. 6-9, 31-39, 41-169).

В тексте рекламы указана финансовая услуга – ипотека, которая непосредственно связаны с деятельностью, осуществляемой АО «Ипотечное агентство Астраханской области».

Таким образом, антимонопольный орган и суд пришли к верному выводу о том, что исходя из текста спорной рекламы, объектом рекламирования является оказание АО «Ипотечное агентство Астраханской области» финансовых услуг, в связи с чем, доводы Общества  о том, что Общество не оказывает финансовые услуги, основаны на  неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона о рекламе,, п. 6.ст. 4 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество). В случае предоставления таких услуг юридическими лицами-организациями, необходимо указывать на организационно-правовую форму таких организаций (закрытые или открытые акционерные общества), а также указывать непосредственное наименование организации.

 Согласно  п.1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

 В силу пункта 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

 Таким образом, указание реквизитов организации, предоставляющей финансовые услуги, является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

  Как указано выше, объектом рекламирования является оказание АО «Ипотечное агентство Астраханской области» финансовых услуг.

  Однако, в нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе, спорная реклама не содержит указания на организационно-правовую форму лица, оказывающего финансовые услуги, а именно АО «Ипотечное агентство Астраханской области», ни в полном, ни в сокращенном варианте.

   В рассматриваемом случае, наименование организации, оказывающей финансовые услуги - АО «Ипотечное агентство Астраханской области», которое в отличие от Сбербанка России (ПАО), «Газпромбанк» (ОАО), ВТБ24 (ОАО), не является крупнейшей и широко известной организацией России, не отражено в спорной рекламе в общеупотребительном, понятном для обычного потребителя виде.

Информация об условиях предоставления финансового продукта и лице, предоставляющем данный продукт (займ), имеет решающее значение при выборе рекламируемой услуги, следовательно, должна быть должным образом в полном объеме в соответствии со ст. 28 Закона о рекламе доведена до потребителей   рекламы.

Заявителем, в нарушение ч.1 ст. 28 Закона, в спорной рекламе не указано полное фирменное наименование организации, оказывающей финансовую услугу, из содержания рекламы не следует однозначно, что услугу по предоставлению займов под ипотечные продукты предоставляется исключительно АО «Ипотечное агентство Астраханской области», а не ДОМ.РФ.

Наименование юридического лица должно содержать указание на организационно-правовую форму и является средством индивидуализации юридического лица. Поэтому указание в рекламе  произвольной части наименования не может быть признано предоставлением потребителям надлежащей информации о лице, оказывающем финансовые услуги.

Таким образом, отсутствие в спорной рекламе указания на организационно-правовую форму организации, оказывающей финансовые услуги, нарушает права неограниченного круга лиц на получение гарантий соблюдения информационного права потребителей, поскольку информация о предоставлении «Ипотечным агентством Астраханской области» (без указания организационно-правовой формы) финансовых  услуг не является достоверной и понятной для рядового (обычного) потребителя.

   На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя об отсутствии необходимости указания в рекламе организационно-правовой формы организации.

   В силу части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее. 

Порядок расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) с приведением формулы, по которой необходимо осуществлять расчет, установлен статьей 6 Закона о потребительском кредите. При этом, условия договора потребительского кредита (займа) установлены статьей 5 Закона о потребительском кредите.

К условиям, определяющим полную стоимость кредита, могут быть отнесены: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, а которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения.

Материалами дела подтверждается, что АО «Ипотечное агентство Астраханской области» предоставляет займы на различных условиях. Суммы займов, предоставляемых АО «Ипотечное агентство Астраханской области», сроки их возврата и процентные ставки различные (т. 2, л.д. 124-135).

АО «Ипотечное агентство Астраханской области» предоставляет займы по различным программам.

 «Перекредитование» (полное погашение задолженности по действующему ипотечному кредиту и капитальный ремонт либо иные неотделимые улучшения предмета ипотеки) на следующих условиях: сумма займа от 500 000 рублей до 15 000 000 рублей, процентная ставка от 9,9% в год, срок займа от 3-х до 30 лет, «Приобретение готовой квартиры» (приобретение готовой квартиры в многоквартирном доме у физического или юридического лица путем заключения договора купли-продажи) на следующих условиях: сумма займа от 500 000 рублей до 15 000 000 рублей, процентная ставка от 10,25% в год, срок займа от 3-х до 30 лет.

«Приобретение квартиры на этапе строительства» (приобретение квартиры в строящихся многоквартирных жилых домах) на следующих условиях: сумма займа от 500 000 до 15 000 000 рублей, процентная ставка от 9,65% в год, срок займа от 3-х до 30 лет.

«Семейная ипотека с государственной поддержкой» (приобретение квартиры по договору купли-продажи у юридического лица, приобретение квартиры путем заключения договора участия в долевом строительстве у юридического лица, полное погашение задолженности по действующему ипотечному кредиту, ранее выданному на приобретение квартиры по договору купли-продажи или на этапе строительства (рефинансирование/ перекредитование)) на следующих условиях: сумма займа от 500 000 рублей до 6 000 000 рублей, процентная ставка 6% в год, срок займа от 3-х до 30 лет.

«Легкая ипотека» (приобретение квартиры на вторичном рынке жилья, приобретение квартиры на этапе строительства, погашение имеющегося кредита) на следующих условиях: сумма займа от 500 000 рублей до 15 000 000 рублей, процентная ставка от 10,4% в год, срок займа от 3-х до 30 лет.

«Военная ипотека» (приобретение квартиры на вторичном рынке жилья, приобретение квартиры в многоквартирном дома на этапе строительства у юридического лица путем заключения договора участия в долевом строительстве) на следующих условиях: максимальная сумма займа 2 318 290 рублей, процентная ставка 10% в год, срок займа от 3-х лет (не более срока целевого жилищного займа).

«Целевой кредит под залог имеющейся квартиры» (приобретение заемщиком жилья на первичном или вторичном рынке) на следующих условиях: сумма займа от 500 000 рублей до 15 000 000 рублей, процентная ставка 11% в год, срок займа от 3-х до 30 лет.

«Материнский капитал-срочный» (приобретение жилого помещения) на следующих условиях: от 100 000 рублей до 437 318 рублей, процентная ставка 19% в год, срок займа 70 календарных дней.

Таким образом, в соответствии  с указанными программами процентные ставки по займу  отличаются в зависимости от суммы займа,  срока займа  и т.д. 

Следовательно, информация о том, что в зависимости от различных факторов максимальный размер, процентные ставки по займу различен, является существенной. Не указание данной информации приводит к искажению смысла  рекламы,  что способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться  рекламируемой услугой.

По предоставляемому Обществом финансовому продукту «Семейная ипотека с государственной поддержкой» действуют условия: сумма займа от 50000 руб. до 6000000 руб., процентная ставка 6% в год, срок займа о 3-х до 30 лет.

 В спорной рекламе указано условие, влияющее на стоимость займа: 6%. ИПОТЕКА, Я ЛЮБЛЮ ТЕБЯ. 64-57-57. www.astipoteka.ru. Ипотечное Агентство Астраханской области. Создано Правительством Астраханской области», однако не указана, cумма займа, срок действия договора займа и срок возврата займа, валюта, в которой предоставляется заем, срок в течение которого начисляется процент за пользование заемными средствами - 6% в день, неделю, месяц и т.п., что, также влияет на стоимость займа (кредита).

           В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

   Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Поскольку распространенная реклама финансовой услуги по предоставлению займов  под залог недвижимости (ипотека) направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите (займе) приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом (займом).

В рассматриваемом случае,  отсутствие в рекламе части существенной информации продукта, по условиям которого действует процентная ставка указанная в рекламе (6%), об иных условиях, действующих в данном финансовом продукте, способно ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно порядка его предоставления и, как следствие, воспрепятствовать осознанному выбору потребителем рекламируемых услуг.

С учетом изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу, что заявителем в распространяемой рекламе не указана часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения, чем потребители рекламы вводятся в заблуждение, что является нарушением требований части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Рассматриваемая реклама Общества направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться предоставляемой финансовой услугой. В таком случае,  существенной является не только информация, привлекательная для потребителей, но и информация, которая способна  обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой.

Размещенная реклама не содержит наименование лица, оказывающего финансовую услугу с указанием на его организационно-правовую форму, а также не содержит все условия, определяющие полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющие на нее.

Данная информация является существенной,  и ее отсутствие является нарушением ч.7 ст. 5, ч.1. ч.3 ст. 28 Закона о рекламе.

Доводы Общества  об отсутствии объекта рекламы, поскольку в рассматриваемой рекламе объектом рекламирования является не товар-услуга по выдачи займов, а сама организация, т.е. продавец товара (услуги), судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным основаниям, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

  Пунктом 3  оспариваемого решения указано на передачу  материалов дела уполномоченному должностному лицу Астраханского УФАС России для возбуждения дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заявитель жалобы считает, что в решении УФАС необоснованно указано на передачу материалов уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.6 ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку АО «Ипотечное агентство Астраханской области» не является кредитной организацией, в связи с чем, не является субъектом правонарушения.

  Суд апелляционной инстанции считает, что содержащееся в пункте 3 резолютивной части решения указание на передачу материалов уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.6 ст. 14.3 КоАП РФ, не влечет за собой каких-либо правовых последствий для заявителя,  поскольку вопрос о наличии оснований для возбуждения административного производства и привлечения к административной ответственности разрешается уполномоченным лицом самостоятельно.

В отношении Общества отсутствует возбужденное дело об административном правонарушении по признакам ч.6 ст. 14.3 КоАП РФ.

Предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе  антимонопольным органом не выдавалось  в связи с устранением нарушения.

  Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют доводы, которым дана оценка  судом первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части. 

             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2020 года по делу №А06-7402/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                    В.В. Землянникова 

                                                                                                                 С.М. Степура