СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15335/2021-ГК

г. Пермь

28 декабря 2021 года

Дело № А50-14492/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 сентября 2021 года 

по делу № А50-14492/2021

по иску Муниципального унитарного предприятия Чайковского городского округа «Чайковский водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)?

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр-Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)?

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Чайковского городского округа «Чайковский водоканал» (далее – МУП «Чайковский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, включая плату за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов в сумме 136 797 руб. 18 коп.

Определением суда от 17.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 11.08.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр-Водоканал».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, включая плату за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов в сумме 136 797 руб. 18 коп., а также 5 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска – отказать. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 24 Правил), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (в редакции от 22.05.2020 № 728), далее – Правила № 644. Указывает, что судом первой инстанции плата за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения и плата за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов необоснованно отнесена к услуге водоотведения, которая осуществляется в рамках единого договора № 819 от 23.09.2014. Считает свой отказ в принятии к учету и оплате счетов (УПД) за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, выставленных ООО «Расчетный центр – Водоканал» законным и основанным на отсутствии полномочий последнего (статьи 312, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец акт сверки расчетов на сумму задолженности 136 797 руб. 18 коп. не предоставил. Ссылается на отсутствие оборотов между истцом и ответчиком в 2020 году, соответственно, и отсутствие задолженности перед истцом, который ответ на полученный им 19.07.2021 акт сверки ответчика не ответил. Первичные документы в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона № 402 «О бухгалтерском учете» и статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование задолженности истцом не сформированы и в адрес ответчика не направлены. Считает выводы суда о доказанности истцом факта оказания услуг ошибочным суждением, не соответствующим действительности и основанным на неверном толковании условий пункта 8 дополнительного соглашения от 16.09.2016 к договору. Кроме того, как отмечает ответчик, в случае оплаты им задолженности в адрес истца по документам ООО «Расчетный центр – Водоканал» ответчик не сможет принять к учету установленные главами 21 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и вынужден будет обратиться в суд с отдельным иском к МУП «Водоканал» о предоставлении УПД или счет-фактур на эту сумму.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил отзыв.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО2 (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 819 от 23.09.2014 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Во исполнение условий договора МУП «Водоканал» оказало ИП ФИО2 услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 136 797 руб. 18 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора ответчиком не оплачена задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, плата за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов, всего в сумме 136 797 руб. 18 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ранее вынесенный судебный приказ по делу № А50-9912/2021 отменен в связи с возражениями ответчика. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, отмена судебного приказа по делу № А50-9951/2021 явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование истца обоснованным, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела, истцом представленные универсальные передаточные документы на заявленную сумму иска. Расчет долга произведён истцом с учетом Правил № 644 (пункты 28, 118, 119, 146), ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет долга суду не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 16.09.2016 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 819 от 23.09.2014 «Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ООО «Расчетный центр-Водоканал» не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем...».

Согласно договору агентирования № 1 от 11.04.2016 МУП «Водоканал» наделил ООО «Расчетный центр-Водоканал» правом осуществлять юридические и фактические действия оговоренные данным договором, в том числе, в части расчета платы с абонентами за услуги водоснабжения и водоотведения. Так как плата за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов относится к услуге водоотведения и осуществляется в рамках единого договора № 819 от 23.09.2014, счет за негативное воздействие выставляет ООО «Расчетный центр-Водоканал».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Расчетный центр-Водоканал» на законных основаниях осуществляет расчет платы, производит подготовку и выставление платежных документов, получает от абонентов причитающуюся с них плату за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе плату за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов.

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, включая плату за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов, рассчитанную в соответствии с Правилами № 644 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 136 797 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ссылка апеллянта на пункт 10 договора не может быть принята во внимание в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку имеющиеся в материалах дела акты сверки расчетов составлены ответчиком в одностороннем порядке и охватывают период, предшествующий выставлению спорных универсальных передаточных документов.

Вопреки утверждениям апеллянта, выставление соответствующих универсальных передаточных документов в отношении отдельно начисленной платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов, помимо платы за услуги водоснабжения и водоотведения по заключенному сторонами договору, не противоречит условиям поименованного договора и Правилам № 644.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2021 года по делу № А50-14492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

А.Н. Лихачева