СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-7812/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Полосина А.Л. судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. при участии: от заявителя: без участия (извещен) от заинтересованного лица: без участия (извещено) от третьих лиц: без участия (извещены) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Джи Динамика», г. Санкт-Петербург ( № 07АП-9305/17)  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 04 сентября 2017 года по делу № А27-7812/2017 (судья Гатауллина Н.Н.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика», г. Санкт- Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 1) Департамент контрактной системы Кемеровской области, г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП 315222400000181, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании решения № 78/З-2017 от 09.03.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (далее по тексту –  заявитель, ООО «Джи Динамика», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, УФАС по  Кемеровской области, Управление, антимонопольный орган) о признании  недействительным решения № 78/З-2017 от 09.03.2017 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент контрактной  системы Кемеровской области (далее по тексту – третье лицо, Департамент);  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – третье  лицо, ИП ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2017 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2017 года отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Джи Динамика»  требований, поскольку арбитражным судом неправильно применены нормы  материального права (не применен закон, подлежащий применению, неправильно  истолкован закон); выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не  соответствуют обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство,  что как антимонопольным органом, так и судом первой инстанции, проигнорирован факт  того, что заявителем приложена надлежащая нотариальная копия выписки из ЕГРЮЛ на  бумажном носителе с оригинальной визой нотариуса, соответствующая конкурсной  документации и положениям статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ, при этом каких- либо электронных документов в составе заявки не передавал.  

Подробно доводы ООО «Джи Динамика» изложены в апелляционной жалобе. 

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против  доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку  арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для  отказа в удовлетворении заявленных требований; полагает доводы апеллянта  необоснованными, при этом они являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Письменный отзыв УФАС по Кемеровской области приобщен к материалам дела.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не  представили.  

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями  о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК  РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания  дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2017  года не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 года в единой информационной  системе уполномоченным органом - Департаментом контрактной системы Кемеровской  области размещены извещение о проведении открытого конкурса № 0139200000116010201  «Выполнение работ по актуализации Схемы территориального планирования  Кемеровской области, утвержденной постановлением Коллегии Администрации  Кемеровской области от 19.11.2009 № 458» и конкурсная документация.  

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в  открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов  заявкам на участие в открытом конкурсе от 23.01.2017 года № ЦОО-0121-16-ОК на  участие в открытом конкурсе подано 2 заявки - ООО «Джи Динамика» и ИП ФИО1  

23.01.2017 года конкурсной комиссией Департамента контрактной системы  Кемеровской области рассмотрены конкурсные заявки, в результате чего принято  решение о признании несоответствующей требованиям конкурсной документации заявки  ООО «Джи Динамика» (Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом  конкурсе от 23.01.2017 года № ЦОО-0121-16-ОК).  

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом  конкурсе от 23.01.2017 года № ЦОО-0121-16-ОК, заявка участника ООО «Джи Динамика»  признана несоответствующей требованиям конкурсной документации, в связи с  непредставлением документов, предусмотренных частью 2 статьи 51 Федерального закона   № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  

для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: участником не  представлена выписка из ЕГРЮЛ или ее нотариально заверенная копия.  

ООО «Джи Динамика» обратилось в УФАС по Кемеровской области с жалобой на  действия Департамента контрактной системы Кемеровской области, выразившиеся в  отклонении конкурсной заявки ООО «Джи Динамика» на участие в открытом конкурсе   № 0139200000116010201.  

09.03.2017 года УФАС по Кемеровской области вынесено решение исх. № 08/2006  по делу № 78/3-2017, согласно которому жалоба ООО «Джи Динамика» признана  необоснованной.  

Полагая указанное выше решение Управления незаконным, заявитель обратился в  Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании  следующего.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия  оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не  освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями  (бездействиями).  

В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный  закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в  сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг;  2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско- правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы,  оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда  имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим  лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее  - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров,  работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).  

Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены  отдельными федеральными законами (часть 3 статьи 1 Закона о контрактной системе).  

В части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на  

положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской  Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего  Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения,  указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права,  содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения,  должны соответствовать настоящему Федеральному закону.  

В силу части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе, под открытым конкурсом  понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком  неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе  извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам  закупки предъявляются единые требования.  

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает  конкурсную документацию (часть 1 статьи 48 Закона о контрактной системе).  

Как следует из материалов дела, организатором конкурса (заказчик) -  Департаментом контрактной системы Кемеровской области совершены действия по  проведению открытого конкурса № 0139200000116010201 «Выполнение работ по  актуализации Схемы территориального планирования Кемеровской области,  утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от  19.11.2009 № 458».  

Для проведения закупки организатором закупки разработана и размещена  конкурсная документация.  

Решением конкурсной комиссии, отраженном в протоколе от 23.01.2017 года №  ЦОО-0121-16-ОК, ООО «Джи Динамика» отказано в участии в открытом конкурсе по  причине непредставления оригинала выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц или ее нотариально заверенной копии.  

Признавая оспариваемым решение жалобу ООО «Джи Динамика» необоснованной,  антимонопольный орган исходил из того, что организатором конкурса правомерно  отказано Обществу в допуске к участию в конкурсе по причине непредставления  оригинала выписки из ЕГРЮЛ.  

Согласно материалам дела, подпунктом б пункта 15 раздела III «Порядок  подготовки заявок на участи в конкурсе» документации по открытому конкурсу,  установлены требования к содержанию заявки на участие в конкурсе, согласно которым  для подтверждения соответствия требованиям закупки, участник закупки прилагает  выписку из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию  такой выписки, которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в  

единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии  документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим  образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации  юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя  в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного  лица).  

При этом пунктом 15 раздела III «Порядок подготовки заявок на участи в  конкурсе» документации по открытому конкурсу, установлено, что участник подает в  письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не  позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия.  

Из содержания заявки, поданной заявителем в письменной форме (на бумажном  носителе), антимонопольным органом установлено, что последним представлена  распечатанная на бумажном носителе выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-16-6326977 от  27.10.2016 года, сформированная с использованием сервиса «Предоставление сведений из  ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в  форме электронного документа», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети  Интернет по адресу:https://scrvice. nalog.ru/vyp., то есть, копия выписки из ЕГРЮЛ,  полученная с официального сайта налогового органа, нотариально заверенная.  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктом 1 части 17  Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой  государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в  Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от  15.01.2015 года № 5н, Приложением 2 к указанному регламенту, выпиской из ЕГРЮЛ  является документ, подготовленный по установленной форме и подписанный  должностным лицом налогового органа.  

Соответственно, представленная Обществом в составе заявки выписка из ЕГРЮЛ  является копией выписки из ЕГРЮЛ, то есть электронного документа, содержащегося на  вышеуказанном сайте.  

Таким образом, заявителем в составе заявки нотариально заверенная копия  выписки из ЕГРЮЛ представлена не была.  

Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил. 

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что заявителем не было выполнено требование о предоставлении в  

составе заявки либо выписки из ЕГРЮЛ в подлиннике, либо в виде нотариально  заверенной копии.  

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием указывает, что  им представлен надлежащий документ - надлежащая нотариальная копия выписки из  ЕГРЮЛ на бумажном носителе с оригинальной визой нотариуса, соответствующая  конкурсной документации и положениям статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ, при  этом каких-либо электронных документов в составе заявки не передавалось.  

Статьей 5 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  установлено, что в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной  системе, допускается обмен электронными документами, предусмотренными  законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере  закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные  предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной  

подписью и поданы с использованием единой информационной системы.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об  электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная  квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом,  равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной  подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии  с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости  составления документа исключительно на бумажном носителе.  

В пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об  электронной подписи» установлено, что если в соответствии с федеральными законами,  принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем  делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ,  подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным  документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью,  признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному  собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами,  принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или  соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть  

предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях  признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.  

Пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об  информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что  электронным документом признается документированная информация, представленная в  электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с  использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по  информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных  системах.  

В части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об  информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в  целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных  правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными  сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано  электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя  такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными  нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен  документами.  

Заверение электронного документа электронной цифровой подписью обусловлено  необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного  лица) и подтвердить юридическую силу документа.  

Согласно подпункту б пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, заявка на  участие в открытом конкурсе должна содержать, в том числе, выписку из единого  государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном  порядке копию такой выписки (для юридического лица), выписку из единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей или  засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для  индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до  даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого  конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица),  надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной  регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального  предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для  иностранного лица).  

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, участник открытого конкурса  подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном  конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме  электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной  документацией).  

Аналогичные требования содержатся в документации по открытому конкурсу. 

Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе, заявка на участие в  конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о  контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять  участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший  такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и  указаны в конкурсной документации.  

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник  конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в  конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям,  указанным в конкурсной документации (части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе).  

Законом о контрактной системе не предусмотрено право представления  участником в составе заявки копий, скан-копий выписок из ЕГРЮЛ, распечатанных с  официального сайта ФНС России в сети интернет.  

В рассматриваемом случае в пункте 15 раздела III «Порядок подготовки заявок на  участи в конкурсе» документации по открытому конкурсу предусмотрено, что заявка  подается участником закупки в письменной форме и только на бумажном носителе: в  форме бумажного документа, то есть, документацией об открытом конкурсе не  предусмотрена возможность подачи заявки в форме электронного документа.  

Как следует из материалов дела, Общество представило котировочную заявку и  выписку из ЕГРЮЛ в бумажном виде, следовательно, положения законодательства об  электронной подписи не применимы к рассматриваемому спору. Оригиналом документа,  подписанного электронной цифровой подписью, является материальный носитель, на  котором содержится указанный документ, а не его распечатанный текст.  

Предоставление в составе конкурсной заявки копии выписки из ЕГРЮЛ №  ЮЭ9965-16-6326977 от 27.10.2016 года, сформированной с использованием сервиса  «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом  лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа» и заверенной  нотариально копии не может служить подтверждением подлинности и достоверности  представленных в составе конкурсной заявки на участие в конкурсе документов и  

сведений, в силу того, что обмен информацией произошел в письменной форме на  бумажном носителе.  

С учетом изложенного, конкурсной комиссией правомерно принято решение  отказать ООО «Джи Динамика» в допуске к участию в открытом конкурсе, требования  действующего законодательства при рассмотрении заявок на участие в конкурсе  нарушены не были, заявка Общества правомерно не была допущена к участию в закупке.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что у конкурсной комиссии Департамента контрактной системы Кемеровской  области имелись законные основания для отклонения заявки ООО «Джи Динамика».  

Статьей 34 Конституции Российской Федерации утверждается право на  осуществление каждым предпринимательской или иной экономической деятельности.  При этом свобода ведения такой деятельности провозглашается исключительно в случае  осуществления ее в соответствии с требованиями закона при отсутствии признаков  недобросовестной конкуренции.  

Общество, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая  соответствующую заявку, должно осознавать, что оно несет риск наступления  неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае  совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.  

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика  относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта,  которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в  предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, с нарушением  обеспечения публичных интересов в этих правоотношениях.  

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств,  препятствующих исполнению требований, указанных в извещении, повлекших  отклонение заявки на участие в конкурсе.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права,  суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что  оспариваемое решение принято уполномоченным органом, и не нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в  соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, влечет отказ в удовлетворении требований.  

Доводы апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что обжалуемое решение  антимонопольного органа лишило Общество права принять участие в конкурсе, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как данное  решение никаким образом не нарушает и не ограничивает прав Общества участвовать и  претендовать на признание победителем в конкурсе, поскольку Общество на законных  основаниях не было допущено к участию в конкурсе.  

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат  упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в  деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных  доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной  жалобе не приведено.  

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под  сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения,  доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой  инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.  

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина уплачена вопреки требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в размере 3  000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит  

возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2017 года по  делу № А27-7812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» из  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1  500 руб., уплаченную платежным поручением № 65 от 26.09.2017 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

 Председательствующий: Полосин А.Л.  

 Судьи: Марченко Н.В.  

 Сбитнев А.Ю.