ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79607/2023

Дело № А40-65893/15

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс Девелопмент Рус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-65893/15 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ООО «Сырьевой Холдинг «Богел», являющегося предметом залога, в редакции кредитора ООО «Аурум», перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга»» денежных средств в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, внесенных за проведение судебной экспертизы от 31.07.2023 №3746/23, счет от 04.08.2023 № 3746/23, по платежному поручению № 710248 от 17.03.2023, взыскании с ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Феникс Девелопмент Рус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходов на проведение экспертизы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Аурум» - ФИО2, по доверенности от 29.12.2022

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019  в отношении ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №89 от 25.05.2019. 

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрено объединенное заявление конкурсного управляющего ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» ФИО3, ООО «Феникс Девелопмент Рус» и ФИО4 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога и 09.10.2023 вынесено определение о разрешении  разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ООО «Сырьевой Холдинг «Богел», являющегося предметом залога, в редакции кредитора ООО «Аурум», перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга»» денежных средств в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, внесенных за проведение судебной экспертизы от 31.07.2023 №3746/23, счет от 04.08.2023 № 3746/23, по платежному поручению № 710248 от 17.03.2023, взыскании с ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Феникс Девелопмент Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходов на проведение экспертизы в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Феникс Девелопмент Рус» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ООО «Сырьевой Холдинг «Богел», являющегося предметом залога, в редакции кредитора ООО «Аурум», перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу ООО «Феникс Девелопмент Рус» денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, внесенные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению №710248 от 17.03.2023.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставлении определения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-65893/15.

Учитывая заявленные доводы о публикации судом первой инстанции указанного определения в картотеке арбитражных дел 10.10.2023, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть ее по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Аурум» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» включены требования КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) в размере 66 771 068,70 руб. основного долга, 4 521 795,62 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) в размере 32 116 884,04 руб. – неустойка. 

Этим же судебным актом требования КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) в размере 32 116 884,04 руб. – неустойка, 66 771 068,7 руб. – основной долг, 4 521 795,62 руб. – неустойка, включенные определением суда от 29.01.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО «Сырьевой Холдинг «Богел», признаны как обеспеченные залогом имущества должника. 

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств между банком и должником были заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотека) №90/12-З от 17.076.2013, № 0001-НИ/23-0124-0006 от 21.05.2013.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в порядке процессуального правопреемства кредитор КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) заменен на его правопреемника ООО «Новые Ватутинки». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 ООО «Новые Ватутинки» заменено в реестре на ООО «Аурум». 

Залоговым кредитором ООО «Аурум» было утверждено Положении о порядке, условиях и сроке продажи имущества ООО «Сырьевой Холдинг «Богел», являющегося предметом залога. 

Данные сведения размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ, сообщение №9856199 от 14.10.2022. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности и (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи (абз. 1 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона. 

Исходя из положений ст. 2, 126, 129, 139, 142 названного Закона основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. 

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. 

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абз. 2 п. 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», далее - Постановление N 58). 

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58). 

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. 

При определении начальной продажной цены предмета залога учитывается полученная оценка заложенного имущества. 

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 9 постановления N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. 

В связи с наличием разногласий по определению рыночной стоимости принадлежащих ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» трех зарегистрированных объектов, судом было назначено проведение экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.03.2023 было назначено проведение судебной экспертизы, перед судебным экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость принадлежащих ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» трех зарегистрированных объектов: земельного участка площадью 56 230 кв.м., кадастровый номер: 50:27:0040129:3, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Роговское, Крестовское лесничество, кв. 28, прул., Бригадный дом (в составе первого этажа), площадью 465,6 кв.м., кадастровый номер: 77:22:0000000:3749, Рельсовый путь, площадью 240 кв.м., кадастровый номер: 77:22:0040303:142, на дату проведения оценки?». 

По итогам проведения экспертизы, эксперт ООО «Инженерно-технический центр «Волга» ФИО5 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 118 171 874 руб. 

Доказательств несоответствия отчета эксперта требованиям законодательства не представлено. Отводов эксперту не заявлялось. 

Согласно представленному положению, кредитор ООО «Аурум» просит установит начальную стоимость продажи имущества в размер 118 171 874 руб., что составляет 100 % от его рыночной стоимости. 

В то время как ФИО4 в обоснование своих доводов указывает, что стоимость заложенного имущества составляет 679 000 000 руб., а ООО «Феникс Девелопмент Рус» - 790 000 000 руб. 

Реализация имущества достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

Вместе с тем, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога, однако закон не обязывает устанавливать начальную продажную стоимость непосредственно в зависимости от оценочной. 

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 138 ФЗ о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

Согласно судебной практике нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеют специальный характер по отношению к нормам ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Поскольку нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе имуществом, которое является предметом залога, они являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Таким образом, исключительным правом на установление начальной продажной цены имущества обладает залоговый кредитор.

Вместе с тем Закон о банкротстве является специальным по отношению к Закону об ипотеке в силу чего залоговый кредитор при установлении цены не связан нормами ФЗ об ипотеке формировании цены объекта в размере 80% от рыночной стоимости. 

Таким образом, стоимость имущества, установленная в Положении, утверждённом ООО «Аурум», соответствует требованиям закона и определена с учетом анализа проведенной оценки, а также залоговой стоимости. 

Более того, учитывая специфику процедуры банкротства, конечная цена реализации будет сформирована в ходе рыночных торгов, которые в большинстве случаев идут на снижение. 

Таким образом, определение стоимости залога в размере 118 171 874 руб. не оказывает негативного влияния на ход торгов и не нарушает права иных кредиторов. 

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

На основании изложенного суд первй инстанции обосновано пришел к выводу о том, что предложенная залоговым кредитором ООО «Аурум» начальная продажная цена предмета залога в размере 118 171 874 руб., соответствует нормам законодательства и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, соответствует цене, указанной экспертом. Как было указано выше, условия продажи имущества, в том числе цена реализации устанавливаются залоговым кредитором и должны быть направлены на максимальное удовлетворение требований кредитора. 

Предложенное кредитором ООО «Аурум» положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге, соответствует требованиям абз. 2 п. 1.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит утверждению арбитражным судом. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга»». 

Согласно платежному поручению № 710248 от 17.03.2023 г. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы ООО «Феникс Девелопмент Рус» внесена сумма в размере 300 000 руб. 

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Инженерно-технический центр «Волга» поступило заключение эксперта от 31.07.2023 №3746/23, счет от 04.08.2023 № 3746/23, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 200 000 рублей. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заключение эксперта от 31.07.2023 №3746/23 в рамках данного дела, считает подлежащим выплате ООО «Инженерно-технический центр «Волга»» за проведенные работы сумму в размере 200 000 рублей на основании счета от 05.06.2019 № 157. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В данном случае проигравшей стороны в споре не имеется, суд первой инстанции обосновано  руководствовался общим правилом о том, что все расходы по делу несет должник, в соответствии с чем указанные 200 000 руб. подлежат взысканию с должника в пользу ООО «Феникс Девелопмент Рус», внесшего денежные средства на проведение экспертизы.

Что касается заявленного апеллянтом ходатайства в жалобе о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу ООО «Феникс Девелопмент Рус» денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, внесенные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению №710248 от 17.03.2023, то в соответствии с положениями АПК РФ, то такое ходатайство надлежит подавать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-65893/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Ж.В. Поташова

 

Судьи:                                                                                              С.А. Назарова

 

                                                                                                          Н.В. Юркова