АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года

Дело №

А55-36933/2019

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Росновострой»

к  Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области

о взыскании 5 275 076 руб. 38 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.11.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.12.2020.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росновострой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  Администрации городского округа Новокуйбышевск (ответчик, Администрация) о взыскании 5 275 076 руб. 38 коп. задолженности по муниципальному контракту № 91/18-МК за дополнительные работы, на основании акта дополнительно выполненных работ и локального ресурсного сметного расчета №2.

Определением от 06.07.2020 суд назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту  ООО «СтройКонсалт» ФИО4. В материалы дела поступило экспертное заключение. Определением от 30.10.2020 производство  по делу возобновлено, в судебное заседание по ходатайству истца вызван эксперт ФИО4 

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) эксперт ФИО4 не смог лично явится в судебное заседание, так как входит в группу риска, заявил ходатайство об участии в онлай-заседании, которое судом было удовлетворено. По техническим причинам онлай-заседание не состоялось. В связи с невозможностью эксперта прибыть на судебное заседание, определением суда от 17.12.2020 эксперту было предложено представить письменные ответы на вопросы истца по экспертному заключению. У ответчика вопросы к эксперту отсутствовали. 

В материалы дела от эксперта ООО «СтройКонсалт» ФИО4 поступили ответы на вопросы поставленные истцом, указанные в определении суда от 17.12.2020.

В судебное заседание, состоявшееся 02.03.2021, явился эксперт ФИО4 и так же ответил на вопросы сторон и суда.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее – ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Росновострой» (далее – истец, Генподрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона 08.10.2018 был заключен Муниципальный контракт № 91/18-МК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ГБОУ СОШ №3 с устройством перехода по ул. Фрунзе. 22» (далее контракт).

Согласно п. 2.1. контракта его цена составляет 9 480 866  руб. 36 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Стоимость работ, входящих в цену контракта, рассчитывается на основании локальных ресурсных сметных расчетов и сводного сметного расчета с учетом коэффициента снижения, определенного как отношение цены контракта, предложенной участником закупки к начально (максимальной) цене, установленной в документации о закупке.

Сроки выполнения работ согласно п.3.1 контракта: с первого рабочего дня, следующим за днем подписания контракта по 01.07.2019, срок сдачи объекта: 01.08.2019. 

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что оплата работ осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати)  дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета  и/или счет-фактуры.

Для выполнения муниципального контракта  от 08.10.2018 № 91/18-МК Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области передала ООО «Росновострой» проектную документацию по «Реконструкции ГБОУ СОШ №3 с устройством перехода по ул. Фрунзе, 22». 

В последствии, в связи с тем, что часть проектной документации по «Реконструкции ГБОУ СОШ №3 с устройством перехода по ул. Фрунзе, 22» не прошло государственную экспертизу, ответчик письмом от 28.08.2019 №1322-кс передал ООО «Росновострой»  исправленную проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы от 13.08.2019. 

Истец сдал, а ответчик принял и оплатил работы предусмотренные контрактом  на сумму 6 264 308 руб. 07 коп., что сторонами не оспаривается. 

Так же истец выполнил работы, согласно представленной ответчиком в августе 2019 года измененной проектной документации, стоимость работ составила 5 275 076 руб. 38 коп., которые Администрация не оплатила, ссылаясь на отсутствие оснований для их оплаты, поскольку выполнение дополнительных работ между сторонами не согласовывалось, дополнительное соглашение не заключалось. 

В подтверждение выполнения  работ на сумму 5 275 076 руб. 38 коп., истец представил Акт выполненных объемов дополнительных работ б/н и б/д (т.1 л.д.68-75). При этом ответчик в судебном заседании выполнение данных работ подтвердил, стоимость работ и материалов  не оспаривал, пояснил, что объект введен в эксплуатацию.

В связи с неисполнением требований,  изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Проанализировав условия муниципального контракта  от 08.10.2018 № 91/18-МК, суд приходит  к   выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Определением от 06.07.2020 суд назначил по делу   судебную строительно – техническую экспертизу по следующим вопросам:

1. Предусмотрены ли проектно-сметной документацией на строительство объекта: «Реконструкция ГБОУ СОШ №3 с устройством перехода по ул. Фрунзе, 22» по муниципальному контракту №91/18-МК от 08.10.2018, работы, отраженные в Акте выполненных объемов дополнительных работ б\н и б/д?

2. Являются ли работы, отраженные в Акте выполненных объемов дополнительных работ б/н и б/д, необходимыми для достижения результата по муниципальному контракту №91/18-МК от 08.10.2018 по строительству объекта: «Реконструкция ГБОУ СОШ №3 с устройством перехода по ул. Фрунзе, 22» ?

3. В случае выявления работ, не предусмотренных муниципальным контрактом №91/18-МК от 08.10.2018, определить объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту №91/18-МК от 08.10.2018 и их стоимость исходя из условий муниципального контракта и объем дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом и их стоимость исходя из средних рыночных цен на дату выполнения работ.

Поступившее в материалы дела Экспертное заключение  от 31.08.2020 содержит следующие выводы:

По вопросу 1. – Работы, отраженные в Акте выполненных объемов дополнительных работ б/н и б/д предусмотрены в измененной проектной документации, Изменения в проектную документацию внесены в 2019 году в связи с выдачей заказчиком уточненного технического задания. 13.08.2019 ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» выдало положительное заключение на проектную документацию с внесенными изменениями.

По вопросу 2. -  Работы, отраженные в Акте выполненных объемов дополнительных работ б/н и б/д являются необходимыми для достижения результата по муниципальному контракту №91/18-МК от 08.10.2018, в связи с чем, что изменения проектной документации предусматривают: изменения в несущих металлических конструкциях перехода; изменения условий пожарной безопасности; изменения в планировочной организации земельного участка. Без реализации проектного решения в его измененном виде достичь результата по муниципальному контракту №91/18-МК от 08.10.2018 невозможно.

По вопросу 3. – Оббьем фактически выполненных работ по муниципальному контракту №91/18-МК от 08.10.2018 и их стоимость исходя из условий муниципального контракта составляет 6 264 308 руб. 07 коп. 

Объем фактически выпоенных дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом и их стоимость исходя из средних рыночных цен на дату выполнения работ составляет 4 246 436 руб. 33 коп. с учетом коэффициента 0,8099996987 по результатам электронного аукциона. 

Поскольку проектная документация к муниципальному контракту №91/18-МК от 08.10.2018 была изменена, дополнительные работы выполненные истцом следует признать выполненными в рамках муниципального контракта, при этом, стоимость выполненных «дополнительных работ» следует определить в размере стоимости определенной экспертом с учетом условий контракта -   4 246 436 руб. 33 коп. 

Однако, учитывая твердую цену контракта (9 480 866 руб. 36 коп.), а так же выполнение истцом работ по контракту в неоспоримой части на сумму 6 264 308 руб. 07 коп.,  следует признать выполненными истцом работы  по муниципальному контракту в размере   3 216 558 руб. 29 коп. (9 480 866,36 – 6 264 308, 07). 

В остальной части выполненные работы, превышающие цену контракта, следует отнести к дополнительным работам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «б» п.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на 10 %. 

Таким образом, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости дополнительно выполненного объема работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела с учетом выводов эксперта, не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы в сумме не превышающей 10% от цены контракта, что составляет 948 086 руб. 64 коп. 

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 4 164 644 руб. 93 коп. (3 216 558,29 +  948 086, 64).  

В остальной части исковых требований, во взыскании дополнительных работ следует отказать поскольку они превысили цену контракта с учетом 10% изменения контракта,  и не были согласованы с Заказчиком.

В силу п.п.3-5 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Пунктами 5, 6 ст.709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из материалов дела следует, что истец письмом от  02.09.2019 №76 обращался к Администрации с требованием разъяснить корректировку сроков выполнения  работ и их оплаты, в связи с добавлением материалов и работ ранее не учтенных в сметной документации, которое оставлено последним без ответа.   Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ между сторонами не заключено. В связи с чем, основания для оплаты дополнительных работ в размере отсутствуют. 

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.    

Руководствуясь ст.  ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Росновострой» задолженность по муниципальному контракту в размере 4 164 644 руб. 93 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 38 981 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 276 325 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева