АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2023 года

Дело №

А42-8143/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А42-8143/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 304510109600029 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц», адрес: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком площадью 23 452 +/- 54 кв.м с кадастровым номером 51:14:0010404:27 по адресу: 

<

...> путем сноса за счет Общества самовольно возведенных на данном участке гаражных боксов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 313511836100018 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Северные окна», адрес: 184207, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Северные окна»), индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 304510133600076, индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП 304510102700031, индивидуальный предприниматель ФИО7, ОГРНИП 306510104100028, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление) и администрация муниципального образования город Апатиты, адрес: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 02.09.2022 и постановление от 16.12.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку его доводам о том, что ответчик ввел в заблуждение иных собственников земельного участка относительно вида объекта строительства; разрешение на строительство которого не выдавалось; установленный судом в рамках дела № А42-12162/2019 порядок пользования спорным земельным участком не предоставляет ответчику право застройки полученного в пользование земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу, ООО «Северные окна», ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 23452 +/- 54 кв.м  с кадастровым номером 51:14:0010404:27, находящийся по адресу: 

<

...> и относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – для эксплуатации здания столярно-плотничного цеха со складом готовой продукции и зданием линии ДЛ 38 (далее - Участок).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2021 по делу № А42-12162/2019 определен порядок пользования Участком.

Ссылаясь на возведение Обществом на части Участка, находящейся в пользовании Общества, гаражных боксов без согласования с собственниками Участка и разрешения на строительство, Предприниматель обратился в арбитражный суд иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Учитывая непредставления истцом доказательств возведения ответчиком объектов, для которых в силу закона требуется разрешение на строительство, суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что Общество возвело спорные гаражи на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности и предназначенном для осуществления производственной деятельности, получив на момент строительства и ввода в эксплуатацию согласие всех сособственников земельного участка; часть Участка, на которой размещены спорные гаражи, в соответствии с решением суда по делу № А42-12162/2019 находится в пользовании Общества; истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате размещения данных гаражей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А42-8143/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий 

ФИО1