ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33215/2017

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А. В., 

при участии:  

от истца: Шаульский А. А., по доверенности от 17.01.2018;

от ответчика: Бертош А. С., по доверенности от 12.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32602/2017)  ООО "Мегаполис авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-33215/2017(судья Синицына Е.В.), 

принятое по иску ООО "ТОСНО-ТРУГА" к ООО "Мегаполис авто" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОСНО-ТРУГА» (далее – ООО «ТОСНО-ТРУГА») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Авто» (далее – ООО «Мегаполис Авто») 55 894,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, что подтверждается актом сверки по состоянию на 27.02.2017.

Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 8.1 договоров истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.  

По мнению апеллянта, истцом не представлены подлинники накладных и платежных документов, подтверждающих нарушение сроков оплаты ответчиком. 

Ответчик также считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, поскольку договором предусмотрена ответственность в виде неустойки. 

От истца до судебного заседания поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он с доводами жалобы не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца просил принятое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тосно-Труга" (поставщик) и «Мегаполис Авто» (покупатель) заключены договоры поставки алкогольной и иной продукции от 03.01.2014 №8630, от 05.01.2015 №8630 и от 11.01.2016 №8630, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договорами (пункт 1.1 договоров).

Пунктами 4.1 договоров установлен базовый срок- 14 дней оплаты по настоящим договорам. 

В соответствии с пунктами 4.2 договоров оплата товара производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме, указанной в товаротранспортной накладной и счете-фактуре. Оплата также может быть произведена наличными деньгами, путем внесения денежных средств в кассу поставщика, или путем передачи денег постоянному или полномочному представителю поставщика в соответствии с доверенностью на получение денег.

Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате товаров в срок, полученных по товарным накладным за 2014, 2015, 2016 годы, 17.02.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией № 049  о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 894 руб.02 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (тома № 2, 3, 4, 5), что влечет право поставщика требовать уплаты процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при расчете процентов за просрочку оплаты товара, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, необходимо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25% за период по 31.05.2015 г. (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4) разъяснил, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Пункт 14 указанного Постановления Пленум ВАС разъяснил, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара, через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Проверив расчет суммы процентов, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом произведен расчет в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки ответчика на отсутствие задолженности перед истцом, что подтверждается актом сверки по состоянию на 27.02.2017, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку поводом для обращения  ООО "Тосно-Труга" с настоящим иском в суд послужило именно несвоевременное внесение  оплаты ответчиком за поставленный товар.

Из материалов дела усматривается, что по договору поставки от 03.01.2014 № 8630 период просрочки составил с 15.05.2014 по 31.12.2014. По договору поставки от 05.01.2015 № 8630 с 05.01.2015 по 29.12.2015. По договору поставки от 11.01.2016 № 8630 с 19.01.2016 по 14.06.2016 (тома № 2, 3, 4, 5).

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подлинников накладных и платежных документов, подтверждающих нарушение сроков оплаты ответчиком, не принимаются апелляционным судом, поскольку о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено, напротив, из материалов дела следует, что по спорным товарным накладным ответчиком поставленный товар оплачивался.

 Ссылки ответчика на нарушение истцом пункта 8.1 договоров не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 8.1. договоров имеет характер намерений об урегулировании разногласий, которые не являются и не будут рассматриваться сторонами как претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, а следовательно, не является обязательным для сторон.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2017  по делу №  А56-33215/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина