АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2719/2019

г. Краснодар

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика (бывшего директора ООО «БИФ АРТ») – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.05.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «БИФ АРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (ИНН 

<

***>), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А22-2719/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИФ АРТ» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением от 25.08.2022, вступившим в законную силу, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника. 

Определением от 20.02.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено, назначено судебное заседание в целях определения размера субсидиарной ответственности ответчика.  

Определением от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2024, суд определил размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в размере 4 362 077 040 рублей 26 копеек (размер всех требований кредиторов, включенных в реестр), взыскал указанную денежную сумму с ФИО1 в конкурсную массу должника. Судебные акты мотивированы доказанностью вины ответчика и отсутствием оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ФИО1 денежных средств в заявленном объеме. Заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание тот факт, что реестр, состоящий из 3-х кредиторов, сформирован за счет задолженности, которая возникла до момента вступления ФИО1 на должность директора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ                   ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом должника с 25.06.2018 по 06.04.2020. В указанный промежуток времени не возникло ни одного основания требований кредиторов. Вред, причиненный имущественным правам кредиторов по вине ФИО1, отсутствует.  

В судебном онлайн-заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия                   от 03.02.2021 по данному делу, которым признана недействительной сделка в форме зачета на сумму 13 411 257 рублей 71 копейки между должником и ООО «СТЕП-ПроектСтрой» и применены последствия недействительности сделки, не исполнена в части примененных последствий. Конкурсный управляющий данную задолженность реализовал на торгах, вырученные денежные средства поступили в конкурсную массу должника. Однако по данному основанию суды не учли это обстоятельство и не уменьшили размер субсидиарной ответственности ответчика на сумму реализации.   

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 24.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 20.11.2020 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование требований указано на совершение сделки, признанной недействительной, и на                           не передачу руководителем документов должника конкурсному управляющему. 

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд определением от 25.08.2022 признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данное определение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Устанавливая размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), исходил из того, что ФИО1 до открытия в отношении должника конкурсного производства являлся директором (единоличным исполнительным органом) должника. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2021 признана недействительной сделка в форме зачета между должником и ООО «СТЕП – ПроектСтрой» на сумму 13 411 257 рублей                          71 копейка, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы. 

Суды указали: поскольку размер непогашенных требований кредиторов составляет 4 362 077 040 рублей 26 копеек, суд определил взыскать эту сумму с ответчика.

Поскольку определение суда от 25.08.2022 по делу № А22-2719/2019, которым признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «БИФ АРТ» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию совершения сделки (зачета) на сумму 13 411 257 рублей 71 копейки, признанной недействительной, вступило в законную силу (статьи 15, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исключена возможность повторной проверки судами выводов о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума № 53). Таким образом, в данном обособленном споре судами подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера субсидиарной ответственности ответчика, наличия (либо отсутствия) оснований для ее уменьшения.

Определяя ко взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 4 362 077 040 рублей 26 копеек (размер всех включенных в реестр и непогашенных требований кредиторов), суды не учли, что из содержания заявления конкурсного управляющего видно, что основанием для возложения субсидиарной ответственности на ответчика явилось признание недействительной сделки в форме зачета на сумму                           13 411 257 рублей 71 копейка между должником и ООО «Степ-ПроектСтрой», а также то, что ФИО1 не передал конкурсному управляющему документы должника. На совершение иных виновных действий, приведших к банкротству должника, конкурсный управляющий не ссылался и такие обстоятельства (основания) суды не устанавливали. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в том числе доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023)).

В данном случае размер ответственности ФИО1 по обязательствам должника установлен судами исходя из всего размера требований кредиторов, включенных в реестр (4 362 077 040 рублей 26 копеек). Между тем правовое обоснование данного вывода и доказательства, на основании которых суды пришли к такому выводу, судебные акты не содержат. Из мотивировочной части судебных актов видно, что оценка доводам ответчика о том, что имеются основания к уменьшению размера ввиду явной несоразмерности причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, судами также не дана. 

Кроме того, как указал конкурсный управляющий в заявлении от 18.10.2023 об уточнении размера требований, в состав реестра включены 223 973 103 рубля 67 копеек пени и штрафы, а также требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника (т. 2, л. д. 99). Суды не выяснили судьбу залогового имущества и не установили, в какой части реестр погашен за счет этого залогового имущества.  Согласно определению от 20.01.2020 по делу № А22-2719/2019 удовлетворены требования Управления                         ФНС России по Республике Калмыкия, в реестр требований кредиторов должника включены 255 986 рублей 37 копеек пени и 112 рублей 40 копеек штрафов за несвоевременную уплату должником налогов и обязательных платежей.   

Удовлетворяя требования в полном объеме, суды не учли, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО6»               пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

В жалобе ФИО1 также указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникли до его назначения на должность директора ООО БИФ АРТ» (25.06.2018) и не создали дополнительной задолженности в реестре. Обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в подтверждение своих доводов, имеют существенное значение для разрешения обособленного спора об определении размера ответственности. Однако, как видно из содержания обжалованных судебных актов, они оставлены судами без исследования и надлежащей оценки.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 – 170 Кодекса неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации       № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Между тем из мотивировочной части обжалованных судебных актов видно, что в данном случае суды двух инстанций, удовлетворяя требования в полном объеме,                          не установили существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора об определении размера субсидиарной ответственности ответчика. Это является основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судебные акты в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений материального и процессуального законодательства (части 1, 3 статьи 288 Кодекса), принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного решения в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, определение и постановление подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в целях установления обоснованного размера субсидиарной ответственности ответчика следует устранить допущенные нарушения, учесть основание для привлечения ответчика к ответственности, установленное вступившим в законную силу определением суда от 25.08.2022 по делу № А22-2719/2019, на основании представленных в дело доказательств установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части размера ответственности, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле (в том числе в части довода ответчика об уменьшения размера ответственности), и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Кодекса принять законный и обоснованный судебный акт (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу                                  № А22-2719/2019 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           В.В. Конопатов

Ю.О. Резник