Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30325/2020

03 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПАО "Банк Санкт-Петербург" (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 64, лит. А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью"Русские технологии" (адрес:  Россия 145005, Люберцы, Московская обл., ул. Комсомольская 15А,10/3);

о взыскании 6 598 393,15 руб. 

 

при участии

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 13.09.2019; 

от ответчика ФИО3, доверенность от 11.09.2020;  

 

установил:

Публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург"  (далее – Истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русские технологии" (далее – Ответчик) о взыскании 6 598 393,15 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 суд принял исковое заявление к производству. 

          В судебном заседании Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 6 398 393,15 руб. задолженности в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в ходе рассмотрения судом настоящего дела. 

Частичный  отказ от иска принят судом на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик иск не признает, по мотивам изложенным в отзыве.

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

19.09.2019 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург (далее - Банк, Гарант) и ООО «РУСТЕХ» (далее - Принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии ВБЦ-197069 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Индивидуальных условий Договора Договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, которые установлены Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения. В соответствии с пунктом 1.3 Индивидуальных условий Договор заключается сторонами посредством присоединения Принципала к Общим условиям в целом и подписанием сторонами Индивидуальных условий. Принципал считается присоединившимся к Общим условиям, а Договор заключенным с момента подписания Принципалом Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 2.1 Индивидуальных условий Гарант обязуется выдать Принципалу Банковскую гарантию в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Принципал обязуется в порядке, установленном Договором, уплатить Гаранту вознаграждение (комиссию) за выдачу Банковской гарантии, а также уплачивать иные предусмотренные Договором платежи и возместить Гаранту денежные средства, уплаченные по Банковской гарантии, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором, в полном объеме.

Сумма гарантии составила 7 610 402,80 руб. (строка 6 пункта 2.2 Индивидуальных условий).

В соответствии со строкой 5 пункта 2.2 Индивидуальных условий Договора банковской гарантией обеспечивается исполнение обязательств Принципала перед АО «РЭМОС -ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (далее - Бенефициар) возникающих из Договора на поставку машины (комплекта оборудования) термической резки металла, (извещение № 31908210116) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подлежащего заключению между Принципалом и Бенефициаром.

Гарантия была выдана на срок по 29 февраля 2020 г. включительно (строка 3 п. 2.2 Индивидуальных условий Договора).

В соответствии с пунктом 8.2.3 Общих условий Договора Банк обязан произвести выплату платежа по гарантии при наступлении указанных в гарантии обстоятельств, соблюдении определенных в гарантии условий и признании требования по гарантии надлежащим.

18.02.2020 в адрес Банка поступило требование Бенефициара от 14.02.2020 № 608/2-22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.09.2019 № ВБЦ-197069.

В соответствии с условиями Гарантии и Договора Банк произвел в пользу Бенефициара выплату 6 598 393,15 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2019 № 496180.

В соответствии с п. 8.3.2 и п. 7.4.1 Общих условий Договора Принципал обязуется возместить Гаранту в полном объеме суммы уплаченного Бенефициару платежа по Гарантии либо в дату уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, либо в течение 5 (Пяти) рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару.

В связи выплатой Гарантом платежа по гарантии Гарант направил в адрес Принципала требование (претензию) о возмещении выплаченной суммы исх. № 03-10/110 от 05.03.2020г., что подтверждается Списком № 22 внутренних почтовых отправлений от 05.03.2020г.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что Банк неправомерно перечислил сумму гарантии бенефициару, не предъявив возражений относительно поступившего требования, что, по мнению ответчика, свидетельствует, что гарантом не осуществлены действия по проверке обоснованности выставленного бенефициаром требования.

Оценив указанный довод, суд отклоняет его по следующим причинам.

Статьей 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

При этом  по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией.

В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков.

Учитывая, что ответчик частично оплатил задолженность, суд в части взыскания суммы 200 000 руб. производство по делу прекращает на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 200 000 руб. задолженности. В указанной части производство по делу прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские технологии» в пользу публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» 6 398 393,15 руб. задолженности, 55 992 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пивцаев Е.И.