ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17648/2022

г. Саратов

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, посредством веб-конференции,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года по делу № А12-17648/2022

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.07.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым №34:34:030137:34 площадью 1 734,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, путем сноса (демонтажа) строений, расположенных на нем и возврате его по акту приема-передачи департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года по делу № А12-17648/2023 исковые требования удовлетворены. 

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым №34:34:030137:34 площадью 1 734,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса (демонтажа) строений, расположенных на нем и возвратить его по акту приема-передачи департаменту муниципального имущества администрации Волгограда. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

ИП ФИО1 не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у  и.о. руководителя Департамента муниципального имущества Волгограда ФИО3 полномочий согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение вышеуказанного договора от лица Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области или подтверждение правопреемственности Департамента муниципального имущества Волгограда обязательств Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по договору аренды земельного участка № 10525 от 16.05.2012.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступили возражения на апелляционную жалобу.

Судом приобщен указанный документ к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы дополнения к ней и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, земельный участок с кадастровым № 34:34:030137:34 площадью 1 734,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен в аренду по договору аренды № 10525 от 16.05.2012 земельного участка ООО «Центр Земельных Инициатив» для эксплуатации автомобильной стоянки.

09.04.2013 ООО «Центр Земельных Инициатив» по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка передало ИП ФИО1 права и обязанности по договору аренды № 10525 от 16.05.2012.

Дополнительным соглашением №2 от 04.04.2014 к договору аренды от 16.05.2012 №10525 Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области  установлен срок аренды участка по 18.04.2017.

Департамент письмом от 18.04.2022 года № 8521-0030 направил ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 16.05.2012 № 10525 и необходимости освободить и вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.2 договора если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

На данном земельном участке располагается здание контрольно-пропускного пункта автомобильной стоянки на 42 автомобиля, с кадастровым номером 34:34:030137:276, площадью 29,9 кв.м, по адресу: 

<

...>, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО1.

Согласно акту осмотра от 23.06.2022 №3/656-22-МЗК на земельном участке расположена автостоянка в составе: нежилое строение, строительный вагончик, навес, ограждение, ворота, металлические столбы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2023 по делу №А12- 31620/2022 признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на здание контрольно-пропускного пункта автомобильной стоянки на 42 автомобиля с кадастровым номером 34:34:030137:276, расположенное по адресу: 

<

...>.

По мнению истца, арендуемый земельный участок ответчиком не освобожден и по акту приема-передачи до настоящего времени не передан, что подтверждается актами осмотра земельного участка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 421, 431, 450, 452, 606, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что договор прекратил свое действие, арендатором обязанность по возврату земельного участка не исполнена.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван каким-либо нарушением со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что согласуется с положениями ГК РФ о защите права собственности (статья 301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) разъяснено: если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих возврат арендодателю земельного участка. 

В связи с чем, суд первой инстанции верно исходил из того, что арендодатель предупредил арендатора об отказе от договора, считавшегося возобновленным на неопределенный срок (предупреждение от 18.04.2022 года № 8521-0030), и тем самым арендодатель реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора. Таким образом, договорные отношения прекращены.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, принадлежности спорного земельного участка истцу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 10525 от 16.05.2012 заключен между администрацией Волгограда, в лице заместителя председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО4 и ООО «ЦЗИ».

В соответствии с законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-0/1, (ред. от 01.11.2013) «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» (принят Волгоградской областной Думой 05.04.2012) договор был передан для администрирования Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В связи с принятием Закона Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского органа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области», с 01.01.2015 года арендодателем земельного участка являлся Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016 года «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно п. 2.1.25 Положения о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственника утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

С учетом изложенного выше полномочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществляет Департамент. Иное апеллянтом не доказано.

Бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю возлагается на арендатора, тогда как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено. При отсутствии доказательств законного уклонения Департамента от приемки земельного участка, свободного от временных строений, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о необоснованности требования о возврате земельного участка в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

На спорном земельном участке располагается здание контрольно-пропускного пункта автомобильной стоянки на 42 автомобиля, с кадастровым номером 34:34:030137:276, площадью 29,9 кв.м, по адресу: 

<

...>, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2023 по делу №А12-31620/2022 признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на здание контрольно-пропускного пункта автомобильной стоянки на 42 автомобиля с кадастровым номером 34:34:030137:276, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А12-31620/2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года по делу № А12-31620/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, у ИП ФИО1 отсутствует право собственности на здание контрольно-пропускного пункта автомобильной стоянки с кадастровым номером 34:34:030137:276 площадью 29,9 кв.м.

Поскольку договор аренды земельного участка является прекращенным, а доказательств освобождения земельного участка и передачи (возврата) его арендодателю в материалы дела не представлено, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок и передать представителю Департамента по акту приема-передачи обоснованы и подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года по делу № А12-17648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                 И.М. Заграничный

 

 

Судьи                                                                                                                        О.И. Антонова

 

 

                                                                                                                        С.А. Жаткина