ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-14755/2017

г. Владимир

20 апреля 2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племенная птицефабрика «Урмарская» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.02.2018  по делу № А79-14755/2017, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «АрПромИнвест» (ОГРН

1172130002373, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Племенная птицефабрика «Урмарская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 448 436 руб. 34 коп.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АрПромИнвест» (далее – ООО «АрПромИнвест») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Племенная птицефабрика «Урмарская» (далее – ОАО «Племенная птицефабрика «Урмарская») о взыскании 332 316 руб. 60 коп. долга по договору поставки от 15.06.2017 № 01/05-2017, пени в сумме 116 119 руб. 74 коп. за период с 26.08.2017 по 06.02.2018 и далее с 07.02.2018 по день фактической оплаты долга. 

Решением от 13.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ОАО «Племенная птицефабрика «Урмарская» в пользу ООО «АрПромИнвест» 332 316 руб. 60 коп. долга, 58 059 руб. 87 коп. неустойки за период с 26.08.2017 по 06.02.2018 и далее с 07.02.2018 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано. При этом судом  неустойка снижена по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ОАО «Племенная птицефабрика «Урмарская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель полагает, что поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она подлежала снижению до 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

        Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2017 между ООО «АрПромИнвест» (продавец) и ОАО «Племенная птицефабрика «Урмарская» (покупатель) заключен договор поставки № 01/05-2017, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (далее – товар), а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся в порядке 100% предоплаты либо по согласованию сторон с отсрочкой платежей указанной в разделе 10.1 и дополнительном  соглашении.

ООО «АрПромИнвест» во исполнение своих договорных обязанностей поставило ОАО «Племенная птицефабрика «Урмарская» товар на общую сумму 1 445 122 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.06.2017 № 36, от 09.08.2017 № 77, от 19.08.2017 № 91, от 28.08.2017 № 107, от 15.09.2017 № 138, от 22.09.2017 № 148, от 25.09.2017 № 156.

ОАО «Племенная птицефабрика «Урмарская» обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично, задолженность ОАО «Племенная птицефабрика «Урмарская» перед ООО «АрПромИнвест» составила 332 316 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Племенная птицефабрика «Урмарская» обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

          Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт наличия задолженности в заявленной сумме, иск в части  взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 332 316 руб. 60 коп. Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования являются исковые требования в части взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.2  договора согласовано, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.   

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании                          неустойки суд  признал заявленным правомерно.

Суд рассмотрел заявленное ОАО «Племенная птицефабрика «Урмарская» ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 70, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда

Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Суд счел, что неустойка в размере 0,2%  не соответствует адекватному и разумному балансу интересов сторон, при котором достигается возмещение кредитору возможных убытков, учитывая  ее компенсационную природу, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил штрафную санкцию  до суммы 58 059 руб. 57 коп., исходя из ставки, обычно принятой в деловом обороте, в размере  0,1% от суммы долга

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не находит оснований для снижения размера  неустойки  до 0,05%.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

          Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.02.2018  по делу № А79-14755/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племенная птицефабрика «Урмарская» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

 

         Судьи                                                                           Т.И. Тарасова

 

                                                                                     Н.А. Насонова