ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-5711/2019

г. Тула

06 июля 2023 года

20АП-2946/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мосиной Е.В.,  судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК №1» на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023 по делу  № А23-5711/2019,

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве ответчика ООО «МСК №1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 170100, 

<

...>, помещ.3),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (249033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж».

Определением суда от 19.09.2019 по делу №А23-5711/2019 в отношении акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть которого объявлена 29.04.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными мнимыми сделками:

1. договор №35-7/19 от 10.09.2019 между АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) и ООО «МСК № 1» (ИНН 

<

***>) (т.1, л.д. 7-8);

2. договор №35-7/19 от 10.09.2019 между АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) и ООО «МСК № 1» (ИНН 

<

***>) (т.1, л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023 признаны недействительными договор №35-7/19 от 10.09.2019 между АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) и ООО «МСК № 1» (ИНН 

<

***>); договор №35-7/19 от 10.09.2019 между АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) и ООО «МСК № 1» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023, ООО «МСК № 1» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельства заключенности и исполнения оспариваемых договоров установлены решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-177672/2020, от 05.11.2020 по делу № А40-168647/2020. Указанные решения суда уступили в законную силу, конкурсным управляющим в апелляционном порядке не были обжалованы. 

От конкурсного управляющего АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 по делу № А23-5711/2019 АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий указала, что согласно имеющимся документам, Должником и ООО «МСК №1» заключены: Договор субподряда №35-7/19 от 10.09.2019 (далее – Договор 1) и Договор субподряда №35-8/19 от 10.09.2019 (далее – Договор 2). 

В результате анализа данных договоров и обстоятельств их совершения, выявлено наличие оснований для признания их недействительными, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так, согласно Договору 1 Ответчик был обязан выполнить работы по титулу «ПС 220 кВ Восточная промзона с заходами ВЛ 220 кВ». Цена Договора составляет 5 034 971,98 руб. 

Согласно Договору 2 Ответчик был обязан выполнить работы по реконструкции объекта ПС 330 кВ Кропоткин-Филиал ПАО «ФСК ЕЭС Юга, г. Кропоткин». Цена Договора составляет 5 497 403,63 руб. 

У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение указанных работ, а исходя из косвенных признаков, у ООО «МСК № 1» в принципе отсутствовала возможность их выполнения. 

Так, согласно пункту 4.2.2. договоров для их реализации подрядчику до начала работ по акту приёма-передачи должна была быть передана проектная и рабочая документация. Обязанность подрядчика осуществлять работы в соответствии с технической документацией закреплена и в ст.743 Гражданского кодекса РФ. Однако как сама документация, так и акт её приёма-передачи отсутствуют. 

Кроме того, согласно пункту 4.2.3 договоров АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» обязано было обеспечить осуществление контроля за исполнением условий договоров в соответствии, в том числе с проектной и технической документацией. Пунктом 4.2.4 договоров предусмотрено проведение строительного контроля уполномоченными лицами. Однако сведения о проведении такого контроля также отсутствуют. 

Учитывая особенности выполнения подрядных работ на технически сложных строительных объектах (к которым очевидно относятся электрические подстанции), они не могли выполняться в отсутствие такой документации и строительного контроля, и не могли быть сданы в отсутствие актов установленной формы (КС-2, КС-3). 

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что Договор 1 и Договор 2 подписаны в один день, имеют одинаковые сроки выполнения работ, несмотря на разные предметы и объекты строительства. В тот же день опубликовано сообщение о намерении Должника обратиться с заявлением о его банкротстве. 

Такие совпадения дополнительно свидетельствуют об исключительно формальном совершении сделок с целью создания искусственной кредиторской задолженности АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж». 

О невозможности выполнения Ответчиком работ по договорам также свидетельствуют следующие обстоятельства (Приложение №3): 

1) основной вид деятельности Ответчика – Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.2), то есть выполнение строительных работ выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Ответчика; 

2) среднесписочная численность работников Ответчика в 2019 году по данным ФНС составляет 1 человека. Сведения о привлечении Ответчиком субподрядчиков отсутствуют; 

3) работы выполнялись в Краснодарском крае, в то время как ООО «МСК № 1» зарегистрировано в Тверской области, которая находится в значительном отдалении от места проведения работ. ООО «МСК № 1» не имеет филиалы в Краснодарском крае. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Договор 1 и Договор 2 являются мнимыми сделками.

Конкурсный управляющий также указала, что обе сделки совершены 10.09.2019, то есть после принятия к производству заявления о признании Должника банкротом (19.07.2019), в связи с чем могут быть оспорены в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате подписания договоров и актов приёмки выполненных, взыскания задолженности в судебном порядке искусственно увеличился размер имущественных требований Ответчика к Должнику – на 12 206 081,57 руб. Данные требования учтены в качестве текущих, подлежащих удовлетворению в пятую очередь. Их удовлетворение повлечёт частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества на указанную сумму.

Как указано ранее, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие реальность выполнения работ по оспариваемым договорам, а у Ответчика отсутствовала возможность их выполнения. Тем не менее, Должником и Ответчиком подписаны акты приёмки выполненных работ, что формально повлекло возникновение у Должника обязанности по оплате. Однако, в отсутствие встречного предоставления в виде результата работ, данные сделки фактически направлены на безвозмездное отчуждение имущества Должника.

На дату заключения оспариваемых сделок имелось обстоятельства, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности должника, о чем ООО «МСК №1» знало или должно было знать.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ООО «МСК №1» указало, что действительность спорных правоотношений подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу №А40-168647/2020 и от 17.12.2020 по делу №А40-177672/2020, доводы арбитражного управляющего и уполномоченного органа направлены на преодоление преюдициального характера судебных актов. ООО «МСК №1» также указало на пропуск сроков исковой давности по требованию 10.09.2020. Деятельность генерального подрядчик относится к дополнительным видам деятельности должника, работы производились с привлечением третьих лиц.

Отклоняя доводы о пропуске конкурсным управляющим срока на предъявление заявленных требований, суд области руководствовался следующим. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае решением от 29.04.2021 Арбитражным судом Калужской области введена процедура конкурсного производства.

Требования заявлены конкурсным управляющим 29.04.2022.

Соответственно, вышеуказанный срок заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом суд области правомерно руководствовался следующим. 

На основании пункта  3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора №35-7/19 от 10.09.2019 между АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» и ООО «МСК № 1 и договора №35-7/19 от 10.09.2019 между АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» и ООО «МСК № 1», заключенных после принятия судом к производству заявления о несостоятельности должника (определение от 19.07.2019).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо трех лет (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), неравноценное встречное исполнение обязательств, или совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таком образом при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, целью которое является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении обособленных споров. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Судом установлено, что заявителем представлены надлежаще оформленные договоры, первичные документы по сдаче-приемке работ, документы оформлены верно и формируют внешние атрибуты обычной хозяйственной сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Судом установлено, что на момент совершения именно оспариваемой сделки должник имел непогашенные задолженности перед кредиторами, возбуждено дело о несостоятельности должника, сведения о чем размещены в публичных источниках, в результате заключения сделки сформировано текущее требование, противопоставляемое реестровым требованиям кредиторов в качестве приоритетного.

Так, на дату совершения оспариваемых сделок имелись обстоятельства, которые позволяли сделать соответствующие выводы: 

1) 10.09.2019 опубликовано сообщение Должника на Федресурсе о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом; 

2) определением суда от 19.07.2019 принято к производству заявление о признании Должника банкротом; 

3) на сайте ФССП размещены сведения об исполнительных производствах в отношении Должника. Такие исполнительные производства возбуждены до совершения Сделки иными кредиторами: 

- № 25152/19/40040-ИП от 09.04.2019 на сумму 2 241 789,40 руб., 

- № 28256/19/40040-ИП от 08.05.2019 на сумму 88 857,28 руб., 

- № 36877/19/40040-ИП от 06.06.2019 на сумму 1 959 294,30 руб. 

4) сведения о решениях о приостановлении операций по счетам налогоплательщика для обеспечения исполнений решений о взыскании налогов, сборов, пеней размещены в сервисе ФНС 21.05.2019; 

5) имелись вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие значительную задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО «Таврида Электрик МСК». При этом значителен как общий объём требований к Должнику по таким судебным актам, так и их количество. 

Так, в течение шести месяцев до совершения сделок имелось как минимум девять судебных актов о взыскании с должника задолженности в общем размере 34 506 105,10 руб.: 

- решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу № А23- 3037/2018 с Должника взыскано 96 216,28 руб. (вступило в силу 18.12.2018); 

- решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-208492/18 с Должника взыскано 3 215 913,60 руб. (вступило в силу 14.01.2019); 

-  решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-273179/18 с Должника взыскано 203 079,22 руб. (вступило в силу 06.02.2019); 

- решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-270045/18 с Должника взыскано 391 678,00 руб. (вступило в силу 12.02.2019); 

- решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу № А41- 56435/18 с Должника взыскано 12 289 712,09 руб. (вступило в силу 14.02.2019); 

- решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-210773/18 с Должника взыскано 15 215 929,75 руб. (вступило в силу 11.03.2019); 

- решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019 по делу № А23- 8811/2018 с Должника взыскано 1 959 294,30 руб. (вступило в силу 05.04.2019); 

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32- 3066/2019 с Должника взыскано 508 627,04 руб. (вступило в силу 29.04.2019).

В силу статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязанности по оплате является сдача-приемка фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального выполнения подрядных работ как встречного обязательства по отношению к требованию об их оплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. Таким  образом, в предмет доказывания при рассмотрении искового заявления о взыскании стоимости работ входит исключительно установление документальной обоснованности требования в отсутствие доказательств недостоверности передаточной документации применительно к положениям статьи 753 ГК РФ, в то время как в рамках банкротной процедуры предметом исследования является действительность встречного предоставления по сделке применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, пунктами 1.1 спорных договоров предусмотрено, что подрядчик в соответствии с утвержденной  проектной, рабочей документацией и техническим заданием обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции и прокладке кабельных линий. Объем работ, место их проведения в договорах не согласованы.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости работ.

Вместе с тем, уполномоченным органом в материалы дела представлены возражения с указанием на отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчика материальной базы для выполнения работ, об отсутствии расходных операций по единственному счету должника, помимо выдачи займа и оплаты аренды офиса. Поступления на счет ответчика имели в назначении платежей указание на внесение арендной платы, что соответствует основному виду деятельности ответчика. При этом ответчик не имел ни собственного штата работников, ни оборудования, ни расходных операций по оплате работ в пользу субподрядчиков или приобретению строительных материалов.

Представитель заявителя пояснил суду, что работы производились именно посредством привлечения третьих лиц, в связи с чем отсутствует необходимость доказывания факта выполнения работ, с учетом решений Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу №А40-168647/2020 и от 17.12.2020 по делу №А40-177672/2020.

Судом установлено, что работы подлежали выполнению на основании утвержденной  проектной, рабочей документацией и техническим заданием. 

Несмотря на неоднократные предложения суда, соответствующие документы суду представлены не были.

Суду также не представлены сведения об источниках получения ответчиком строительных материалов, их закупке ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ с привлечением субподрядчиков.

Судебные заседания по настоящему обособленному спору неоднократно откладывались судом для представления ответчиком дополнительных доказательств, однако соответствующие доказательства реальности исполнения договора подряда со стороны подрядчика представлены суду не были.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено, что в делах №А40-168647/2020 и №А40-177672/2020 временный управляющий должником участия не принимал, представитель должника подтверждал факт выполнения работ истцом и их принятие. 

При этом суд обращает внимание, что признание обстоятельств, на которых иная сторона основывает свои требования, не является обстоятельством, учитываемом при установлении объема обязательств несостоятельного должника.

Суд также обратил внимание на недопустимость применения  положений части 2 статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего обособленного спора, поскольку наличие судебного акта не исключает проверку сделки на признаки недействительности применительно к специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что усматривается намерение сторон по созданию искусственной задолженности на стороне должника и созданию видимости наличия встречного исполнения обязательств на стороне ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника; в результате их совершения такой вред был причинен; стороны должны были осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделок, а потому подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил требование конкурсного управляющего в полном объеме.

Учитывая установленные судом обстоятельства отсутствия надлежащих доказательств реальности исполнения договоров подряда, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем заявление конкурсного управляющего АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» по указанным основаниям является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства заключенности и исполнения оспариваемых договоров установлены решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-177672/2020, от 05.11.2020 по делу № А40-168647/2020,  указанные решения суда уступили в законную силу, конкурсным управляющим в апелляционном порядке не были обжалованы, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для признания сделок недействительными, подлежат отклонению в силу следующего. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

При этом, стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Между тем, при вынесении решений Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-177672/2020, от 05.11.2020 по делу № А40-168647/2020 вопрос о реальности выполнения работ по договорам подряда не исследовался, как не исследовались и сведения об источниках получения ответчиком строительных материалов, их закупке ответчиком, а также доказательства выполнения работ с привлечением субподрядчиков.

Обстоятельства, которые не проверялись судом при вынесении вышеуказанных решений, исследованы и оценены судом в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023 по делу № А23-5711/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина