427/2019-72923(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14491/2019, 10АП-14074/19

Дело № А41-102613/18

15 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» - представитель ФИО2 по  доверенности от 10.01.2019 № 7956,  

от ООО «ПЕЛТО» - представитель Зуб И.И. по доверенности от 21 февраля  2019, удостоверение;  

 не явились, извещены надлежащим образом, 

от ООО «ИНВЕСТЕРР» - представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

от ООО «Каскад-Агро» - представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО  «ИНВЕСТЕРР», ООО «ПЕЛТО» на решение Арбитражного суда Московской  области от 31 мая 2019 года по делу № А41-102613/18, принятое судьей Е.А.  Морозовой,  

по иску АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» к ООО «ПЕЛТО» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - АО «Сбербанк  Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пелто» (далее -  ООО «Пелто») о взыскании 8 963 840 рублей задолженности,  3 818 595 рублей 84 копеек неустойки по договору купли-продажи № ОВ/Ф- 24131-01-01-С-01 от 12.05.2017.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018  по делу № А41-102613/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ООО «Каскад - Агро» (л.д. 1).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019  по делу № А41-102613/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «ИНВЕСТЕРР» (л.д. 133).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019  года по делу № А41-102613/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.  159-161).  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Пелто», ООО  «ИНВЕСТЕРР» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей ООО «ИНВЕСТЕРР», ООО «Каскад-Агро»,  надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном представитель АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб.  

Представитель ООО «Пелто» поддержал доводы своей апелляционной  жалобы, просил решение отменить.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных  жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между АО «Сбербанк  Лизинг» (покупатель), ООО «Пелто» (продавец) и ООО «Каскад-Агро»  (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-24131-01-01 -С-01,  по которому ООО «Пелто» обязалось передать, а АО «Сбербанк Лизинг»  обязалось принять и оплатить трактор АТМ 4200 Terrion (далее - товар) (л.д.  11-14).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара  согласована сторонами в сумме 8 963 840 рублей, в том числе НДС (18%).  

Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель осуществляет платеж в  размере 100% от общей стоимости договора что составляет 8 963 840 рублей,  в том числе НДС (18%), после подписания договора и получения от продавца  соответствующего счета.  

Платёжным поручением от 17.05.2017 № 11042 АО «Сбербанк Лизинг»  перечислил ООО «Пелто» 8 963 840 рублей, что соответствует 100% общей  стоимости товара, предусмотренной в пункте 2.1 договора (л.д. 17).  

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок поставки товара не  позднее 30.07.2017, при условии поступления на расчетный счет продавца  денежных средств в размере общей стоимости договора.  

Поскольку поставка товара не была осуществлена продавцом,  АО «Сбербанк Лизинг» 28.09.2018 направило уведомление о расторжении  договора, с требованием вернуть общую стоимость непоставленного товара,  а также оплатить неустойку (л.д. 18-19).  

 Поскольку претензия от 28.09.2018 с требованием о погашении  задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, АО «Сбербанк  Лизинг» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  их обоснованности по праву и размеру.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ оговорено, что договор вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается  передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от  исполнения договора купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  

односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора).  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа  от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой  отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

На основании вышеуказанных норм, покупатель вправе отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата всей суммы  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи   № ОВ/Ф-24131-01-01-С-01 от 12.05.2017 является трехсторонней сделкой.  

В связи с чем, действия в рамках данного договора должны  совершаться совместно сторонами по договору.  

В материалы дела представлены акты приема-передачи продукции  (комплект передних колес, комплект задних колес, хвостовик), подписанные  только со стороны ООО «Пелто» и ООО «Каскад-Агро», т.е. без участия АО  «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ».  

Однако, договором купли-продажи № ОВ/Ф-24131-01-01-С-01 от  12.05.2017 не предусмотрена поставка комплектующих деталей трактора  АТМ 4200.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что указанные комплектующие детали трактора были поставлены не в  рамках договора купли-продажи № ОВ/Ф-24131-01-01-С-01 от 12.05.2017, а в  рамках иных правоотношений. Кроме того, указанным договором не  предусмотрена поставка подменного трактора.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ссылка ООО «Пелто» на  акты приема – передачи продукции (комплект передних колес, комплект  задних колес, хвостовик), не принимается судебной коллегией.  

Как усматривается из материалов дела, просрочка обязательств  ответчика по данному договору на момент его расторжения, составляла более  года, тогда как срок поставки определен договором 30.07.2017.  

Однако, никаких заявлений о продлении срока поставки не заявлялось.  

Как следует из материалов дела, с заявлением о том, что ответчик не  может поставить трактор, который указан в договоре, а также заявление  поставщика ответчика о том, что данный трактор не может быть поставлен,  поступили истцу уже после направления истцом в адрес ответчика  уведомления о расторжении.  

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены претензии, в  том числе и к ООО «ИНВЕСТЕРР», которые датированы уже за пределами  срока поставки.  

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что платеж в  рамках договора оплата осуществлялась именно АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ»,  а не ООО «КАСКАД-АГРО», поскольку у ООО «КАСКАД-АГРО» имелись  правоотношения по договору лизинга.  

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком срока  поставки товара, поставки комплектующих деталей, не предусмотренных  договором, поставки подменного трактора, а со стороны ООО «КАСКАД- АГРО» – принятие комплектующих деталей, подменного трактора без  согласия АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», если расценивать данные действия  совершенными ООО «Пелто» и ООО «КАСКАД-АГРО» в рамках договора  купли-продажи № ОВ/Ф-24131-01-01-С-01 от 12.05.2017, а не иных  правоотношений.  

В обоснование законности расторжения договора, в материалы дела  представлено доказательство расторжения договора лизинга, 24.04.2018  истцом от ООО «КАСКАД АГРО» получено письмо, в котором последнее  требует от ООО «ПЕЛТО» объяснить нарушение срока поставки товара, и  предупреждает о том, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ будет обращаться  к АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» о согласии на расторжение договора.  

Данное письмо явилось причиной направления истцом ответчику  уведомления о расторжении договора, поскольку истец посчитал, что у ООО  «КАСКАД АГРО» имелось намерение именно расторгнуть договор, а не  отказаться от его исполнения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» имело право расторгнуть договор  купли-продажи № ОВ/Ф-24131-01-01-С-01 от 12.05.2017 в одностороннем  порядке.  

Поскольку договор 12.05.2017 № ОВ/Ф-24131-01-01-С-01 расторгнут  истцом в одностороннем порядке, требование о возврате 8 963 840 рублей  задолженности заявлено обоснованно.  

Также, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 3 818 595 рублей 84 копеек  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 7.1 договора за каждый день просрочки поставки  товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены  товара за каждый день просрочки.  

В соответствии с указанным пунктом договора истец произвел расчет  неустойки в размере 3 818 595 рублей 84 копеек.  

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан  соответствующим условиям договора и требованиям закона.  

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств  подтвержден материалами дела.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства  установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании  с ответчика неустойки заявлено правомерно.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения  статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка  предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду  в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69  которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  

сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об  уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и  другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  

суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  постановления № 7).  

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено  ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя  представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере  последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не  представлено.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер  неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства,  оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не  свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.  

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует  отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую  деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг  лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом  порядке.  

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в  соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя  обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого  обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору,  мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий  договора.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в  нарушении сроков возврата денежных средств, а также того, что допущенная  ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  

макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из  обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали  несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств,  приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей  взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает,  что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса  между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и  последствиями нарушения обязательства.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333  ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в  качестве соответчика ООО "Каскад-Агро", отклоняется судебной коллегией,  поскольку в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так  и в части долга. Таким образом, право выбора одного ответчика или  нескольких принадлежит истцу.  

Довод ООО «ИНВЕСТЕРР» о его ненадлежащем извещении судом  первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется  судебной коллегией.  

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес  ответчика направлено определение об отложении судебного заседания по  юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 146).  

Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "за  истечением срока хранения", что в силу статьи 123 АПК РФ является  надлежащим извещением.  

При этом общество не указывает, в силу каких независящих от него  причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес  корреспонденции он не получил корреспонденцию.  

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему  юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не  принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена  обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая  содействие в реализации прав и создании условий по доставке  корреспонденции.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших  по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических  лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических  лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в  указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об  адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный  реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том  

числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках  производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за  исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в  результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо  воли юридического лица.  

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным  извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное.  

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части  получения по его адресу корреспонденции является риском самого  юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации  своей деятельности должно нести само юридическое лицо.  

При указанных обстоятельствах ООО "Инвестерр" было надлежащим  образом извещено о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением  получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.  

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат  имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при  

неправильном и неверном применении и толковании норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения,  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что  апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года  по делу № А41-102613/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина 

Судьи Л.Н. Иванова  

Н.С. Юдина